行贿、危险驾驶，判缓刑？
行贿、醉驾本来没有必然的联系
然而男子易某却因为行贿和醉驾摊上“大事儿”
行贿、危险驾驶，前后两次，法院虽对易某作出了相同的罪名认定，但经检察机关两次抗诉后，却产生了不同的判决结果。一审判决结果为缓刑加罚金，而终审判决却决定执行实刑，并撤销其中一项罪名中的15万元罚金。
办案检察官
饮酒驾驶的“屡教不改”及行贿行为的案发时间点，是导致产生这两种不同判决结果的主要原因。
日前，十堰市中级人民法院终审判决采纳检察机关抗诉意见，以原审被告人易某犯行贿罪，判处有期徒刑一年三个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元。
为谋取不正当利益
向多人行贿被判处缓刑
46岁的男子易某是武汉人，作为十堰市某建筑公司的总经理，他大多时候都居住在十堰市张湾区。2014年11月，因涉嫌行贿犯罪被检察机关立案侦查。
检察机关查明，2010年至2014年期间，易某在自己的公司不具备相应建筑工程资质的情况下，为了得到工程的承包权和方便后期结算工程款，曾多次向张湾区某单位有关负责人赵某某（已判刑）等人累计行贿20余万元。
2015年7月，张湾区人民法院一审判决易某犯行贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。张湾区人民检察院不服，在法定期限内向十堰市中级人民法院提出抗诉。
办案检察官
易某的该次行贿犯罪属纪委查办并移交司法机关的案件，其为了谋取不正当利益，多次向有关部门领导行贿，造成多名领导干部被查处，造成了极坏的社会影响。
抗诉后发回重审期间
再犯危险驾驶罪
该案经十堰市中级人民法院审理，决定发回张湾区人民法院重新审理。而在此期间的2015年12月16日，易某无机动车驾驶资格，醉酒驾驶机动车被十堰市交警部门查获，其血液中乙醇含量为127mg/100ml，涉嫌危险驾驶罪。
办案检察官
醉驾入刑是我国刑事立法的一项重大突破，其目的就是要从立法上严厉打击这类影响范围极广，对不特定社会群体利益潜在危害极大的行为予以刑事处罚。
另经查明，易某曾于2014年7月24日因饮酒驾驶被武汉市交警部门罚款并暂扣驾驶证6个月；2014年12月24日，易某又因酒后驾驶被十堰市交警部门查获，并被处以罚金2000元和吊销驾驶证的处罚。
办案检察官
易某在原案发回重审阶段无证醉酒驾驶机动车，且有多次醉驾被行政处罚前科。在检察官讯问易某时，其对多次醉驾被查获经历供认不讳，并未认识到酒后驾车行为的严重社会危害，对其多次醉驾行为表现出明显的无所谓姿态，再犯危险性极大，理应在法律上予以严惩。
因犯行贿罪、危险驾驶罪，2016年8月1日，张湾区人民法院判决易某犯行贿罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金15万元；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金3000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，缓刑二年，罚金153000元。张湾区人民检察院不服，在法定期限内依法向十堰市中级人民法院提出抗诉。
办案检察官
易某一人犯两罪，依照刑法应当数罪并罚，判处其缓刑明显量刑畸轻，尤其是对这类社会危害性极大的被告人，判决未能体现出法律的严厉性，社会效果与法律效果均不理想。检察机关依法提出抗诉，体现了我国检察机关法律监督的基本职责。
检察机关再次抗诉
易某终获实刑一年三个月
易某在案件发回重审期间醉酒驾驶，且曾因饮酒驾驶先后两次被行政处罚，并被吊销机动车驾驶证，是否符合适用缓刑的条件？
办案检察官
我国刑法对于缓刑的适用条件是，犯罪分子犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险以及宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。本案中的易某行为明显不符合该适用条件，判决适用缓刑明显不当。
十堰市中级人民法院审理后认为，易某的行为已构成行贿罪、危险驾驶罪，依法应当数罪并罚。其醉酒驾驶机动车，且曾两次因酒后驾驶机动车受过行政处罚，并被吊销机动车驾驶证，依法应当从重处罚，不符合适用缓刑的条件。在罚金方面，易某的行贿行为发生在《刑法修正案（九）》实施以前，按照“从旧兼从轻”的原则，不应当处以罚金。遂作出以上判决。
办案检察官
本案易某一人犯数罪，且饮酒驾驶的“屡教不改”，其再犯危险性与社会危害性较大，原判判决适用缓刑明显不当，终审判决较好地实现了法律效果与社会效果的统一，尤其是对罚金刑的改判，体现了“从旧兼从轻”原则与罚当其罪的司法理念。
检
察
官
提
醒
来源 | 十堰市检察院官方微信
编辑 | 陈小玲
▌更多阅读
鄂检在线
湖北省人民检察院官方微信