社群经济，60后吴晓波说错了什么？

感谢头图小伙伴，新年快乐

自媒研究，营销观察，这里是地产课堂。昨日早间，我在写《猴年开工！自媒体年入百万是怎么做到的？》，恰遇吴晓波频道发文《吴晓波：我所理解的社群经济》，忍不住要说两句。

怀疑精神据说听宝贵的，所以，我保持怀疑。现场听过吴晓波跨年演讲之后，越发觉得他说的好多道理都不对。这一篇，尤其如此。好吧，让我斗胆来逐条“批判”。

从连接者看过去的世界，和从内容者看过去的世界，是两个全然不同的景象。

在连接者看来，世界是平的——而且必须是平的，由此他们才可能碾平一切的信息不对称。因此，内容无差别，只有商业估值的不同而已。所以你看，近年来，腾讯系与阿里系在内容上的收购，让人眼花缭乱，其实他们心里也没有底，于是便索性分别押注赌“赛道”，这便是所谓的“赛道战略”。

而在内容者看来，世界是圈层的，唯“不平”才能有差异性，连接只是手段而非目的，内容的价值只有构筑城池，才能会凸显出来。对连接者的抵抗，不是再建一个连接，而是用连接营造内生的消费者关系。（左侧有竖划线的小字号文字，为吴晓波原文引用）

硬生地分开两个世界，绝对是超没有互联网思维的旧式思维与复古语境。并且，将内容者与连接者相提并论，真真是司马昭之心，此为吴晓波老师往自己脸上贴X的做法。言下之意：吴晓波频道，互联网内容者，牛逼！

我的观点：

1.连接者是分为不同能级的。BAT，微信，京东，那些个是“基础设施”，这词儿吴晓波老师也是常用。河狸家，SMART NWTT FAMILY，优客工场，空间研习社，都是连接者，小规模荡气回肠~

2.内容者必须依靠连接者才有价值。俗话说，皮之不存毛将焉附。任何将内容者与连接者对立或者并列的说法，要么自欺欺人，要么被自己蒙蔽了。

3.内容者，必须善用连接。不论是超级基础设施，还是细分连接平台，若是如吴晓波这般“略有自嗨，对立视之”，我想，最终的结果可能会“自爆”。我也是奇怪了，吴晓波投资了不少自媒体，自己还做大头频道，把冯仑秦朔这些前辈搞在一起做内容，这也算小规模荡气回肠的连接者吧？SO，连接者做到极致就是内容者，内容者做到极致就是连接者。

能够将人从广场上拉到社群里的，只有内容，互联网只是提供了一个手段。因此，社群的红利属于内容者，而非连接者。

“拉”，本身就是“连接”！

内容是魅力人格体，是IP，是产品，若是离开了“连接”，什么也不是。若说社群红利属于内容者，而非连接者，我总觉得这话颇有点“XX”余孽的非你即我的老思想老作风。也难怪，吴晓波老师生于1968年，作为互联网移民，传统人士的转型先锋，对于新物种的思考有些走老路，也算正常的。

我的观点：社群时代，孤芳自赏要不得，“在一起”“多做”“爱”才是真谛。连接者与内容者，都是社群红利的拥有者，重点是必须承认内容要在连接之上。

阿里或京东并没有改变商品与人的关系，微信也没有改变信息与人关系，但社群模式也许可以。

我们甚至可以把社群经济，看成是一种后市场经济模式，即所有的交易互动，先是建立在价值认同的前提下，“商品—人”的关系倒置为“人—商品”的关系。在这样的环境里，内容的大规模定制和生产的柔性化终于实现了。

黄章林认为：关于谁改变了人与商品、信息的关系，这个按下不表。我总以为马云与马化腾的改变，要比吴晓波的描述更深刻一些。如果说微信没能改变人与信息的关系，那么吴所说的社群可以，我就更不敢信。因为我理解的是：没有微信，社群无从谈起。

在社群的意义上，我们可以将马化腾的公式优化为：互联网=连接+价值观+内容。

很有意思的是，内容者吴晓波，在连接者马化腾的公式基础上做了微添加，得出他的社群定义。连接+价值观+内容=互联网。我总以为+，加号，马化腾说可以的，因为他说的就是互联网+，连续三个加号，连在一起表达为互联网，似乎弱了很多！原谅我读书少，我以为乘号更为合适。

社群=（空间+社交）*价值观。

这是空间研习社黄章林+陈敏的实践心得版本，请各位吴晓波老师的粉丝一起批判。在我们亲自去学习的吴晓波频道年终秀中，吴老师是这样说的：

社群=连接+价值感+内容。

社群经济=圈层+电商。

昨日文章，请注意，吴老师写的是：连接+价值观+内容=互联网。不是=社群了。这么说，吴晓波老师是认为社群与互联网都=连接+价值观+内容？这是一个神一样的问题。莫不是编辑小朋友出了差错？

“屌丝经济”已经成为过去时。

吴晓波为什么要反屌丝？

因为我不是第一次听现场，也常常围观吴老师文章和视频音频，我不意外。相信读到此处的亲，昨晚现场的亲，尤其是拿着赠票的亲，未必知道吴老师的“新中产”说，差异化定位之道，以及“追热点反其道”的营销策略。

我的观点，先说三点：

1）不反屌丝，新中产很难说。

2）不反屌丝，屌丝也不会爱大叔。

3）不反屌丝，不激怒，无传播。

以上文字，节选自我的另一篇文章《吴晓波，下课》（阅读原文，查看全文）。我真的认为，吴老师有点过于拉仇恨了，若是出于营销目的，故意为之，可以理解，若是真的吴老师这么认为，我觉得他老人家可能理解有误。

屌丝与中产，原本就不是一个分类标准的概念。非此即彼的错误，吴老师前面说的连接者与内容者的，一样一样的。

这是昨天早上我码字时刻，投票结果。现在再看，吴老师的文章阅读量已经10万+，投票也是千千万了。不过，比例和上图基本一致。你看，你看，可怕的群众认为：朋友圈是社群。OMG，简直了，我选择的是“教堂”。

我的观点：朋友圈就是社交，微信群就是空间，（空间+社交）*价值观=社群。教堂的重点是什么？不是空间，不是社交，而是价值观。

小结一下，点一下题。社群经济，吴晓波说错了什么？

1.吴晓波关于社群的定义，不够准确。连接+价值观+内容=互联网=社群。连接是互联网时代的基本属性。与其强调连接，不如称为社交。黄章林认为：社群=（空间+社交）*价值观。强调一点：空间不只是实体空间，还包括虚拟空间。

2.吴晓波将内容者与连接者相提并论并非此即彼，显然错误。吴老师一定是当下最为杰出的内容者，如此说法有故意抬高自己之嫌。黄章林认为：连接是互联网文明的基本属性。连接者是内容者的基础供应商。连接者能级不同，从微信到空间研习社，为内容者服务。社群经济，是内容者在连接者平台上的新模式。

3.吴晓波说屌丝经济已成过去时，要么是不自信的故意为之，要么是真的不懂啥叫屌丝。吴老师既然说“过去时”，就是承认屌丝经济曾经正当时。那我就奇怪了，吴老师说的“新中产经济”啥时候过时呢？黄章林认为：社群细分，屌丝也好，中产也罢，各回各家，各找各妈，搞好了，都有戏，搞不好，都抓瞎。举个栗子：地产总裁内参和地产课堂，两个房地产业自媒体公众号，典型的内容者，都有戏嘛~因为潘永堂和黄章林这两位，一个针对总裁，一个针对中层。屌丝？基层？多数挚爱真叫卢俊！

最后，强调一句，吴老师昨日社群经济文章，51%我是赞同的。尤其是引用凯文.凯利说的“产销者”，改日连同《中国式众筹》一起，再议。

黄章林过年闲作系列文字：