收受的名酒灭失 受贿如何认定
典型案例
孙某，中共党员，某市委组织部副部长，分管干部监督工作。
2020年5月，孙某利用职务便利，通过向该市市管国有企业总经理打招呼的方式，帮助某私企老板赵某顺利结算其承揽工程的工程款。赵某为感谢孙某，支出5万元购买2箱茅台酒送给孙某。
2020年12月，孙某利用职务便利，通过向该市城管委主任打招呼的方式，帮私企老板付某所在公司成功中标园林绿化项目。
2021年1月，孙某置办年货时，想从某商店购买2箱标价5万元的茅台酒用于款待亲友，便打电话将付某喊至该商店，由付某现场支付5万元为其购买茅台酒。
2021年7月，孙某因涉嫌严重违纪违法被该市纪委监委采取留置措施。孙某收受的前2箱茅台酒因家中失窃被盗；后2箱茅台酒在案发时已被其消费。
观点分歧
对孙某的受贿数额，办案人员产生了分歧。
第一种观点认为，孙某构成受贿罪，受贿数额10万元。孙某利用担任市委组织部副部长的职务便利，为他人在结算工程款、项目招投标方面谋取利益，并收受他人价值10万元的财物，其行为符合受贿罪的构成要件，应认定其构成受贿罪，受贿数额10万元。
第二种意见认为，孙某构成受贿罪，受贿数额5万元。孙某两次受贿的主要区别，是其是否对茅台酒的价格有明确认知。在茅台酒已灭失的情况下，对茅台酒价格有明确认知的，应按受贿犯罪处理；没有明确认知的，应按违纪处理。两次受贿中，第二次符合按受贿罪处理的条件，故孙某构成受贿罪，受贿数额是5万元。
意见评析
笔者赞成第二种观点。孙某第一次收受茅台酒的行为应按违纪处理，第二次则构成受贿罪。
孙某在收受赵某2箱茅台酒时，并不知其购买茅台酒的具体价格，在酒已经灭失的情况下，无法甄别赵某所送茅台酒的真伪，也无法由价格认定部门进行价格认定，而受贿罪是典型的“数额犯”，在犯罪数额无法确定的情况下，无法认定孙某构成受贿罪。
有观点认为，孙某应能预见茅台酒的市场价格，按照存疑有利于犯罪嫌疑人的原则，应以5万元或市场价中的低价予以认定。
但如此认定有违《刑事诉讼法》中排除合理怀疑的证据标准。因孙某虽可预估2箱茅台酒的价格，但这是建立在其收受的茅台酒是真酒的情况下，因酒已灭失，无法排除是假酒的可能性。
如果孙某收受的茅台酒是假酒，按照真酒的价格认定其构成受贿罪，明显不符合客观实际，亦不符合主客观相统一的原则。
第一次收受茅台酒，孙某虽不构成受贿罪，但其行为仍可纳入纪律处分的范畴。其收礼行为发生在党的十九大后，属于顶风违纪，应给予其党纪处分。
孙某第二次收受茅台酒与第一次的相同之处在于，购买的都是茅台酒，且案发时酒已灭失或被消费，无法甄别真伪，无法进行价格认定。但两者也有明显的不同之处，即孙某是否对茅台酒的价格有明确认知，这也是两次收酒定性不同的关键所在。
第二次孙某是在置办年货时授意付某到店为其支付5万元购酒款，此时孙某对2箱茅台酒的价格有明确认识，其行为与直接收受付某5万元现金无本质区别。
最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第三条第一项规定，《刑法》第三百八十五条第一款规定的“利用职务上的便利”，既包括利用本人职务上主管、负责、承办某项公共事务的职权，也包括利用职务上有隶属、制约关系的其他国家工作人员的职权。
孙某作为分管干部监督工作的市委组织部副部长，对该市市管干部具有职务上的制约关系，其通过打招呼的方式，为付某公司谋取不正当利益，正是利用了职务上对市城管委主任的制约关系，故孙某的行为属于直接受贿。
综上，在查办领导干部收受酒水、字画等类似案件时，要具体问题具体分析，尤其要注重把握行为人主观认识这个关键因素，深入分析研判，防止因实物已经灭失而对此类案件一概不按犯罪处理的误区。
来源：中央纪委国家监委网站
往期回顾
树立法律信仰
培育法治精神
扫码关注云南法制报
投稿邮箱| ynfzbxmttg@163.com