“口误”背后的“契约精神”

香港维多利亚港夜景

“口误”背后的“契约精神”

阿达

这两天人们热议的话题是“陆某先生的口误”。

当然这是我为他仁慈的开脱，人家陆某先生至少眼下并不认为是口误。作为外交部发言人，他在重要场合这样说：“《中英联合声明》作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，在当下也不具有任何约束力。”他这样说，可是“代表国家”的。

或许他的本意是想说，《中英联合声明》的主要内容是针对交接事宜，这个早就完成了。现在既然主权已经不在英方手里，咱们怎么治理是咱们自己的事，你就不要说三道四了。

但是用一句“作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，在当下也不具有任何约束力。”来作简单的表达，显得粗暴了。无论如何，两国政府经过一致协商所发表的联合声明的内容，是双方对彼此的正式承诺，是政府间的“契约”，对双方都有约束力。如果没有明确约定其失效的条件或日期，那么这份“契约”对双方应具持久约束力。

退一步说，哪怕只是承诺“50年不变”，现在还只有20年，也不宜大而化之地用一句“不再具有任何现实意义”来回应——还在50年的有效期内，很多条款还是具备“现实意义”的。

当然“铿锵有力”倒是铿锵有力了，但逞一时口快也会留下疏漏。比如接下来要回答其它问题的时候，就会碰到“逻辑自洽”的坎——几乎同时，国防部发言人刚好发声谴责美国的对台军售，称其“严重违反了中美三个联合公报的原则”，并表达了严正抗议。而违反的这个“中美三个联合公报”，正是中美两国关于两国关系和台湾问题的重要历史文件！三个联合公报分别签订于1972、1978和1982年，难道“不再具有任何现实意义”了吗？当然有。

所以我不揣忧虑地想，要是换了外交部的这位发言人，他将如何回答？会不会和国防部的发言人完全一致？自答：多半是。于是我就联想了一个滑稽场面：两个“答记者问”倘若正好先后驾到，难道陆某先生就“理直气壮”地自我打架吗？刚才还在说“历史文件不再具有任何现实意义”，转眼就强调“历史文件很有现实意义”，你自己能够逻辑自洽吗？你没有心理障碍吗？

有人总结过“逻辑”与“中国逻辑”的区别，并罗列了一连串“差异性回答”，看了令人喷饭。但这是反讽段子，咱们切不可以“中国逻辑”为荣。在全球一体化的当下，很多国际准则是人类必须共同遵守的。过于强调“中国逻辑”，容易被国际社会耻笑。

有网友对此发挥创作力，立马创作了反讽段子，比如一个花心大萝卜的老公对老婆说：“结婚证书是历史性文件，因此不具有现实意义和现实约束力。”结果老婆河东狮吼，立马让老公乖乖受降。

还比如这段绘声绘色的段子：今天银行的美女经理又打电话来催我还款，我说你看新闻了吗？她问怎么了。我理直气壮地告诉她：根据政府声明，我不用再还钱了。美女经理说：怎么可能，贷款合同说好了30年不变。我说：那是历史文件，不再具有任何现实意义，以后不要打电话给我。然后，啪！我神气活现地挂掉了电话。

民间智慧总是比想象中的发达，公众人物倘若有所闪失，他们一定会编创出冷幽默的段子，让你“触到痛处又无话可说”。这样的例子不胜枚举，在前苏联和东欧，各种冷幽默段子特别发达，匪夷所思的政治笑话，让人在忍俊不禁中会心一笑，胜过无数正面出击的檄文。专制社会盛产冷幽默，聪明的统治者，应该懂得“民间采风”的重要性，古代统治者尚且懂得“观民风，知得失”，何况现代的统治者？

其实我之所以想写此文，倒还不在于“陆某口误”那么简单，陆某的口不择言，议论一番可能也就尘埃落定了。我更在意的是，当这样的表达——“作为一个历史文件，不再具有任何现实意义，在当下也不具有任何约束力。”一旦成为一种普遍的“官方思维”，甚至渗入到民族的集体无意识，这才是令人担忧的。

因为，“对历史负责”，“诚信”，“自我约束”等等，这些属于精神层面的重要质素，构成了民族性格和民族素质的一部分，契约精神不但属于古人，也属于今人，甚至是构建文明社会的基石。对契约的漠视和践踏，一旦敷衍成一个民族的集体人格，这个民族是不会有未来的。

所以，就具体操作而言，倘若有关部门对陆某令人脑洞大开的说法觉得不妥，只要在网站上将其“很不严密的言论”撤下就行，有关的争议或可平息下来。何况咱们这边的“热度新闻”层出不穷，它会很快烟消云散。但是透过现象看本质，倘若这是“一不小心说漏了嘴”——道出了整个“国家思维”的本质，那就兹事体大了。但愿这种“联想”是错误的。