清华学子接力起诉小黄车均败诉，还赔了400元

如果问共享单车消费者最难的事儿是什么，相信许多人会回答：退小黄车的押金！

本文图片 中国消费者报微信公号

一位清华大学法学院学生状告“小黄车”搞霸王条款，结果败诉“倒赔”了400元。

又一位清华大学法学院学生接力起诉，12月8日再次领到“败诉”裁定。

01两名清华学子接力状告小黄车，均“倒赔”400元

小孙认为，消费者提交押金一般为99元或199元，每次租赁单车的租金也只有1元，而中国国际经济贸易仲裁委员会受理并处理案件的最低费用为6100元，纠纷解决成本与案件标的额相比过高，会实质性阻碍消费者对自身权利的维护。 

小孙向北京市第四中级人民法院提出申请，请法院确认小黄车仲裁协议无效。

小黄车运营企业北京拜克洛克科技有限公司辩称，仲裁条款不存在《仲裁法》规定的无效情形，也不违反法律行政法规的强制性规定，不应当被认定为无效条款。

7月23日，法院作出裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。

此事经媒体报道后，引起广泛关注。

9月5日，另一名清华大学法学院学生小肖接力起诉”小黄车“，以同样的理由，向北京市第四中级人民法院提出申请，请法院确认小黄车仲裁协议无效。

“接力起诉就是希望通过合法的途径去表达消费者的诉求。对胜算没有预期，希望法院能做出合理的裁决。 ”当时在接受《中国消费者报》的采访时，小肖这样说。 

12月8日，北京四中院作出裁定，驳回小肖的申请。

02代理律师：将向立法机关提出相关建议

代理律师表示，为了退99元押金，先交6100元的仲裁费，会让维权消费者望而却步，足以对其主张权利造成极大的现实阻碍，将向立法机关提出相关建议。

这两起诉讼的代理律师都是北京市中银律师事务所阮万锦律师。

“对于法院的裁定，我们持保留意见。”12月9日，阮万锦在接受《中国消费者报》采访时表示，从立法目的来看，《合同法》第四十条正是考虑到经营者与消费者具体力量的不对等，才设定了“不公平则无效”的规定来调节合同自由原则。该规定追求的是实质公平和一个合理的社会效果。为了退100元押金，先交6100元的仲裁费，会让维权消费者望而却步，足以对其主张权利造成极大的现实阻碍。

03记者排队体验，或还要等988年

记者忍不住，又做了几道计算题目。以每天排队人数每天少46人的速度，消化现有排队人数存量，按天计算还需要360772天，按年计算为988年。

---

来源：中国消费者报

编辑：段薇

责编：赖婷审核：刘临安 

新闻线索提供：029--85229784

广告商务合作：18691889892

表示无语的

点个“在看” ↓↓↓