母亲营救女儿致死为何不能申报见义勇为？

备受关注的八达岭野生动物世界老虎伤人案昨日下午有了新进展。赵女士已于昨天起诉八达岭野生动物园，并向其索赔155.7万余元。她指出，在八达岭野生动物园未有效救助的情况下，没有法定救助义务的母亲下车施救，其性质应属于“见义勇为”，八达岭野生动物园应全部承担母亲的死亡赔偿。（京华时报）

这条新闻一出现便引起舆论争议，网友们一边倒地对此持否定态度，认为母亲救子女源自其亲情和母爱，双方本身有利害关系，算不上见义勇为。网友们的情绪可以理解，见义勇为本身是中华民族的传统美德，既有法律层面的支撑，也有道德层面的内涵。在赵女士有关“言行”广受舆论质疑的情况下，对其此次出人意料的“诉求”，网友们义愤填膺一把也再所难免。

见义勇为毕竟属于法律层面的概念，在法律尚未完善的情况下，对待见义勇为的态度，仍然应秉持“情感的归情感，法律的归法律”的态度，以现有的法律规范来解读。与大多数网友的义愤填膺不同，对见义勇为的各类法律解释中，并没有规定救助对象不能是亲人，只规定了“负有法定职责或者义务的主体，在履行法定职责或者义务时，不能成为见义勇为的主体。”

赵女士提出“没有法定救助义务的母亲下车施救”，是否准确？这一问题也可归纳成“父母对成年子女有无救助的法定职责或义务？”我国的现行法律中，只规定了父母对未成年子女的抚养、保护和教育等义务，并没有对成年子女法定的救助义务。赵女士系成年人，其母亲已不存在法律上“监护人”的义务，其提出的“没有法定救助义务的母亲下车施救”，从法律层面看，并无不妥。

《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法明确规定了见义勇为的确认情形，其中一条是“其他为保护国家、集体利益或者他人生命财产安全免受正在遭受的侵害，不顾个人安危，挺身救助的行为。”这也应该是赵女士提出其母亲下车施救属于“见义勇为”的依据。无论赵女士的“下车”行为是否违反规定，其母亲在其受到老虎侵害时，挺身救助并被老虎咬死，已经成为另一起事件，即便舆论从情感上难以接受，但这一行为的确符合见义勇为的要义。

至于赵女士提出要八达岭野生动物园应全部承担母亲的死亡赔偿，则可以进一步探讨。最高人民法院关于民法通则解释规定，在侵害人无力赔偿或无侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人收益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。目前动物园与赵女士的事故责任认定尚处行政复议期，动物园是否负有法律责任尚未有定论，未来将园方认定为赵女士母亲协助营救的“受益人”的情况也可能存在。  

有舆论担心，如果将保护亲属的人身安全认定为见义勇为，有可能冲淡见义勇为的主题，不利于弘扬社会公德。事实上，这种担心完全没有必要，见义勇为本身目的是为弘扬正气、匡护正义，是维持社会秩序的必不可少的力量，只要符合规定的要义，与救助对象是谁本身没有太大的必然关系，见义勇为的美德并不会因为是救助亲人而有所贬损。我们更要防止的是，对见义勇为的界定门槛过高、司法保护不足，导致出现“英雄流血又流泪”的现象。