剖析川普与民粹，谈怎样辨识候选人与政策

昨天写了篇美国大选与现状介绍。今天说下我自己主观的看法。明天就是投票日了，请大家想好之后去投票。

这届选举与往年有很多不同。公共空间里关于政策分野的辩论非常少，大部分舆论资源用于人身攻击、阴谋论、造谣和辟谣，一直延续到选举日。而主流媒体与部分公民的分裂也愈大。五十多家有悠久历史的政治杂志、报刊公开支持希拉里，自然杂志登社论支持希拉里，甚至所有在世的美国诺贝尔经济学奖获得者，无论左右全部联名支持希拉里。而川普的支持者对于这些人与实体的不信任程度极高，对科学界，川普宣称“全球变暖是中国的骗局”；对经济学界，川普称“不要相信经济学家，相信自己的直觉”；对主流媒体，集会上都要批判一番；对选举，没开票之前已经宣称民主党作弊。这一切，不少川普的核心支持者深信不疑。在白人群体里，低学历群体相比本科以上的高学历群体，川普的支持率增加了一倍。以上都是典型的民粹现象。

民粹这个词，华裔一般不理解，甚至在脱欧公投时嘲笑。他们不知道自己的民粹思潮很重。特别是第一代移民，尽管财富学历双高，但缺乏政治方面的学习和参与，包括舆论、组织、谈判、捐款等等。这几年华裔的参政热情有所提高，但水平基本处于微信群一篇热文煽动，然后一窝蜂涌上街头或涌进议会的低端阶段。为了清晰地说明这点，我从几个方面解说一下：

1.选择政策的基点：事实与数据。

川普这样的政治家在共和党历史上并不罕见，布坎南可能太遥远，但大家应该还记得佩林。与他们不同的是，川普更加善于使用新媒体。他可以凌晨三点还在推特上和一个普通人吵架。相对希拉里，川普的推特非常成功，其转发率大概是希拉里的三到四倍。

我以他一条典型推特为例做说明：

翻译一下：

摩苏尔战役正变成一场完全的灾难。我们给了他们几个月的时间准备。美国看起来太蠢了。请投川普一票，让我们再次获胜！

这个模板川普非常常用，主语（下划线处）可以替换成任何议题。

美国的制造业正变成一场完全的灾难，我们给了政客们十几年的时间处理。美国已经被各种自由贸易协定耍了，政治家们太蠢了。请投川普一票，让我们的制造业再次回流！

美国的安全正在变成一场完全的灾难。美国的政治正确正在变成一场完全的灾难。美国的债务正在变成一场完全的灾难。美国的XXX正在变成一场完全的灾难。政治家们太蠢了，请投川普一票，解决这些问题！

批评川普时经常遭遇的诘问是：你们这些精英不接地气，尽说些群众听不懂的，这就是你们为什么失败、不受欢迎。我不认可这种批评，正如正规医生和营养学家给病人讲解病情，并不比包治百病的莆田系江湖游医更能说服人，更比不上保健品推销员。这并非医生交流水平不高，而是因为实话实说永远比不上专拣爱听的说更能打动病人。应该提高水平的是病人，这很难，但值得做。

如果你是个成熟公民，看到这样的推特，第一感应该是空洞。比如“摩苏尔之战是场灾难”的证据是什么？数据在哪里？哪位军事专家来证实这是一场灾难？假如这真是一场灾难，你有什么样的政策来减轻后果或改变局势？你有什么依据认为自己的政策会产生那样的效果？

你看不见这些。实际上我可以向你保证，给川普一张去掉标注的伊拉克地图，他甚至指不出摩苏尔在哪里。在总统辩论中几乎所有涉及外事的言论他都是在胡说八道。然而，如果你没有任何政治上的经验，你很容易被类似的说辞所打动。从舆论上讲，它的套路是这样的：

当今美国，社区安全是一场灾难（耸人听闻，吸引眼球，唤起你的恐惧感），警察不作为，犯罪越来越猖獗（不使用数据，因为数据与之完全相反，而是诉诸生活经验），投我川普一票，严厉打击犯罪，安全就能好转（没有具体政策，但提供包治百病的神药，与卖保健品不同的是，他要的是你的票而非你的钱）！

有人认为，诉诸生活经验很好啊，大家一加总就代表现实了。不是这样，真实情况是，绝大部分人根本没有遭遇过犯罪或目睹过身边的犯罪，但是，一篇书写出色，传播力很强的讲述犯罪的文章，加上一些赞同性的评论，就能够让大家都认为自己身边的犯罪率提高了。真实问题是否存在不再重要，变成了舆论传播的角力。即便你以数据反驳，民粹煽动者也会在没有充足理由的情况下，诱导支持者不去信任任何与之论点相反的权威机构数据。

正确的决策建立在正确信息之上，满天飞的信息污染无法导出任何有意义的结论，污染加重之后，你会对所有信息都处于“将信将疑，有利则用”的模糊状态。希拉里曾在911仪式上晕倒，此后我的一位朋友开始在微信群里传“医生披露：希拉里的寿命还剩半年”的帖子（该帖子很知名，微博上有几万转发）。但很快他又开始传各种批评希拉里性格、行为、品格的帖，认为她当总统会给美国带来灾难。我就问：希拉里不是只剩半年寿命了吗？如果她竞选成功，算算时间她大致在上任后一个月就死掉了，能带来什么灾难？要批判也应该批判她挂掉以后代任总统的凯恩啊？

这矛盾很明显对吧？但在我指出之前，当事人并未察觉。事实上，他也不认为自己传播的东西是真的，只是认为“也许有真的”。在重度信息污染的情况下，事实和想象、政治和娱乐的界限非常模糊，说出来的话，三句话杂两句谣言，但他也并不愿意深究——认真你就输了。他甚至不觉得这个情况不正常，因为大家都在传。思考一下，在这种信息环境中，能做出好的政治决策吗？

2.政策的精准性和扩大化

大选常见讨论：

A：我是合法移民，支持川普，川普反非法移民。非法移民挤占了合法移民的工作。印度ICC这种霸占工作签的灰色组织也早该打击了。

B：可是川普也说过要取消H1b工作签证啊。

A：他以前说过，但那是他不了解，现在已经调整了，只打击非法移民。

B：那是他现在拿你没办法，他今后想拉种族主义的票，一煽动，你们分分钟滚出美国。

A：你怎么一讨论就给他扣帽子？

这段对话非常有意思，它涉及两个重要问题，一是怎样判断政策细节。政治家作出几个互相矛盾的承诺时，应该相信哪一个？二是政策是否会扩大化。政治家通过排外口号排挤完非法移民后，会不会继续反对合法移民？

川普的初选套路是这样的：先说一句耸人听闻的言论，然后媒体都来采访他，然后他就说，这个是传错了，或者我不是这个意思。这种套路反复实施，最终得到了比所有共和党初选候选人加起来都多得多的曝光率，并以此拿到了初选胜利。所以他的政策多变，你经常可以看见他的支持者会从中拣一个自己喜欢的，并当成他的真实意愿。甚至会把他从未提过的东西（比如反对教育平权）想象成是他的政策。这个问题请大家自行思考，我不展开。

扩大化也是政策执行时的常见现象，例如委内瑞拉，它一搞国有化，大公司就纷纷撤走了。因为后续情况有经验的人都能判断出来：生产萎缩、商品短缺、失业、饥荒、政治危机等等。那么在什么时候政策会扩大化？扩大化会扩大到什么程度？

中国人普遍欣赏“强硬”，比如菲律宾总统宣称，毒贩一律不审判当街击毙，无数人叫好。至于其中的问题，比如警察可以直接把自己的仇人写上毒贩名单，后者就等着群众追杀领赏吧，对社会秩序的破坏。有些人即便能模糊推测到，但依然无法抵御那“强人魅力”。

这种“强硬措辞”实际上是一种放弃治理责任的软弱。因为毒贩屡禁不止，不是因为他们武力强大（全国毒贩们的武器加起来也打不过正规军一个团）。而是因为整个社会管理机构的渎职与腐败，官员、警察们能力不足，或因为利益成为了毒贩们的保护伞，导致久禁不绝。菲律宾总统没有能力与勇气去清除同僚的腐败，因为这太难了，他只能发狠话搞群众运动。但后者失去了精准，随时间延续，该政策催生的利益集团逐渐膨胀，正面效果会越来越小，造成的社会问题会越来越多。

良好治理的要诀就是精确，在一个溃败的社会里，所有严厉政策的打击都会越来越不精准。比如说，假设某个国家针对某教出台了反恐法律，乱世用重典，非常严厉。你鼓掌称快。但很快你会发现，法律执行中变味了。温和的，愿意对话的宗教人士甚至给他管理服务器的人都被抓起来判无期徒刑什么的，而有力量的，能大规模搞事的却活得很好。

其实这很容易理解，抓几个温和的，官员有了政绩。真正有背景，强硬的亡命徒，官员是不会抓的。抓了以后对方报复，杀到我家来，我死了国家管吗？我死后家人怎么办？我的同僚肯定会侵吞我的抚恤金，因为我知道他们是什么德行。我的妻女讨钱上访后会被关黑监狱遭人强奸吗？很简单的一个利益计算。结果，极端分子愈演愈烈，不可收拾。

对了，大家想的没错，我上面说的正是前几年的伊拉克。

所以，一个良好的政策，取决于它是否能精确打击，而不是看上去强硬与否。能否做到精确打击，则跟政策的精细程度和执行能力有关系。呼唤排外，并不是一个精细的政策，必然会扩大化。其扩大的程度止于利益边界，或政治家个人的底线。

3.政策的理性

我在很多群里面都收到过投川普票的动员帖。其中一份帖子我印象比较深，就是列举了奥巴马执政时的11条罪状，在最后说，你愿意这样吗？不愿意的话，就选川普。我截其中的第2，3条罪状给大家讲解。

我首次看到这11条（其中大部分是谣言）时，我问发帖的朋友，你不觉得第2条和第3条矛盾了吗？如果你要减税，那么债务就会增加。特别是川普的减税政策，足以增加5万亿美元债务（对比Obamacare的钱每年不过几十个亿的量级，对20万亿国债总量根本没啥影响）。要么加税减债务，要么减税加债务，既减税又减债务，世界上哪有这样的好事？

尽管只是一个最简单的矛盾，可传这些帖子的人，从来不会想到这一点，倒是川普回复过这个问题，就是和其它国家进行减免美债的谈判。这个词和“债转股”一样，都是为了好听而发明出来的。实质是债务违约，简单说就是赖账。那另一个问题就来了，赖帐没有代价吗？世界上哪有这样的好事？你不可能既赖账，又能维持百年来美元积累的信用。

你要意识到所有政策都是有代价的。出兵维持安全需要增加军费，搞非法移民大搜捕需要增加警察，制造业回流会同时提高对非法移民的吸引力，搞贸易壁垒增加国内就业会抬高商品价格……如果一个候选人频繁提出相互矛盾的政策，那么，要么他不准备实施，要么就是一团糟。

在糟糕的治理环境中，你经常会发现中央很好的政策，地方上不执行。于是你埋怨地方政府。然而真相不是这样。比如地方经济萎缩，中央要你转型，既要去产能，又不能失业，还不怎么给钱，你办得到吗？你想想可不可能。比如中央要改革医疗系统，既承诺所有病人到医院都能医治，又不给增加医生又不给钱。你认为最后地方政府会怎么搞？肯定是给病人空口承诺，然后找几个医生代表上电视，宣扬医生不怕累不怕苦不怕死成天加班还不拿钱的奉献精神啊。反正医患矛盾激化死的又不是我。所以给大家普及一个简单的政治规律：如果一个政策既不能创收，上头又不给钱，那就是用来说说，不准备实施的。地方政府很聪明，看见这种政策，绝对不会干。

说大话吹牛是容易的，真正做事远比说大话难得多。很多人总提川普挂在嘴上的“增强法治”、“打击犯罪”。实际上真正做过这件事的是比尔克林顿（即1994 Crime Bill），首先说服公民们自愿加税，这个非常了不起。然后用这些税收雇佣接近10万名警察，建造新的监狱，打击城市暴力犯罪与贩毒。犯罪率全面下降。那现在是什么后果？被人批评自我吹嘘，说效果不如讲的那么好。被人批评监狱满员且扩张过速，犯人过多。甚至因为抓的犯罪分子里，黑人青年占大多数，还影响了他太太希拉里的选情。很多黑人因此不愿意给她投票，导致她在几个摇摆州选情胶着。你去相信一些美好的、空洞的口号。却从来不去了解、研究成熟的政治家如何实现承诺、制定政策、支付代价。

民主政治里的所有事情，都是协商、权衡、执行而成，没有万灵药。民粹的鼓吹者主要鼓动你对政局的不满，声称自己能搞得很好，却不提供任何具体的、可行的策略。这种方法拿到的选票叫做“报复式投票”。是一种典型的非理性参与。

以某位很有名的朋友的话结束这篇文章：

当人们认为自己在现行政治下受损，他们的反应是要惩罚当政者。这也是为什么没有真正施政纲领的川普会崛起。是的，他没有施政纲领又如何，重点在于他展示出要惩罚导致制造业外流的企业、掠夺工作岗位的非法移民、搭福利便车的不劳而获者、还有掠夺了所有人的奥巴马医保；他指出所有的政客都是骗子和罪犯，这是共识，他要惩罚他们，这就是民意。选择川普意味着对民主党和共和党以至于精英阶层的共同惩罚，这就是川普在当前版图里的实际作用。

因此也并不难理解为什么会有这么多华人会支持川普。华人是种族主义者最集中的群体，这没什么好啰嗦的。华人在美国社会是信息相对很封闭的一个群体，毕竟有知乎和百度。然而重要的是，华人同时也是惩罚本能开得最高的一个群体，不信的话，可以问问自己的父母对死刑是什么态度。