Quantcast

女记者采访矿难,遭群殴多处受伤:为何鲜有机构媒体声援?

如何获得ClubHouse邀请码?

深度解读 | 姜文《让子弹飞》

2021年“露奶装”火了,又纯又欲太好看了!

口述 | 我的DIY阴蒂高潮体验大公开

Facebook Twitter

分享到微信朋友圈

点击图标下载本文截图到手机
即可分享到朋友圈。如何使用?

自由微信安卓APP发布,立即下载!

怎样对待未经验证的网上信息?

2017-01-23 断桥 忽悠 忽悠

本文系作者微博收费问答中的一篇。


六忆 01-20 13:49 提问

问题价值:¥50.00


最近刚看完你的《忽悠的原理与技巧》,受益匪浅,对于这本书不能出版我深感遗憾。我们身处信息大爆炸时代,各种消息层出不穷,真假难辨,对于大部分人来说,估计很难静下心来读完《忽悠的原理与技巧》,即使这本书本身非常好看。对于普通人来讲,在这个信息过剩的年代,如何快速有效的识破假消息,不被网络舆论左右?


破破的桥 

01-21 09:22 回答

感谢你喜欢我的书。这个问题很大,我讲个写书后发生的故事吧,也许能给予大家一部分灵感。


《忽悠的原理与技巧》的主要部分,是2012年2月到10月完成的,期间我大概访谈了方、韩双方的支持者共几十个人,倾听他们的想法。但10月之后,我基本不再和他们谈这件事,因为我已经耗费了足够的时间,成为了这件事的权威,低层次的交流对我毫无意义。而这件事也不会再有其它权威了,聪明人不会去花那么多时间研究,傻瓜研究几年也没用。


但凡事都有例外,一位关心此事的朋友是国内名校教授,自称上网7年,网络辩论经验丰富,所以他的来信,我几乎每信必复。但争吵的结局都不甚理想,基本上是在“我:这个你也能信?”、“他:这个凭什么不能信!”的无营养口水中结束。14年,我的书在网上发布后,他又来消息了,内容大致如下(不是原话,我凭记忆还原的):


教授:韩仁均以“韩寒”作笔名,在儿子出生后到他成年前,在各种知名杂志上发表了多篇文章。这个当然不算铁证,但你能否认这个巧合,对你的结论不利吗?为什么你的书里连提都不敢提?


破桥:在儿子出生后用“韩寒”笔名在知名杂志上发表多篇文章?我怎么从来没听说过这种事?


教授:这你都不承认,大家都在谈论。


破桥:你能告诉我,韩仁均以“韩寒”这个笔名发表了什么文章吗?发表在哪里?


(他沉默了几个小时,发来了如下证据,就是下面这篇叫《韩仁均打酱油记》的文章。图很长,我截了前半部分。文中显示韩仁均以“韩寒”笔名在各杂志上发表了接近20篇文章。打圈圈的部分查证结果见文末。


我翻了下文章,发现转载量不少,微博上就有几千人转载,不用说天涯贴吧什么的了。至于阅读量肯定是远超过我的书了。)



破桥:这就是你所谓的证据?


教授:数字和表格不会说谎。


破桥:可是人会说谎啊,里头的信息你查证了吗?


教授:我没有亲自查证,可是如果有问题,网上那么多韩寒粉丝,早就指出来了。


破桥:所以你并没有查证过这是不是事实。


教授:就算真实的可能性只有10%,难道就不该认真对待么?


破桥:不会有10%,真实的可能性为0,如果你认为有10%的可能性是真的,说明你7年的网白上了。舆论水平只相当于网络新手。


教授:你也没查证过,你怎么知道连10%的可能性都没有?


破桥:0。


教授:10%。


破桥:0。


教授:10%。


破桥:0。


……


(以下进入无营养口水阶段)


成书过程中,编辑最常见的一句话就是“你写得太深了,很多读者会读不懂”,我觉得很可笑:高中生都看懂的文章,哪里深了?


在这本书发布以后,我接到了很多各色各样的读者来信,才慢慢意识到,这本书对很多人来说是很浅,但人数不次于前者的另一个群体来说,的确是太深了。他们需要解决的问题不是高端的逻辑思维能力或是网络舆论知识,而是更加基础、更加低端的一些东西。这种感觉就好像你写一篇什么“SB250病毒肆虐,不要出门”的文章,原本是为了讽刺,你觉得标题又有“SB(傻逼)”,又有“250”,总不会有人会错意了吧?结果却发现一大堆人全信了,文章成了百万阅读量的爆款,连你父母都在朋友圈转了,还特别关心地转发给你,怕你出门染上病毒。你会非常崩溃。


像上面那种材料,网络老手瞧一眼就直接忽略了,不会当成有效信息对待,很快就遗忘了。但对普通人来说,这种材料反而可能是影响最大的,会去当真。


可是,为什么有经验的人“瞧一眼就认为是假的呢”?这个涉及到直觉的问题很难回答妥当。我个人反思后觉得,有可能是对方文中提出了很多新的信息,这些信息明显需要大量的查证工作,但在文中,却没有把这些工作量体现出来(比如没有任何杂志与作者信息的截图),理应艰巨的查证工作与造假成本极低的文字载体构成了矛盾,这种异常让我们本能拒斥,所以瞬间就认定这材料不值得认真对待。


而对普通人来说,他们有一个根深蒂固的习惯是,如果一件事无法求证,或者无法支付足够的时间和精力求证,而相信它又对自己没有多少坏处,那么他们就会支付一定比例的信任。


神医:吃绿豆汤治百病,不但可以抗癌,还可以防止心血管疾病,延缓老年痴呆。


你:这百分百是假的,骗子。


父母:你说这是谣言?为什么?你懂医学吗?你懂食品吗?凭什么说人家假?信一信又不会死。


如果换一种画风,你就更能体会出荒谬了:


A:离地球1000万公里的环太阳轨道上有一把紫砂壶。你信不信?


B:这事没法求证,反正信了对我也没损失,姑且信10%吧。


普通人认为自己已经足够谨慎,这些没来源的小道消息,我们只信10%,还不够谨慎吗?然而这是信息匮乏时代的坏习惯,在信息污染环境下,谣言呈海量爆发。每一条谣言你都信10%,同类谣言一多,你立刻就坚定下来了。


一个观点,建立在10个坚实的,逻辑紧密的事实之上,是正常的,不稳定的,如果其中一两个事实被动摇,这个观点就会倒塌,人会在反思之后建立起新的观点,这是正常的认知模式。信息污染下的观点,建立在更多的,比如100个将信将疑的,可能相互矛盾的材料之上,然而它却反而很稳定。你指出论据互相矛盾或者某条确证为假,用处有,但不大,因为对方本来就不怎么信这些材料——错了就错了呗,但那么多材料总有几个对的吧?他们的观念建立在信息数量之上,但不知道的是,信息爆炸时代最不缺的就是信息数量。


假如你有“无可靠来源的信息别理会”的意识,那么至少9成的谣言就影响不到你了,不用担心错过什么,真正有用的信息迟早会被你看到的。这样节省下来的时间,就可以让你在事业上乘风破浪(给韩寒同名新电影做个广告)。


最后附此事查证结果(是在谈话之后一年,15年的时候,我在网上看到有清华学生去图书馆查考,花了一整天,只查到了画红圈圈的部分书籍,并贴出了查证截图。我深为对方花费的时间不值。)



Views
Loading

文章有问题?点此查看未经处理的缓存