其他
科研干货丨看这位1年3篇IF大于7的牛人如何写好科研论文
一年发表三篇IF大于7的文章不是梦，下面就是这样一个牛人分享的传自其院士导师的发文秘笈。
科学论文的讨论需要结构化
建议科学论文讨论部分使用的结构：陈述主要发现，本研究的长处和短处、同其它研究比较的长处和短处；特别要讨论结果中的差别、研究的意义、未解答的问题及今后的研究方向。讨论一开始要重新说明主要发现，用一个句子表示较为理想。接着全面说明本研究的长处和短处，两者不可偏废。实际上，编辑和读者最注意研究的短处，这是所有医学研究不可避免的。编辑和读者一旦发现研究的短处，而作者未加讨论，他们对文章的信任会发生动摇，心生疑窦：是否还有他们和作者都未发现的其它弱点呢？其次，将该研究与以前的工作联系起来，不炫耀自己的工作比以前的工作如何好，而是比较其优劣。与其它研究进行对照，切忌将自己的缺陷掩盖起来。重要的是应该讨论为什么会得出不同于别人的结论，作者可以放开去推测；但是如果弄不清自己的研究结果为什么与别人的结果有差别，就不便作这种推测，也不该断言自已的研究结果正确，而别人的错误。
接着应该讨论自己的研究“表明”什么，如何解释自己的研究发现，以及对临床医生或决策者有什么意义？此刻，作者的境地是危险的，多数编辑和读者能够理解作者的谨慎，不逾实证界限。由读者自己去判断研究的意义：他们是会做到的。作者甚至可以指出研究结果证明不了什么，防止读者得出过度、不实的结论。最后，应点明哪些问题尚未解答，以及要继续做的工作。显然，编辑和读者不喜欢夸大的作法。事实上，作者对论文的这一部分常常写得乱糟糟的。虽然无法阻止作者写一篇充满推测的文章，但切不可因推测而毁了证据。
讨论部分有时也许需要别的小标题，但我们以为，现在提出的结构适合大多数研究论文。尽管统一结构有难度，甚至受限制，我们相信这种结构会降低总的文字长度，防止不恰当的推测和重复，减少报道偏差，提高报道的总体质量。这种设想是完全经得起检验的。我们欢迎BMJ的作者和读者发表观点，如果反映好，我们将使用结构式讨论。
我老板平均每个毕业的博士都有6篇以上的SCI，他从来不强求学生发文章，只教如何做研究。下面的问题，他只和我说过一次，之后我的行动与之不相符就会被骂。现在成了习惯来这样思考，做事，发现真是事半功倍。
➤ 你在做研究之前，想过结果能不能发表没有？往哪里发？
➤ 写文章的高手是先把文章大框写好，空出数据来，等做完实验，填完空就可以发了。正谓心中有沟壑。
➤ 在想不清楚要写什么，要发到哪里去，自己做的与同行做的有什么出色之处，之前，就不要动手做事。
去看文献，去想。想不清楚就做，不如不做。要想这样子做，就得先看文献不是？要知道如何把文章架起来，要知道别人是如何讨论的，要知道你自己的数据是不是说明了与别人不一样的东东或别人没有做过。这个过程就是看文献，想的过程，这些搞清楚了，写就简单了。要是先做事，做完发现别人做过，或无法用理论解释，岂不是冤大头？
➤ 论文是否提出了一个新的问题或者给出了已有问题的一个新的解决方案。
➤ 论文的主要结果是什么？
➤ 实验结果是否充分？
➤ 论文技术含量如何？
➤ 论文是否对所提出的技术/结果的有效性和局限性进行了评价？
➤ 论文写作是否清晰，从而令本行业内多数研究人员可读？
➤ 论文是否适当地引用和介绍了与之相关的历史文献？
➤ 论文是否应该给予嘉奖？
宣传自己——说明论文的重要性。
流程：
a）问题X是重要的；
b）前人的工作A、B曾经研究过这个问题；
c）A、B有一些缺陷；
d）我们提出了方法D；
e）对D进行实验，和A、B进行比较；
f）实验证明D比A、B优越；
g）解释为什么D是更优的，而其他的思路（比如E）是不行的；
h）阐述D的有效性和局限性；
i）对D进一步发展的讨论。要点：
j）简洁最重要；
k）不犯粗心的错误，仔细验证结果和适当选择用词。
2、细心修改。
步骤：
a）30%的时间细心思考，70%的时间认真写作初稿；
b）把写好的论文放一段时间；
c）逐字逐句地阅读论文；
d）请其他人帮助阅读和修改；
e）在修改的时候，从别人的角度来审视论文
（Reviewer/boss/colleagues/proof-reader）；
f）仔细修改的次数>3；修改的总次数>5。要点：
g）自己读自己的论文很乏味，并且不易找到错误；
h）为了论文的小的层次提升，要付出大量劳动。
3、优化英语
步骤：
a）自顶向下地组织论文（大纲/逻辑/流程）；
b）用其他的优秀论文（尤其是同期刊/同系列的论文，优秀书籍）作为范例；
c）请别人帮满阅读和修改语法和用词；
d）记录自己用词和语法的错误，进行积累。要点：
e）用词和语法固然重要，但是结构和逻辑更加重要。
1、Abstract——对自己工作及其贡献的总结：
a）阐述问题；
b）说明自己的解决方案和结果。
2、Introduction——背景，以及文章的大纲：
a）题X是重要的；
b）前人的工作A、B曾经研究过这个问题；
c）A、B有一些缺陷；
d）我们提出了方法D；
e）D的基本特征，和A、B进行比较；
f）实验证明D比A、B优越；
g）文章的基本结构，大纲。
3、PreviousWork——说明自己与前人的不同：
a）将历史上前人的工作分成类别；
b）对每项重要的历史工作进行简短的回顾(一到几句)，注意要回顾正确，抓住要点，避免歧义；
c）和自己提出的工作进行比较；
d）不要忽略前人的重要工作，要公正评价前人的工作，不要过于苛刻；
e）强调自己的工作和前人工作的不同，最好举出各自适用例子。
4、OurWork——描述自己的工作，可分成多个部分：
a）从读者角度阐明定义和表示法；
b）提供算法的伪码，图解和相应解释；
c）用设问的方式回答读者可能提出的潜在问题；
d）复杂的冗长的证明和细节可以放在附录中，这里关键是把问题阐述清楚；
e）特例和例外应该在脚注中给予说明。
5、Experiments——验证提出的方法和思路：
a）合理地设计实验（简洁的实验和详尽的实验步骤）；
b）必要的比较，突出科学性；
c）讨论，说明结果的意义；
d）给出结论。
6、Conclusion——总结、前景及结文：
a）快速简短的总结；
b）未来工作的展望；
c）结束全文。
7、References——对相关重要背景文献的全面引用：
a）选择引文（众所周知的结论不必引用，其他人的工作要引用）；b）与前文保持一致。
8、Others——致谢、附录、脚注
处理被拒：
➤ 理解被国际权威期刊拒稿是一件正常的事情(70%以上被拒)，保持良好心态。
➤ 感谢编辑和Reviewer的意见和工作。
➤ 询问副主编，自己可以怎样处理这篇论文最合适(重投/改投/撤回)。
➤ 继续新的研究或补充修改后改投其他杂志。
常见问题：
➤ 是否可以一稿多投？千万不要！但是一篇会议论文经过修改以后可以再投期刊。
➤ 是否可以建议副主编如何处理自己的论文呢？不行，但可建议他别让某人评阅。
➤ 如4月都未收到副主编回复怎么办？写一封友好的询问信，别催得太紧，别找主编。
➤ 如和副主编意见严重不和怎么办？可以找主编，但是别经常这样做。
➤ 如果和主编的最终决定严重不和怎么办？没有办法了。
▐ 本文为综合整理，仅作分享之用
-END-
更多干货
右下方留言
热门图文TOP7