首份中国金融行业双碳领导力排行榜发布（商业银行&证券公司）
文 |《财经》杂志&中创碳投联合团队
9月22日，中国“碳达峰、碳中和”目标提出两周年之际，首份金融行业双碳领导力排行榜发布。榜单由《财经》杂志与中创碳投联合发布，中创碳投是国内领先的碳中和综合服务机构。榜单分别评价了商业银行和证券公司的双碳表现，旨在展现各商业银行、证券公司助力国家双碳目标，落实双碳责任的情况。历史上所有伟大变革，几乎都离不开金融体系在背后的支持。对于碳中和这项长达40年的事业而言，如果说能源革命是抓手，那么绿色金融就是弹药。综合不同机构的预测，到2060年，我国实现碳中和需要的资金量均在百万亿级别。然而，中国目前在绿色投融资总量上存在较大缺口，且2030年后会更加突出。中金公司2021年的研究指出，依照现有绿色投资供给情形，十年内资金年均缺口约0.54万亿元，2031年及之后，资金年均缺口将超过1.3万亿元。因此，实现双碳目标亟需金融体系助力。目前，中国已初步形成绿色贷款、绿色债券、绿色保险、绿色基金、绿色信托、碳金融产品等多层次绿色金融产品和市场体系，但在实践中仍有很大进步空间。我们选取商业银行和证券公司两类金融机构，以营收排名靠前的30家中国上市公司为范围，评价其表现。两个行业的评价结果如下：商业银行评价体系包含9项议题，37个细分维度；证券公司评价体系包含9项议题，36个细分维度，力求全方位、多角度评价金融公司的双碳表现（详见附注）。两个评价体系参考了国际认可度较高的TCFD（气候相关财务披露工作小组）披露指引、中创碳投“SMART-ABC”企业碳管理框架，以及国内外金融机构信息披露指引。需要注意的是，绿色金融的含义较广，包含但并不仅限于碳中和议题。考虑到目前大多数机构主要披露绿色金融数据，且碳中和直接相关的金融活动刚刚起步，我们仍以绿色金融为主要评价内容。
商业银行
中国的融资结构整体上以间接融资为主，即资金供给与需求方并不一一对应，而是通过金融中介实现，绿色金融也是如此。中金研究指出，2018年-2020年，中国绿色信贷在绿色融资总量中的占比高达90%，而绿色债券和股权分别约7%、3%。商业银行则是间接融资的最主要渠道。据中国人民银行数据，截至2021年末，我国本外币绿色贷款余额15.9万亿元，同比增长33%，存量规模居全球第一。工农中建四大行2021年的绿色贷款余额均超万亿元。榜单依据各互联网科技企业综合得分进行排名，并依据不同分数段，将企业双碳表现划分为“卓越”“优秀”“良好”“中等”“一般”四个等级。从重视程度，到具体实践，再到披露情况，商业银行整体表现较好，大多数公司都属于“优秀”“良好”级别。四大行中，工商银行、中国银行、农业银行位居前三，建设银行排名第七。但同时，商业银行在双碳行动中也存在一些问题。管理体系完善，绿色金融增长迅速，但标准口径亟需统一商业银行在“气候及绿色金融议题管理”议题的得分相对较高（见图1），无论是顶层设计还是配套支持，都比较完善，这为发展绿色金融、应对气候变化均提供了有力保障。其中 ，商业银行在“组织建设”与“规划制度”两项表现最好。组织建设方面，27家银行成立了专门的绿色金融领导小组或类似机构，其中部分公司还专门设立双碳工作小组。比如，工商银行于2020年在总行管理层设立绿色金融委员会，2021年又成立碳达峰碳中和工作领导小组。规划制度方面，22家银行制定了单独的绿色金融发展规划，亦有多家银行为实现双碳而制定行动计划。比如，中国银行分别制定《中国银行“十四五”绿色金融规划》《中国银行服务“碳达峰、碳中和”目标的行动计划》。剩余没有单独制订方案的公司，也基本都将发展绿色金融、助力双碳目标等相关内容纳入中长期战略规划中。绿色金融业务实践方面，各银行也都取得了显著的增长。2021年，30家银行绿色贷款余额的平均增长率高达70.66%。但另一方面，各银行披露的绿色金融余额口径不一，影响了数据可比性。当前的绿色金融统计口径主要有两种：一是人民银行口径，主要参考的是中国人民银行2019年末修订后的《绿色贷款专项统计制度》；二是银保监会口径，主要参考的是2020年银保监会制定的《关于绿色融资统计制度有关工作的通知》。目前，两个部门对于绿色贷款统计口径仍存在一定差异。另外，各银行披露的绿色信贷折合减排的二氧化碳当量，也缺乏透明度。一是没有介绍计算方法及过程，二是缺乏第三方机构的认证。从表1可以看到，工商银行、农业银行的绿色信贷余额排名前二，但产生的减排量却不到1亿吨，不及后面的建设银行和中国银行。综合来看，绿色金融的相关统计标准仍有待统一，需要加强第三方认证环节，商业银行披露的透明度、完整度也需要进一步提高。表1：30家商业银行2021年度绿色金融相关数据
商业银行在“碳排放绩效与目标”上的得分较低。尽管银行自身运营的碳排放量并不高，容易实现自身净零排放，但走好这简单的第一步，是各银行重视双碳目标的体现。然而，无论是最基础的碳排放数据统计，还是碳中和相关目标，商业银行的表现都无法匹配其实际能力。从范围1、2的核算结果来看，银行之间呈现出较大差异。在19家披露碳排放数据的银行中，建设银行和中国银行突破百万吨级别，分别约为164.36万吨、153.40万吨，其余银行统计的碳排放量在几千吨至几十万吨不等。银行在统计自身运营碳排放时，选择的组织范围较为随意。大多数银行仅统计总行，或总行及一级分支机构的数据，某头部银行甚至也仅统计其总行及在京机构的碳排放量。与之相比，建设银行在2021年成立碳足迹管理工作组，聘请外部专业机构全面核查全行能源及资源消耗状况，数据相对可靠。另外，仅3家银行统计范围3的排放情况。（范围1为企业自身燃料燃烧等产生的直接排放；范围2为企业外购电力等间接产生的排放；范围3为生产、供应等上游环节与下游销售、使用等环节产生的其他间接排放）制定碳排放目标，是企业切实减碳的第一步，然而，仅五家银行披露碳排放相关的目标（见表2）。表2：各银行披露的碳排放相关目标
减碳需要两条腿走路，既要支持低碳产业发展，也要支持高碳行业通过技术改造、转型升级来减少温室气体排放。从披露内容来看，各银行都提出要发展绿色金融、支持绿色产业，但只有接近一半的银行提及支持高碳行业转型。在这方面，民生银行的表述较为明确完整。民生银行提出，要结合碳减排支持工具及煤炭清洁高效利用再贷款政策，基于电改和能耗双控政策的影响，制定差异化信贷政策，加快“两高一剩”（ 高污染、高能耗、产能过剩）行业低效落后企业及产能退出，择优支持先进企业、行业龙头在节能减碳、产业升级、减量置换、兼并重组等领域的信贷需求。此外，国内银行缺乏高碳排放行业相关业务的披露。30家银行中，仅7家公司披露了在“两高一剩”行业的贷款情况，仅广州农商银行一家公司，披露了高碳信贷资产产生的温室气体排放量。商业银行通过贷款产生的间接碳排放，属于其范围3排放的一部分，也是银行碳排放量统计中最重要的部分。但目前，国内银行更多披露其绿色信贷的减排量，而忽略了对投融资活动产生碳排放量的统计。国外已有相关倡议，比如，PCAF(碳会计财务伙伴关系)是一项由行业主导的倡议，旨在帮助金融机构评估、披露其贷款和投资的温室气体排放量。不过，目前国内仍缺乏相关的倡议与实践。
证券公司
当前，证券公司在绿色金融方面的业务，主要围绕承销绿色债券、发布相关研究报告等方面展开。尽管中国目前绿色金融以间接融资为主，但绿色债券仍然大有可为。据《中国绿色债券市场年度报告2021》，按符合CBI（气候债券倡议组织）定义的绿色债券累计发行量及年度发行量计，中国均是全球第二大绿色债券市场。2021年，中国在绿色债券方面的政策与工具都在不断完善。2021年，《绿色债券支持项目目录（2021年版）》和《可持续金融共同分类目录》发布，前者对国内绿色债券支持领域和范围进行科学统一界定，后者则便于中外，尤其是中欧绿色金融产品互联互通、互认互信。同年，中国银行间市场交易商协会推出了碳中和债和可持续发展挂钩债券（SLB）。从我们评价的30家券商来看，证券公司整体表现不如银行，“卓越”和“优秀”的公司较少，且呈现出两极分化的状态。其中，仅兴业证券（601377.SH）一家表现等级为卓越。证券公司在低碳行动议题、绿色金融及研究业务上的得分相对较好（见图2）。低碳行动中，证券公司在自身绿色运营，节能降耗上的表现较好，拉高了该议题的整体分数。业务方面，30家证券公司中，仅6家公司在展示绿色债券案例时提到减排量，仅7家公司展示了自己在绿色金融创新方面的表现，仅3家公司给出了定量的绿色金融相关目标。在“碳排放绩效与目标”议题中，证券公司的表现与银行类似，均存在核算水平层次不齐的情况。各券商披露的自身运营碳排放量在几千吨至几万吨不等。其中，6家公司披露碳排放或与之相关的目标（见表3）。表3：各证券公司披露的碳排放或相关目标
总体来看，金融机构中，商业银行在碳中和、绿色金融方面的表现整体较好。而券商整体表现不佳，仅个别券商表现突出。金融机构需要重视自身碳排放的统计，设立减碳目标。同时，绿色金融相关数据的统计口径有待统一，统计方法有待披露。我们将持续跟踪金融上市企业的双碳责任表现，并每年发布《金融行业双碳领导力榜单》。附1：商业银行双碳领导力评价体系
附2：证券公司双碳领导力评价体系