公正2：那些靠经济下滑与疫情赚钱的公司正在分奖金

↑点击上方蓝字关注，设为星标，及时获取推送

↑点击按钮即可收听

各位好，我们继续介绍《公正》这本书。查看本期文字内容和更多干货书单，欢迎关注微信公众号蔓延读书。

平时，华尔街每年能拿到巨额奖金是来自公司的盈利，别人无可指责。可2008年，他们拿的奖金虽然少了，但来源却是政府的资助。

金融公司失败了，给国家和老百姓造成了很大的负担，现在让他们解决问题，他们还要拿一些奖金，这怎么能说过去呢？甚至有一名官员说，如果这帮人像日本人那样深深的鞠躬说，对不起，然后辞职或者剖腹自杀，我心里才会好受一点。

实际上，高管拿高工资的问题是越来越严重。1980年美国公司的首席执行官，工资是底层工人的42倍；到了2007年，美国各大企业的负责人，他们的工资达到了普通工人的340多倍。

经过这几十年，难道公司负责人的水平涨了将近10倍吗？还是说努力程度多了10倍？另外，在2005年的时候，美国的企业负责人年平均工资为1300多万美元，而同一时期欧洲地区公司负责人年收入是660万美元，日本公司的企业负责人年平均工资为150万美元。

不同国家不同地区的企业负责人收入差这么多倍，是因为美国公司的CEO比欧洲或者日本公司负责人厉害得多吗？这样做是公正的吗？

其实，要看一个社会是否公正，主要是看分配给人们所看重的东西，像收入与财富、义务和权利以及个人荣誉等，有没有一个通行的能够适用于各种情境的正义原则，可好多时候很难办到。

我们不妨从几个简单的例子说起。假设你是一名火车司机，火车正以时速100公里的速度疾驰，这个时候你看到前方有5个工人站在轨道上，想紧急刹车时发现刹车失灵了，这5个工人马上会被撞死，忽然你发现前方正好有一条岔道，那条岔道上只有一个工人。

如果你选择把火车拐向那条岔道，就会只撞死一个人，挽救另外5个工人，此时你会怎么做呢？大部分人会觉得，应该选择撞死一个人，救活5个人。牺牲一个人的生命，挽救5个人的生命，看起来是比较正当的。

再换一种说法，如果你站在桥上看到有火车过来，马上就要撞到铁轨前方5个工人了。而你忽然发现身边站着一个身材异常高大魁梧的人，只要把他推下桥让他落在铁道上就能挡住列车，这个人会被撞死，但是5个工人却能获救，在这种情况下，你会把这个男人给推下去吗？

调查显示，大部分人会觉得把一个无辜的男人推下去是不合适的。这里就产生了一个道德难题，同样都是牺牲一条生命挽救5条生命，为什么第1种情况，那样选择是正确的，第2种情况下，那样选择就是残忍和错误的呢？

这里出现了两种道德原则，一种是在危机来临时，应当尽可能挽救多的生命；另一种原则是即使有再好的理由，也不能伤害一个无辜的人。

当然，这个有名的电车难题是个假设，我们不妨来听一个真实的故事。2005年的时候，有4名美国士兵到阿富汗执行侦查任务。

他们在山上躲藏的时候遇到三个阿富汗的农民放羊，士兵被他们发现了。现在问题来了，士兵手头上没有绳子，要么把这三个农民杀掉，确保自己平安，要么是放他们走。4名士兵进行了投票，其中一人弃权，有两人选择放走他们，一人选择击毙农民，于是他们释放了三个牧羊人。

结果一个半小时之后，有100名武装分子将4名美国士兵包围，打死了其中的三名，而且还击落了一架美国的武装直升机，里面的士兵也全部死亡。现在回顾此事，最初应该怎么做，答案是显而易见的，杀了几个牧羊人是正确的。

可在当时的情况下，并不能确定这三个牧羊人是无辜的农民还是和当地武装分子有关系，所以当时做出决策，是放走还是杀死他们确实有很大的难度。

当然了，现在也有很多非美国人会做出评价说，美国士兵死是活该，凭什么到其他国家去侦查，去杀害其他国家的人。

通过这些虚构或者真实的例子，说明了我们认为的一些道德和正义比想象中更复杂。在特定的情况下，考虑哪种收益最大也就是哲学家所说的功利主义，是不是最好的一种方式，一直有争议。

我们再听一件真事，1884年，4名英国海员被困在海上的一个小艇上。在海上，他们吃了仅存的一点食物和一只海龟，之后连续8天，他们什么都没有吃，就快饿死了。

于是船长提议，抓阄杀死一个人，剩下的三个人吃掉那个人的肉，但是没有通过。后来有一个男孩得了重病就要死了，于是他们把这个男孩杀掉吃了肉又活了几天，然后幸运地遇到了一艘船被救了上来。

现在问题出现了，这几个人该受什么惩罚？辩方律师认为，那个男孩本来就要死了，其余三个人趁着仅有的力气杀死并吃掉男孩活了下来，是一个正确的选择。

检方认为未经他人同意就剥夺他人的生命，不管这样做对别人有多大好处也不行，因为死的人既不同意被杀，也没有犯罪。这种情况下到底怎么判刑最合适呢？

在这里，不得不提一个有名的人叫做边沁。边沁是英国道德哲学家和法律改革者，创立了功利主义学说。他的主要观点很简单，就是道德的最高原则就是使幸福最大化，使快乐在总体上超过痛苦。

怎么判断一项政策应不应该通过呢？那就是把这项政策所有的收益加起来，再减去所有的代价，如果说收益明显比代价大，那么这项政策或者法律就应该通过。

他这种将快乐最大化将痛苦最小化的理论，自然会引起很大的争论。按照边沁的理论，可以把监狱承包给个人，个人来管理犯人，效率会更高。这在中国是不可思议的，但是国外确实有把监狱承包给私人公司这种现象。

边沁还有一个观点就是必须要建立救济院，把乞丐全部收容进去进行管理。为什么呢？因为边沁说，乞丐在路上会影响行人的幸福感，如果行人心比较软，那么他们看到乞丐会产生一种同情心。

而如果行人心肠比较硬，他们在路上看到有乞丐，会产生一种厌恶感，所以不管是哪种人遇见乞丐都会减少幸福感，影响了普通大众的利益。他的意思是把乞丐全部关到救济院，然后让他们干活。

可以用干活创造的利润换吃穿等用品，如果干的多还可以给他们一点钱。如果乞丐愿意回到社会，不在路边行乞也可以。那么他的这些观点正确吗？

很多人提出了反对，主要是没有尊重个体的权利。只考虑了整体人们的满意度，但是却肆意践踏个体公民的权利，也就是随意限制了乞丐的自由。

古罗马时期流行把奴隶扔到竞技场里喂狮子，这个人被狮子吃掉肯定是遭受极大痛苦了，可按照边沁的理论，那些在竞技场里面欢呼的几千名观众却感受到了狂喜。

这种就是总体收益大于个人代价，可这样做明显是不对的。还有人提出来说，之所以不应该把活人喂狮子，是因为让别人看了会引发更多的暴力或者恐惧。

这么一算账，就应该停止这个游戏了。但是这样说，明显是太功利主义了，因为没有从道德层面考虑，为了别人高兴，把一个人喂狮子是多么残忍的事儿。

众所周知，美国与恐怖分子一直在斗智斗勇。假设警方抓到恐怖分子，他却不交代一些即将发生的恐怖袭击怎么办呢？美国的某副总统就认为，应该对恐怖分子使用残酷的审讯手段，这样做是为了避免更大的恐怖袭击。他的这个论证就是基于功利主义的想法。

这个和船上杀人案件还不太一样，毕竟船上是杀了一个人，救活三个人。而严刑拷打一个恐怖分子，可能救活成千上万甚至更多的老百姓。

可是这里有一个前提就是，那个恐怖分子是真的要发动袭击或者知道下一步行动，那如果他不知道呢？有人说了，不知道就不知道呗，反正他是一个恐怖分子，惩罚他总是没错的。

那再假设一下，如果这个恐怖分子是条汉子，无论如何严刑拷打，他都不交代炸弹在哪儿，此时唯一能让他开口的方式是把他家里两岁的小女儿带过来，当着恐怖分子的面折磨他的女儿，你认为这样做在道德上允许吗？我们下期继续说吧。

欢迎大家留言，写下对书籍的看法或者想听什么类型的书；也可以现在就动手，把链接分享给感兴趣的朋友，一起读书，更有智慧。

👇分享、点赞、在看 顺手三连好运连连👇