公正6：金钱能买女人代孕生孩子吗？

↑点击上方蓝字关注，设为星标，及时获取推送

↑点击按钮即可收听

各位好，我们继续介绍《公正》这本书。查看本期文字内容和更多干货书单，欢迎关注微信公众号蔓延读书。

印度正式将商业性代孕合法化，用来吸引国外的顾客，创造收益。许多欧美人跑到印度，找人代孕生孩子，在这里的总开销大约是欧美国家的1/3。

按照以前的利益最大化算法，商业性代孕是增加整体社会福利的，不能生孩子的家庭，花了一笔钱有了孩子，而代孕的妇女生一个孩子就能一次性赚到自己工作15年的收入。

从功利主义的观点来看，全球化的代孕产业似乎是大势所趋。但是从道德和法律角度讲，我们不能判定这个代孕是完全自由合理的。而且把女人的身体和生育能力工具化，无形中贬低了她们。

如果生孩子也能够算是合法的市场交易，那么在市场上，到底还有没有一些东西是值得人们尊敬不允许交易的呢？这里就得提一个著名的哲学家康德。

康德不是一个功利主义者，因为他极为看重人权。换句话说，如果我们更尊重人权的话，就不会总是考虑利益最大化。也就是人不应当被当做促进他人福利的手段，能够随意利用，人是值得尊敬的个体，不能被使用。

一个人的生命、劳动力和人格更多的是属于具体的个人，而不是要考虑社会整体福利，能够随意被国家或者组织使用。

康德认为，如果某一个物品给很多人带来快乐并不能使其成为正当的理由，也就是反对所谓的利益最大化，他甚至认为，仅仅根据大多数人喜欢某一种法律，认为法律是正当的也是不对的。

因为人们在特定的时间具有各种兴趣、期望、欲望以及偏好。这些东西是多变的、偶然的，所以不具有普遍性。康德说，当人们像动物一样追求快乐或者避免痛苦的时候，并不是真正自由的行动。

有时人们更像是欲望的奴隶。举个例子，比如我们想买冰激凌，想从买巧克力味儿还有香草味儿里面选择一种。那这种选择是绝对自由的吗？其实并不是。

这是人的身体本性喜欢吃某个味道，这是一个偏好。所以选择某一口味的冰激凌，只是出于对身体本性的服从，而不是真正的自由。

也就是说，如果我们的行为被生物性决定或者被社会习俗规范了，怎么选择都不是真正的自由。

比如说我们往天上扔一个石头，你认为它下落的时候是自由的行动吗？并不是，因为它受到地心引力的作用。

同理，如果一个人从高楼不小心摔下去，必然是会冲向地面的，这个时候肯定不是自由的行动，也是受制于地心引力。

在这个过程中，如果坠楼的人不小心砸死一个行人，那么从楼上掉下来的这个人不用对死者负有任何道德上的责任，因为这是地心引力的作用。

人们所谓的自由也是如此，如果是受人的本性或者是规定而行动的，就不可能是真正的自由。在康德看来，尊重人的尊严就意味着要将人当作目的本身来对待。这句话有点绕嘴，意思就是不能为了某项福利而利用某个人，人本身是最重要的。

比如把一个人推到铁路上挡住列车，救下几个行人是不对的，因为你把那个人推下去就是把那个人当成工具了，没有当做人本身加以尊重。

再比如假设有个小孩儿路过一家杂货店，去买个面包。小孩不知道面包多少钱，在这种情况下，店主可以向小孩多要一点钱，反正小孩也不知道。

可是这个店主没这样做，因为他想到如果别人知道他这样卖东西，占小孩的便宜，就会对店的声誉造成影响，这样不利于他的生意，所以他不会多收小孩钱的。

在康德看来，店主是做了正确的事情，但是却出于错误的理由。因为他与小孩做生意之所以很诚实，是为了保护自己的名声，不是自己的道德足够高。

以前流行过这样一个说法，不要和别人打听我这个人怎么样，我对每个人都是不一样的。这种做法在康德看来，就是道德不够高。一个道德高尚的人，不管对什么人都会表现出良好的素质。

美国有一所大学，为了奖励学生们不作弊，号召学生们签署不作弊的保证书，签署保证书的人会得到一张打折卡，在学校里面的商店买东西时可以省20%的钱。

也许这个做法能够降低学生作弊的可能性，但是在康德看来，受到折扣或者物质奖励诱惑所推动的诚实是缺乏道德价值的。

康德认为，如果我们因为同情一个人去做好事，不管这个好事做的多么友善，也缺乏道德价值。

按理说，我们帮助别人，然后自己获得乐趣不是挺好的吗？但是康德认为，这样帮人的动机就错了，做好事的原因之一是给自己带来快乐，这是不对的。

而是应该在内心里就有这种底线，认为自己有义务帮助别人。助人为乐这种想法是值得称赞和鼓励的，但不值得尊敬。

我感觉这点太夸张了，按照这个观点，好像只有一些得道的高僧可以做到，不管别人对他如何，他都能严守内心的底线，做一个诚实帮助他人的人。

康德还认为，一个人不说谎得看目的是什么，如果是怕影响自己的名声，那么不说谎是缺乏道德价值的。

只有把不说谎看成是自己做人的底线，认为这是很正当的，不是为了快乐和满足。认为做人不说谎是基本的准则，这样的人才具有高尚道德。

康德认为，谋杀和自杀都没有把人放在一定的高度。谋杀就不用说了，是为了自己的某些利益，比如抢劫、巩固自己的权力、发泄愤怒等，因此夺走了某个人的生命。这个过程是把别人的生命当成实现自己一个目的的手段，没有尊重人。

那么为什么康德认为自杀也是不对的呢？因为如果是为了逃避一种痛苦，结束自己的生命。那就是把自己的生命看成了阻碍自己幸福的一件事儿，没有把生命放在更高的地位，没有尊重人的生命。

问题来了，如果一个人出现意外死于车祸，他的母亲已经非常老了，住在养老院。那这个时候其他的亲人看望老人时，要不要告诉这个老人，她的儿子出现意外呢？

从心理学和人际交往的角度讲，很多人认为应该看母亲的状态，如果说人很脆弱，那么就应该隐瞒这件事。

这样做对于康德而言是错误的。因为出于关心母亲的感受而对她撒谎，就是没有尊重母亲作为一个独立个体的存在，在这里，母亲被当做满足自己情感的一个手段而已。

而且与追求自由至上的人相反，康德认为，我们并不拥有自身，人不能随意的支配自己，因为人不是物，人不是自己的财产。

所以如果有人说我想出卖自己的一颗肾给别人，在康德看来就是完全错误的，因为人不是自己的财产，不能随意对待自己的身体。当然了，由于康德的观点在很多时候比较极端，所以会有许多争议。

举一个简单例子，康德坚决反对撒谎，那么假设有一个朋友正在躲避杀人犯，跑到你家里藏起来了，这个时候杀人犯走到门前问你，那个朋友是不是躲在你家里，你怎么回答呢？

几乎每个人都认为，人虽然有说真话的义务，但是仅适用于那些应该得知真相的人，而这个杀人犯想杀人，所以不应该告诉他真相。

但是康德则不同意，他认为对杀人犯撒谎是错误的，当然，并不是因为撒谎会伤害杀人犯的感情，也不是杀人犯有资格得到真相。而是作为一个纯粹理性的人，就不应该撒谎，不管撒谎对别人有多大好处也不行。

那难不成对杀人犯说实话，让他杀自己的朋友吗？康德的思维就奇特在这里。在此时，面对杀人犯有两个选择，第1个是直接撒谎，说我朋友不在这里，这是康德反对的。

但是康德认为可以做一个真实的却有误导性的陈述。比如告诉杀人犯，一小时之前我在东边的路口碰到过我的朋友。

这么说呢，第一是真实的，因为一小时之前你确实碰到了自己的朋友，这就避免了撒谎，而另一方面，因为这句话的误导，并没有交代出碰到朋友之后，让朋友躲到自己家这件事儿，那么杀人犯也就杀不了你的朋友了。

那在日常生活中，有许多时候没办法说真话怎么办呢？我们下期继续说吧。

欢迎大家留言，写下对书籍的看法或者想听什么类型的书；也可以现在就动手，把链接分享给感兴趣的朋友，一起读书，更有智慧。

👇分享、点赞、在看 顺手三连好运连连👇