一课经济学5：是谁在阻止上调最低工资，不让百姓赚更多的钱？

↑点击上方蓝字关注，设为星标，及时获取推送

↑点击按钮即可收听

各位好，我们继续介绍《一课经济学》。查看本期文字内容和更多干货书单，欢迎关注微信公众号蔓延读书。

限制最高价格的产品我们为什么买不到呢？因为人们买的多，这种产品必然会供不应求，可是商家们生产的积极性却没增加，政府定出了一个指导价格，导致他们利润很低甚至迫于政府的政策亏本经营。

生产者如果连最基本的工资和利润都赚不出来的话，他们就不会再生产这种东西了，于是政府只能进一步采取措施，比如这种东西既然供不应求，就进行数量管控吧，每个人只能购买一定量，有钱也不能多买。

可之后政府要做的工作就多了，一个是老百姓光有钱还不行，必须得凭什么特殊的证明，比如每个人发一定数量的布票粮票，有这些票才能买布和粮食，政府统计分发，社会运行成本更高了，甚至会有人倒买倒卖布票粮票。

而且政府为了让那些不赚钱的工厂活下去，就得考虑降低他们的成本，就需要进行更多的管控。

如果限定牛肉的价格，那么就得限定活牛的价格，饲料的价格，农场工人的工资等，这样限制的产品和人群越来越大，最终导致政府对整个价格体系失去控制，甚至会出现黑市。

也就是人们通过其他的非法交易来获得某样商品。一个人没有什么票证，但是多花钱也能买到那些低价供应的生活用品，那么此时，政府限制价格的做法就意味着已经失败了。

而且由于黑市的存在，有能力弄到低价产品的集团，有权力买到低价产品的人物，以及负责发放票证的关键岗位，就会慢慢伸出触手，造成社会大乱。

价格变动是有自己的内在逻辑的，价格上涨的真正原因是商品缺乏或者货币过剩。如果政府刻意抬高某些商品的价格，确实能照顾到生产者的眼前利益，但是没有想到还有更多的消费者，他们的利益怎么维护。

或者政府可以压低有些商品的价格，以为是照顾了消费者的眼前利益，但是却没有想到还有与之对立的那些产品的生产者，他们的利益怎么办呢？

说到底，每个人都认为唯一一个应该涨价的产品就是自己生产的东西。只要不是自己生产的，自己需要花钱买的都应该降价。很明显这是矛盾的。

作为生产者时，我们通常只能生产一样产品，而作为消费者时往往会购买不同的东西，不可能两头的便宜都占到。

我们每个人都具有多重的经济角色，既是生产者，也是纳税人和消费者。我们作为纳税人时不希望政府有各种商品补贴，因为这些补贴需要纳税者来出。

作为消费者时，又希望政府有补贴，这样东西的价格会便宜。而作为生产者时，又希望自己生产的东西能够涨价。归根到底，人们有时候是矛，有时候是盾，不可能同时满足这些要求，不然就是自相矛盾、自欺欺人了。

由此我们也可以断定，政府如果轻易出手，对某些产品进行价格管控，往往会费力不讨好。

当然多说一句，这是作者的一些观点，实际上对一些大的垄断行业，政府还是需要进行管控的，不然我们买某样东西，由于有垄断性质，只有几家生产者能够提供，这些生产者一旦坐在一起开个会，商量着把价格提高，受苦的可就是老百姓了。

接下来我们谈一个大家比较敏感的问题，工资。很多人都知道了商品不能刻意的抬高价格，也支持政府不要随意管控商品价格，但是提到工资绝大部分人的态度就变了，认为国家就应该对工资有限定，比如出台最低工资法。

当前好多国家都有最低工资法，就是最低工资不能低于多少，但落实得并不好，而且制定的最低工资标准，很多人都发现实在是太低了，那么问题来了，为什么不把最低工资调高呢？

也就是不要把某个地区最低工资设置成1800，设置成3800难道不香吗？然而答案很遗憾的是，最低工资设置的越高，其坏处就越大。

举个简单例子，如果说最低工资法要求某行业一个工人，月工资不得低于3000块的话，那么首先发生的是什么呢？首先发生的就是企业裁员，企业会把那些一个月创造不了3000块钱价值的工人全部解雇。

因为法律虽然规定了企业必须给工人开到最低3000的工资，但是法律不能保证被雇佣的每个人都能够创造3000的价值，也不能保证企业必须雇佣多少人。

企业看到一个人创造不了3000的价值，比如技术不过关、产出太少或者是上班摸鱼，企业不会白花钱养这些工人。

要知道，总有些人的能力比较差，或者是工作条件限制，没办法挣到3000以上的工资。

此时社会上应该允许这部分人存在，也就是有一部分人提供的服务相对是廉价的，或者是品质一般的，他拿到的工资必然就低，问题是这些工人本身也愿意提供这种服务拿到较低的工资。

这个总比没有企业雇佣他们，拿不到工资要好。就是说如果有工人每个月只能创造2000块钱的价值，那么他领到的工资最多就2000块钱，这对企业和工人都是公平的。

可能有人说，那个行业把产品价格提高，企业收入就高了，工人工资不就高了吗？但是产品价格提高是不是还有竞争力？是不是还能卖出去呢？

就算能卖出去，这个行业的工人能够得到更多的工资了，但是购买这个产品的所有消费者，都将额外多花钱。在这里多花了钱，在其他行业能够拿出来消费的钱就少了，其他行业的劳工也将被迫失业。

还有人说了，如果这个行业产品价格卖不上去，工人工资低，就说明这个行业不应该存在，直接淘汰不就行了吗？

直接淘汰这个行业造成的结果，一是所有从事这个行业的工人就此失业了，只能转行。还有更重要的一点，就是尽管这个行业工资低，但一定有自己的某些优点，比如工作时间短，或者需要很少的劳动技能、很低的学历以及没有压力等。

这种工作一定是某些工人的最佳选择。既然工资低他们还愿意干，就说明这个职业是最适合他们的，不然他们早就转行到工资更高的行业了。

有人又说了，如果因为最低工资法，导致工人失业，政府不能给失业者发放补助吗？那造成的结果就是，如果最低月工资不能低于3000，那产出不了3000块钱的人就被解雇了，然后国家每个月给他们发放2000块钱的生活补助。

那还不如直接把最低工资定到2000，这样工人又能工作又有钱赚，国家还少了财政负担。

现在有些国家就出现这种情况了，最低工资定的太高了，给的补助也高，有些工人一看，那既然这样不如就不去上班，直接领补助。

实际上是社会在变相鼓励人们不去参加工作，也就相当于加重了工作者的税赋。所以凡是高福利的国家，个人纳税往往也是很高的。

有人可能担心，万一有些大公司，他们垄断了某一个行业，不用担心竞争，就恶意压榨工人工资怎么办呢？事实证明这个事情是不太可能发生的。

可以看看一些大的企业，华为、腾讯和阿里等，在某种程度上都有一定的垄断性质，他们的工资低吗？并不低。

一个行业要想越做越强，甚至达到垄断的地位，就必须有高额工资才能留住特殊的人才。我们说最低工资的坏处并不是说找不到提高工资的办法，而是说如果盲目的调高最低工资，弊大于利，是一个错误的方式。

简而言之，一个基本常识就是，我们没办法让大家分到的东西比大家创造的东西还要多，我们也没办法让全体劳动者工资长期高于他们创造的价值。

提高工资的办法通常是提高边际劳动者的生产力。比如通过引进和发明新技术、通过添置新机器、通过提高管理效率或对劳动者培训，能生产出数量更多质量更好的东西。

单个劳动者产出越多，全社会的财富增加就越多，对消费者的价值也就越大，对企业家的价值也就越大，反过来工资才能够更大的提高。总之一句话，工资来源于生产，而不是来源于政府的法律。

好多国家都有工会，有些人一直传言国外的工会如何厉害，能够帮劳动者提高很多工资等等。真的这样吗？我们下期继续说吧。

欢迎大家留言，写下对书籍的看法或者想听什么类型的书；也可以现在就动手，把链接分享给感兴趣的朋友，一起读书，更有智慧。

👇分享、点赞、在看 顺手三连好运连连👇