全国人大代表再次呼吁取消寻衅滋事罪

↑请点上面的↑ 俗世传媒↑关注我

资料图：朱征夫

寻衅滋事罪是从被废除的流氓罪中分解而来。朱征夫认为，种种弊端时刻侵蚀着法律的根基，其模糊性不仅影响人民群众对权利义务的合理预期，也导致执法机关选择性执法。

寻衅滋事罪，定罪标准模糊，不可避免地在司法实践中被滥用，减损民众权益。2008年至2022年间担任全国政协委员的朱征夫，曾多次呼吁在《刑法》中取消寻衅滋事罪。他在2023年当选新一届全国人大代表，再次向即将召开的全国人大会议建议废除寻衅滋事罪。

在过去的几年里，全国人大代表，特别是律师界的代表，纷纷提出建议要求取消寻衅滋事的罪名，就是因为寻衅滋事罪太宽泛，它就好比万能口袋，什么都能往里装，给人一种很模糊的定罪方向。站在公正的角度来考虑，这个建议还是有必要的。

常有人在网上对寻衅滋事罪的立法、定罪量刑提出质疑，认为寻衅滋事罪与以前的流氓罪一样就是一个口袋罪，所列犯罪行为与其它具体罪名多有重复混淆，解释具有随意性任意性，立法极不严谨，为滥用公权力开了绿灯，部分条款限制了普通老百姓正常表达意见的权力。

寻衅滋事罪打击的是四类破坏社会秩序的行为。

《刑法》第293条规定，有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（一）随意殴打他人，情节恶劣的；

（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；

（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；

（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。

这一罪名是从被废除的流氓罪中分解而来。1979年写入《刑法》的流氓罪，入罪标准模糊，实践中出现“口袋化”倾向，在法律界人士呼吁下，1997年《刑法》大修时流氓罪被废除，但四种典型的破坏社会秩序罪状又被规定为寻衅滋事罪予以打击。刑法学者罗翔曾撰文分析，寻衅滋事罪的这四种罪状基本源于1984年“两高”有关流氓罪的司法解释，以往流氓罪的缺陷，同样也转移到寻衅滋事罪中来。

以上条文中"(一)随意殴打他人，情节恶劣的"的"随意"是什么意思?是不是有原因的殴打、有计划的殴打、有准备的殴打、有步骤的殴打、有组织的殴打等应该都不能定为"随意"?还是根据实际需要随意解释"随意"?"情节恶劣的""恶劣"又怎么解释?殴打成轻伤还是重伤或者致命为"恶劣"还是随意解释"恶劣"?是在公共场所"随意"殴打还是在非公共场所"随意"殴打即可定为"破坏社会秩序的，"还是根据实际需要"随意"解释?"殴打他人""情节恶劣的"与故意伤害致人重伤、死亡有什么区别?

(二)"追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的;"这个条款更加邪乎。是"追逐、拦截、辱骂他人"的三种行为同时具备才是"情节恶劣的"，还是只要有"追逐、拦截、辱骂"中的一种行为根据实际需要即可定为"情节恶劣的";是在公共场所的"追逐、拦截、辱骂他人"的行为还是非公共场所的"追逐、拦截、辱骂他人"的行为或者是根据需要随意即可定为"破坏社会秩序的";"追逐、拦截、辱骂"什么样的人可定为"破坏社会秩序的"?"追逐、拦截、辱骂"正在实施犯罪的人算不算"破坏社会秩序的"行为?"追逐、拦截"自己的朋友算不算"破坏社会秩序的"行为?"辱骂"贪官污吏等犯罪分子算不算"破坏社会秩序的"行为?"追逐、拦截、辱骂"欺凌弱小的人算不算"破坏社会秩序的"行为?或者是根据实际需要随意解释什么样的"追逐、拦截、辱骂"行为是"破坏社会秩序的"行为。什么样的"追逐、拦截、辱骂他人"的行为是"情节恶劣的"，是不是根据实际需要随意解释?什么样的行为是"辱骂"，质疑、谴责不良行为算不算辱骂?还是根据实际需要随意解释什么是"辱骂"?"辱骂"到底是民事法律行为，还是刑事法律行为，还是根据实际需要确定?

"(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;"条款中的"强拿硬要"怎么确定?债权人追债要求债务人履行还债义务屡屡不还，要求债务人用其家中财物抵债算不算"强拿硬要"?还是根据实际需要随意定义"强拿硬要"?老百姓把家中的财物拆除算不算"任意损毁公私财物"?债权人在债务人长期不履行还债义务的时候，未经债务人同意使用债务人的抵押物算不算"任意占用"公私财物?贪腐人员公物私用算不算"任意占用公私财物"?还是根据实际需要随意解释"任意占用公私财物"?"情节严重的"又是怎么界定，还是根据实际需要随意解释?本条文中又如何界定"强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，"是"破坏社会秩序的"行为?是根据实际需要随意界定?

"(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。"条文中的"起哄闹事"怎么界定，质疑、谴责不良行为算不算"起哄闹事"?表达自己的合理诉求和建议算不算"起哄闹事"?现在的网络媒体也被称为"公共场所"，网络媒体算不算"在公共场所起哄闹事"的公共场所"?网络媒体上能不能质疑、谴责不良行为?网络媒体上能不能表达自己的合理诉求和建议?"造成公共场所秩序严重混乱的""严重混乱"怎么界定?是不是根据实际需要随意界定?

寻衅滋事罪条文中有的有些规定实际上是废除了的流氓罪翻版，有些规定与其它罪名内容重复，有些内容含糊不清、模棱两可容易产生歧义，带有非常大的随意性。简直就是名副其实的口袋罪。

法律规定的"寻衅滋事罪"本应该成为社会秩序的维护者，因为其随意性和不严谨一不小心成为了口袋罪，口袋罪实际上就是公权力的滥用，往往会把老百姓正常正当合理合法的行为当成了犯罪，反而成了社会秩序的破坏者。

在法律实践中，正是因为"寻衅滋事"罪这一极具随意性的口袋罪不仅没有起到维护社会秩序的正面作用，反而成了一些人掩饰矛盾纠纷的工具，进而成了激化矛盾纠纷的催化剂，被老百姓深恶痛绝，严重影响了政府和社会公信力，严重破坏了政府的形象。

针对"寻衅滋事"罪的随意性产生的诸多负面影响，建议取消"寻衅滋事"罪罪名，以维护法律的严谨性和严肃性，提升社会公信力。

往期推荐  

 〒

感谢您抽出  · 来阅读此文

更多精彩请点击【阅读原文】哦

↓↓↓