认知战和武力使用（附定义认知域报告）

北约目前确认了五个作战领域：陆地、海洋、空中、太空和网络空间。但越来越多的文献建议增加第六个：认知战领域。

这个新领域应该填补的空白是在争夺一个国家人民思想的战斗中争夺的领土。本文简要描述了认知战的现象，并阐明了在北约进一步考虑是否应将认知领域添加为作战领域。

尽管宣传和影响策略一直存在，但新数字技术的复杂性以及社交媒体的日益广泛使用，使演员能够以机器速度通过定制和有针对性的内容吸引更多的观众。认知战将信息战、网络战和心理战中众所周知的新颖方法提升到一个新的水平。认知战不仅试图改变人们的思维方式，还试图改变他们对信息的反应方式。此外，认知战方法模糊了民用和军事目标之间的界限，并且将武力的使用从物理领域转移到虚拟领域。

定义认知战

认知战试图改变人们的观念，这是行动的根本基础。知觉是认知的产物，认知是认知战试图挖掘的“机制”。要理解认知战，从认知的概念开始是有用的，可能被定义为“获取和理解知识的心理过程，这意味着信息的消费、解释和感知。因此，一种可能的理解是，认知领域包括“通过利用信息环境影响个人、群体和/或人群相互关联的信仰、价值观和文化来实现机动的感知和推理。

根据上述对认知领域的解释，Paul Ottewell（2020）将认知战定义为“在认知领域”建立目标受众中预定感知的机动，以获得对另一方的优势”。但是 Rosner和Siman-Tov提出了另一个定义，他们断言认知战是“外部因素对公共话语的操纵，试图破坏社会团结或损害公众对政治制度的信任”。

Bernal、Carter、Singh、Cao & Madreperla认为，认知战是外部实体将公众舆论武器化，目的是 （1） 影响公共和政府政策和 （2） 破坏公共机构的稳定。 最后，Oliver Backes和Andrew Swab将认知战理解为一种策略，其重点是通过信息手段改变目标人群的思维方式以及通过它的行为方式。

Paul Ottewell的《定义认知域》中英文可在情报学院知识星球下载。

这些定义共同突出了认知战的核心要素。他们认为，其目的是通过改变人们的思维和行为方式来影响和/或破坏稳定。然而，他们也强调，最终目标是获得对另一方的某种优势。总之，认知战的目的是通过认知过程改变目标社区的政策，对攻击国（或非国家行为者）有利。

因此，认知战的目的可以说与其他作战领域相同;将自己的意志强加于另一个国家。这符合克劳塞维茨对战争定义的主要要素之一：“一种旨在迫使我们的对手实现我们意志的暴力行为”。根据克劳塞维茨的说法，战争是为了某种二阶目的而进行的。国家发动战争不仅仅是为了实施暴力，而是将其意志强加于其他国家。

尽管有这个共同特征，但在认知领域和物理领域的行动之间存在重要差异。首先，认知战是非动能的。这种说法是，在不使用常规武力的情况下，即在目标方认识到其利益受到威胁之前，有可能在认知领域赢得战略竞争。

一些学者会拒绝这样一种观点，即不包括克劳塞维茨定义的第一部分（身体暴力）的行为可以被定性为战争行为。其他人则认为，身体暴力不是唯一重要的暴力形式。无论一个人在这场更大的学术辩论中的立场如何，将认知领域视为作战领域的结果是暗示该领域的行动可以被定性为战争行为。

因此，联盟可能需要解决的一个主要问题是：何时应将认知领域的行动视为非法使用武力？ 这个问题很重要，因为其他领域的一些行动低于使用武力的阈值，在认知领域也是如此。我们如何确定这个门槛应该在哪里？

在认知领域使用武力

要解决这个问题，自然的出发点是《联合国宪章》，它定义了战争的界限。第2条第4款禁止“对任何国家的领土完整或政治独立进行武力威胁或使用武力”。禁止使用武力的主要例外情况在第51条中有所表述，该条允许“在对联合国会员国发生武装攻击时进行自卫”。

这些文章是在致命动力学是主要战争工具的时代写的。然而，如前所述，认知战不是动能的，也不是直接致命的。因此，在认知领域内建立阈值非常具有挑战性，但同样重要。

对认知领域的行动进行分类是确定哪种法律制度支配国家行为的先决条件。例如，如果我们决定国家支持的影响力行动应构成使用武力，那么管辖使用武力的国际法和武装冲突法就适用。在适当情况下（如果发生了武装攻击），根据第51条，可以触发一国的自卫权，从而允许采取强有力的，甚至可能是武装的反应。因此，辨别使用武力的门槛似乎是必要的，以区分认知领域的合法和平时期演习和该领域内可能触发国家（和集体）自卫权的非法使用武力。

因此，如果联盟决定将认知领域视为军事行动领域，那么关于这个问题的法律和道德明确应该是高度优先事项。需要制定一个框架，从中可以得出一套原则和法律条款，以便能够识别认知战行为并作出适当反应。

应对这一挑战的一种方法是重新审视北约宣布网络领域为作战领域时发生的辩论。与会者面临的主要问题是，网络攻击是非动态的，最重要的是，认为现有的国际框架无法容纳网络攻击，因为它们似乎没有使用物理或暴力手段，因为它们只涉及操纵计算机代码。

然而，考虑到网络攻击的潜在后果，许多人认为，没有一个国家可以使用军事力量来保护自己免受攻击是不可信的。因此，法律和哲学文献中的新共识认为，如果网络攻击产生重大的物理影响（例如，个人受伤或死亡或物理对象的损坏或破坏），则网络攻击的非物理或非暴力性质应该是无关紧要的。

因此，他们得出结论，一个国家有理由使用军事力量单方面保护自己免受故意和直接造成重大死亡和破坏的网络攻击。一个例子是通常被称为“Stuxnet”的网络攻击，它在美国和以色列的联合行动中破坏了伊朗的核浓缩信息和通信技术（ICT）基础设施。这一行动导致核燃料加工厂的离心机受到物理损坏。

为网络领域提出的门槛是，直接和故意造成重大物理影响的行为符合使用武力的条件（并可能触发国家自卫权）。一些人建议，可以修改这一框架，并用于制定认知战争行为的法律定义和衡量标准。

然而，这似乎并不合理，也不令人满意，因为我们迄今为止看到的认知领域的行动，例如针对美国公众的与2016年总统大选有关的影响力行动，并没有导致“显着的物理影响”。有人可能会争辩说，以破坏稳定和鼓励暴力为目标的影响力运动，实际上可能导致人身伤害。然而，正如目前的共识所鼓励的那样，这些影响是间接的，而不是直接的。因此，为网络领域提出的框架不容易以有意义的方式适应和应用于认知领域。

结论

认知战争可以说是对战争的道德和法律理解的重大和新的挑战。因此，有必要就如何理解和管理这种新型战争进行辩论。联盟向前迈进的重要而艰巨的挑战是，如果它决定将认知领域实施为作战领域。

《定义认知域》完整报告中英文已上传至情报学院知识星球，识别二维码加入情报学院知识星球社群，内有4000+专业情报资料可供下载并持续更新中。加入后可与众多业内人士互动交流学习，优先获得全球各类信息资料。现在加入更省钱，续费还享五折优惠。