公共卫生事件中协同的重要性 ——来自Bond在埃博拉疫情协调中的经验和教训
编者按：
此报告提及了建设应急协同平台的六大基础性因素：清晰且聚焦的战略定位（信息分享、能力支持、评估总结）、多元机构参与的信息交流（政企社多元来源，重在建立联系而非物资）、开放包容的平台伙伴（包括传统、非传统的人道主义机构）、有效交互的在线渠道（便利参与且信息简洁易用）、重在学习倡导（促进知识和政策交互）和关注监测评估（推动行业建设）。这些因素对于当前疫情应对中的基金会及各类社会组织合作很有借鉴意义，也会为我们共建CNC-2019cCoV网络提供指引。如有任何发展建议和合作意向，请邮件至cncdrr@cncdrr.org。
本文由基金会救灾协调会负责统稿和翻译，转载请注明出处。
导语：
Bond成立于1993年，是为英国的机构开展国际发展工作而设立的网络。Bond成立之初即有61个会员机构。如今，其会员总数已超400，涵盖了从小型专业慈善机构到项目遍布全球的大型国际非政府机构等各种类型。Bond的使命是为各类民间社会组织建立相互沟通的动态网络，加强并促进这些组织机构发展和壮大，为消除全球贫困、不平等和不公正而贡献力量。Bond在2014年西非埃博拉疫情的应对中建立起一个协调平台，除了服务于其会员机构，也把开展埃博拉疫情应对的非英国的机构和当地的组织加入了进来。本文节选自Bond在2015年11月提交给英国国际发展署（DFID）的总结报告。（报告地址：https://www.alnap.org/help-library/bond-and-ebola-coordination-activity-report）点击文末“阅读原文”可查看。
简介
Bond的埃博拉协调工作旨在通过改善协调来提高英国非政府机构对埃博拉疫情的响应效率，主要通过以下四个关键目标来实现：
帮助总部设于英国且致力于埃博拉疫情响应工作的各非政府机构之间， 以及英国非政府机构与英国政府之间能实现高效的双向信息共享；
以提供信息和资源的方式，为总部设于英国的非政府机构提供高质量的支持，协助他们帮助15个周边国家改进应急计划；
通过整合及分享埃博拉响应机构之间的能力与资源，为这些机构之间的合作提供高质量的支持；
从埃博拉响应协调中总结经验
这些目标的实现主要是通过Bond对三个主要协调渠道的支持：
公共“埃博拉疫情中心”网页，用于提供相关信息及资源；
埃博拉项目及行动小组，由有人员参与埃博拉疫情响应行动的英国或总部设于英国的机构组成。该小组的主要职责是分享信息，构建联系；
埃博拉政策及倡导小组，主要关注信息分享，并与英国国际发展署协调非政府机构的政策参与及对欧洲各类政策进程的推动工作。
在2014年10月，英国的埃博拉疫情响应群体认识到需要简化沟通，要有一个空间能分享信息，能有一个地方能让大家知道各家机构在做什么。当时，拥有现成的人道主义和发展领域平台的Bond，便成为最适合解决这一需求的网络机构。2014年10月，MyBond平台共有3,000名注册用户，21个工作组。
埃博拉疫情响应工作中也有非传统的人道主义的响应者的参与，他们通常并不参与人道主义危机的响应，但是长期都在受灾国家开展工作。需要确保这类机构都能知道并理解参与人道主义响应工作的基础要求，并确保他们都能与相关网络建立联系。
埃博拉疫情下的工作环境瞬息万变，不断增长的临时邮件列表和频繁的人员流动造成了大量的信息丢失或重复。信息的精简和利用成为基本目标之一。Bond利用其平台以及广泛的合作伙伴和网络互动经验，力图在持续发酵的危机之间填补上这项需求空白。
同时，已于2014年4月为塞拉利昂的埃博拉响应行动拨款的Start Network（联合了全球40家人道救援机构的国际网络）也决定与Bond合作，旨在共同创建一个市场，鼓励人们能通过它分享商品和服务。
Bond埃博拉疫情资源中心配备两名工作人员：埃博拉疫情中心经理，及埃博拉疫情中心管理员。
相关目标的成效分析
目标1：帮助埃博拉疫情响应行动实现高效的信息共享
在Bond参与之前，针对参与埃博拉疫情响应组织的协调工作是由无国界医生组织（MSF）和国际红十字会（IRC）先提出的。早期的重点是要为2014年10月2日召开的国际埃博拉疫情会议准备一份协调一致的声明。当时的协调是通过电子邮件来进行的，由人工手动维护变化很快的邮件联系名单，且没有正式接触新成员的方法，所以其参与也大多局限于那些熟知的机构。那些协调机制的参与者对Bond主动承担协调管理工作给出了积极的反响。Bond的在线MyBond平台 允许成员发布内容（资源和信息），还可以对所发内容进行讨论和评论。Bond在在线平台上创建了两个埃博拉疫情响应的协调小组：
2. 倡导及政策小组（由IRC工作人员主持）
此外，Bond还配合英国国际发展署召开了八次高级别协调会议。所有会议记录均在MyBond平台上进行了分享。
在线调查强调各组用户是如何从参与中受益的：在两个组中，参与协调平台所获得的最普遍好处是：1）更容易获得相关信息；2）能与英国国际发展署保持更好的联系；3）获得了本来无法获得的信息。
任何开展埃博拉疫情响应工作的机构（无论是否是Bond成员），均可访问由Bond通过MyBond平台创建的这些工作组。这使得规模较小的非政府机构和已经在当地的那些机构都能够联系到这些工作组。工作组成员中有15％是来自非Bond会员机构的工作人员。当时机构间协调工作所面临的主要障碍是非专业人道主义应急机构之间缺乏对协调机制的认识，以及工作人员缺乏面对面开会的时间。在线平台的使用使得非政府机构间的交流更加灵活便捷。Bond团队使用其现有的沟通渠道与在受影响国家工作的机构联系，让他们了解Bond的协调小组。
Bond团队成功地与一些塞拉利昂和几内亚当地侨民组织进行了接洽，并使他们加入到英国国家级别的协调机制中。从MyBond上发布的内容以及面对面的会议的参与可以明显看出，非传统人道主义机构也以一种十分有意义的方式参与到了协调工作中。
关于参与的益处的调查结果表明，超过一半的受访者将“能与我通过其它方式本无法知道的埃博拉疫情响应机构建立联系”作为参与平台所获得的益处。
由于MyBond上的内容仅供网站注册用户使用，Bond还在自己的网站上开发了一个公共网页，以向公众提供有关重要资源、事件和工作组的信息。它提供了如何加入Bond的两个埃博拉疫情响应工作组，以及一个人力资源相关问题的小组的链接。埃博拉疫情资源中心网页上提供了许多关键链接信息，如英国公共卫生部、与埃博拉疫情相关的旅行方面的具体信息、联合国关于埃博拉疫情的信息页、来自资助者的资助信息等。在这个网页上，还有项目资源链接，这些链接提供了无数的工具包，内容涵盖埃博拉人类学响应平台、有关WASH（供水、环境卫生及健康促进）和埃博拉的论坛等。重要的是，无国界医生组织也在上面发布了他们的埃博拉疫情在线学习模块。埃博拉疫情响应中心（http://www.bond.org.uk/ebola-response-hub）建立的目的就是要成为为埃博拉危机响应所有方面提供信息的“一站式服务”网站。
该网页随着埃博拉疫情响应的发展而定期更新，并一直持续到2015年4月底。在高峰时期，其每周的点击量高达500多次，随后网页的访问量逐渐减少。但很明显，在其成立之初及埃博拉疫情高发期，该网页在帮助各相关机构收集信息，以及保持对这一非同寻常的危机的最新情况的了解起到了重要的作用。
埃博拉疫情响应中心还在推特上创建了一个帐号，第一周就吸引了56位关注者。几周后，该账号被链接到@BondNGO Twitter帐号，吸引了7,000多的关注者，并最终与更多的机构建立了联系。
根据站点用户的反馈，该网页的主要好处是使人们能够更轻松/有效地获得信息，且可以获得他们从其它途径无法获得的信息。
目标2：为改进应急计划提供高质量的支持
埃博拉疫情中心团队得以整理出在15个“处于风险中”的国家工作的机构的名单，逐一联系并鼓励他们访问埃博拉疫情响应中心页面，以获取各种有关应急计划的资源。但是，在分析了慈善委员会的数据并与各机构进行了交谈之后发现，这些数据并不是最新的，也不一定能反映出正在发生的情况。因此，Bond很难向会员提供有效的信息，无法告知他们该与现场的哪位工作人员联络。之后，我们改变了策略，改成不定期向我们之前沟通过的机构发送邮件，且团队也开始发布推文，通过它提供大量的信息。这些信息可以通过平台转发。团队继续进行网络互动，并帮助各团队之间建立关系，鼓励团队/机构使用MyBond平台。
一份资源数据表/快速参考文档被制作出来，定期发送给工作组成员。它将已在工作组中共享的现有资源整理成一份文档数据库，可按主题、国家和机构进行筛选。这份文档用于鼓励过度繁忙的团队/个人能更定期地通过访问平台而参与。但事实证明，它对新员工更有参考作用，因为在埃博拉疫情响应工作中，各机构经常有大量的人员变动。另外，发布在MyBond上的内容是按时间顺序列出的，不容易搜索，而数据表则不失为对其使用性问题的一种很好的临时解决方案。
2015年2月，世卫组织向几个风险最高的国家（科特迪瓦，几内亚比绍，马里和塞内加尔）推出防灾准备计划。埃博拉疫情中心团队找出在高风险国家中工作的机构及他们在当地的合作伙伴。这样做的目的是让在高风险国家工作的机构能与在塞拉利昂或利比里亚开展工作的组织取得联系，以进行宣传和准备，并以这种非正式方式向他们传递实时的经验教训和建议。
目标3：促进非政府机构之间加强合作（与Start Network合作）
当埃博拉疫情中心团队在讨论谁需要与谁沟通、为何沟通时，团队已经拥有可以正式或非正式使用的庞大的人际网络。我们清楚地意识到，那些以正式的方式从现场传递回英国办公室的信息是过时的。因为实地情况变化太快，以至于很多机构都无法跟进“最新”的消息。埃博拉疫情中心团队的目的是要为这些机构提供尽可能多的机会来要求并接收信息，以确保资源能持续不断的流动。
搭建专业关系的工作运行良好。我们发现，当介绍新人进来时，总会有很好的跟进和合作。而为商品和服务创建市场却没获得我们所希望的那样受欢迎的效果。对于后者，我们学到的经验教训是要联络商业企业，就像2015年5月的尼泊尔地震时的处理方式一样—— 在灾难发生后的几个小时内，通过向“社区中的商业”邮件组内的机构发送电子邮件，分享有关活动和需求的详细信息。
埃博拉疫情中心团队通过他们现有的网络，在关注同样议题的非政府机构之间搭建关系，以促进机构间的相互合作。通过与各家机构不断的正式及非正式的联系，埃博拉疫情中心团队非常适合介绍各家机构相互认识。在相互介绍时，还会做后续的跟进，由此也促成了一些很好的合作。但是，在推动寻找货源方面的合作却不太成功。Bond试图将拥有物资的机构与寻找这些物资的非政府机构联系起来。但要么因为承诺的物资最终没有出现，要么由于物流方式不可行，最终也没能成功。
目标4：从埃博拉响应协调经验中总结学习
对活动的持续监测通过以不同的形式开展，包括：跟踪各工作组的参与情况，分析埃博拉疫情中心网页的使用以及记录两个组工作空间共享的文档和资源。最后，通过最终的在线调查获得的埃博拉疫情协调参与者的反馈，对上述数据进行了补充。以下是评估得出的经验教训，及其对未来危机管理协调的意义。
评估结果：经验和教训
1．埃博拉疫情的协调工作有何不同？
Bond埃博拉疫情协调工作的主要价值在于其提高了英国参与响应的相关机构和人员获得及时的信息的便捷性及高效性。尽管这是广义上的价值，但是它对那些平时不参与人道主义响应工作的机构尤其有用。值得怀疑的是，如果联合国人道主义事务协调厅（OCHA）如果在埃博拉疫情响应中开展协调工作，能否能产生类似的价值？
2. 灵活性
人道主义响应本质上要求参与的行动者具备一定的灵活性。埃博拉疫情相关工作在很多方面都需要灵活和反应迅速。首先，无国界医生和国际红会等机构投入了专门的人员和时间来支持协调；英国国际发展署随后也展示了其灵活性，使Bond能够更改其赠款协议以建立埃博拉疫情中心；Bond的工作人员灵活地放弃其他工作，全力支持这一新领域，并向非Bond会员的机构开放MyBond平台；Start Network也同样对提议的伙伴关系和借调安排做出迅速回应 。
不过，Bond还是请英国国际发展署考虑正式批准赠款协议变更的速度。考虑到这是在快速发展且动荡的环境中进行的干预，Bond更希望于与可信赖的捐赠伙伴快速达成协议，并且更依赖事后报告来进行问责。
3. 包容
从这场巨大的危机开始之初，各家非政府机构就表示需要协调一致进行响应。同样，有许多非人道主义机构的参与。他们从长期的项目中获得了许多有关受影响社区的重要信息和地方经验。这些机构在参与人道主义领域的工作方面需要帮助，埃博拉疫情中心在很大程度上满足了他们的这一需求。Bond下450多个机构成员帮助联络到了这些非传统参与者。工作组和网页都是交流的好地方，也是很好的信息来源。 Bond 和 Start Network凭借各自的网络和专业知识而找到了众多“传统”和非传统的人道主义机构，因此，两个网络之间建立伙伴关系是合适的。
4. 用MyBond进行协调
与以前的电子邮件列表相比，MyBond明显使组内的通信变得更加容易，因为它能持续不断的更新。埃博拉疫情中心网页和ebolahub@bond.org.uk电子邮件地址让新的工作人员可以清楚地了解如何加入小组，并且管理也变得更加容易。
不过，尽管报告称其容易使用，还是有不少人表达出对MyBond平台感到失望。例如，有些人发现平台比较“笨拙”且“耗时”（需要登录，并且电子邮件通知仅提供指向资源和讨论的链接）。还有一些人觉得Bond平台上不方便搜索文档，因为文档是按发布的时间顺序列出的。但管理员为解决该问题而创建的资源数据表却很有用。Bond将使用这些反馈来对MyBond的使用性进行不断改进。
5. 从协调到合作
较好的人道主义响应合作能提升效率。但是，Bond在促进建立更多合作上的努力总体上并不是很成功。在危机当前时，要这么做是非常有挑战性的，因为这种时候最重要的就是确保时效性和易于操作性。经过反思，进一步积极主动的推动交易市场的想法本来是该先询问各机构需要什么，然后再做进一步的连接。但是，关键是要在危机发生之前，就通过建立机构关系和讨论合作的方向和内容，为灾难来临时更好的合作打好基础。
6. 何时退出
很显然，在2014年11月至2015年3月初之间，工作组和公共网页的资源已得到充分利用。自2015年4月下旬以后，随着网站的访问量的下降，埃博拉疫情情况的变化，中心已不再是不可或缺的资源，Bond便结束了协调工作。
总体而言，很多机构在“埃博拉疫情资源中心网页”和“项目及行动”工作空间的参与基本都没有给它们的实践带来什么变化，但是，“政策及倡导”工作组有差不多一半的参与者表示参与工作组改变了他们的做法。一位受访者评论说：
“其他人分享的经验和知识帮助我们设计出我们的响应行动，也帮助我们向资助人对这些响应行动作出合理说明”。
而另一位则表示，通过参与这些工作组，他们：
“...已经能向我们的国内团队建议在塞拉利昂内针对不同的响应工作应该联系谁” 。
往期看这里