于松民状态集合

混沌巡洋舰展开一个好友接龙活动， 每个人把自己的状态感悟，学习心得的精华写下来， 用公共号展开就是一幅丰富多彩的立体画面 。巡洋舰的人， 大多有一个特点，就是经过自身的智慧改变阶级和命运，这一点上，它们的经历和想法也是正在发生的中国历史的重要部分， 记述了了80后，90初这一代逐步崛起的的心路历程。

作者：于松民，中科院政策所2015级博士，能源经济学方向，运用agent-based model simulation研究碳排放权交易市场中的机制设计问题。微观经济学、统计学的爱好者，Python的学习者。喜欢抽象总结，喜欢写作，好奇而谨慎的行动者。

见过很多大神，自己折腾了很久，也花了很久，慢慢去认识并接受自己的局限和平庸，并尝试回答一个问题：如果我就是这样，平常的智力和能力，还想取得一点成绩，该怎么做？一个阶段性的答案如下：

(1) 首先要明确：自己的所谓成绩，一定是源于“积累”的，是和时间高度相关的，不要妄想天才式的爆发。所以，关键在于解决“积累什么”和“怎么积累”的问题。

(2) 关于“积累什么”，当然要结合生活的境遇，但也要有原则的掌控。一是积累“有需求”的，哪怕是看似低端的技能，也比高冷没人需要的要好；二是积累“可以逐渐形成不可替代性”的，因为只有不可替代，才能自己决定报酬，否则只能由市场来决定。

(3) 关于“怎么积累”，方法上要读书与实践结合，尤其是多跟高手沟通；实践上要快速试错，提高反馈和优化的速度。

(4) 努力向上的同时，也要有一点“底线意识”——不管努力的结果怎样，也不会太差。当然这并非说就可以不努力了，而是说要有一个好的心态，也可以更冷静地问问自己：我到底想要怎样的生活？而不是因为别人怎样了，我就要怎样。

(5) 认真生活，感受幸福，学会知足，保持健康——比大神活得更久，这似乎是唯一的希望了。

感激能和各位一起成长，看看这世界，它究竟什么样。最后我想说的是：如果有一天我的卷饼摊开业了，你们要来给我捧场。

年轻的时候会遇到很多事，有些事是experience oriented，有些事是careeroriented。前者常常更刺激，不确定性/想象力更大；后者常常有点慢吞吞的乏味，但未来的图景更清楚。当然，即便是后者，也绝非“保证”了什么，说到底都是概率性事情。以及，很多时候二者并没有非常清晰的界线，幸运的人可以把有趣的前者最终变成后者，不幸的人也可以让后者成为前者并在结束时一无所有。不过，无论做什么，有一点是确定的：时间不会因你的际遇、成败停下脚步。逝者如斯，虚无有时反而带来一条路走到黑的勇气。

愈加发觉，说话是一个很难的事情：因为它可以很精致，做不到就是明显的不足。相比而言，做事儿反倒容易些，因为现实常常没有那么精致的可行集，很多时候无非是敢干、试着干，然后是“面多了加水，水多了加面”的过程。“发觉语言(概念)的局限”和“认识世界美丽多样性”是同时的、两面的。前者让人“不知道咋说”，后者让人“哪有功夫说”。到头来都指着沉默，所以是金吧。

Theoretical Study是在【定义的世界】里感受“美”；Emperical Study是在【规律的世界】里探索“真”。对于大神来说，学术做到顶峰，理论结合实践的痛苦常源于“美”与“真”的权衡。而对于渣渣来说，即使不知天高地厚斗胆画出了权衡“美”与“真”的IndifferenceCurve，在小得可怜的Skill Constraint Set面前，只能欲哭无泪。

对于感知和理解能力都十分有限的“人”来说，有信仰（非局限于宗教），或者说有主观预设的逻辑推导的起点，这是正常的，甚至是必要的。即便有些所谓的偏差，并不可怕。可怕的是不肯接受新的信息，不肯调整之前的预设或判断；以及，缺乏一套合理的体系，来解读收到的信息。第一个“可怕”的解决之匙是“科学精神”，第二个“可怕”的解决之匙是“科学方法”。对于科学的信仰，就是相信我们通过这两把钥匙，可以向真理不断地收敛。而至于能不能最终收敛到真理，就要看上帝的旨意了。

如果不仔细调查，深入分析，凭想象去理解问题，就经常容易犯想当然的错误。比如很多瘦子不理解人为什么能长那么胖，不理解控制饮食怎么就那么难，因为他们犯了一个至关重要的错误：认为控制饮食最大的困难是饿。其实根本不是，而是馋。

Keep an eye on big problemand keep another eye on building foundation.

在我所接触过的杰出的老师中，不止一位曾从某个角度表达过相似的观点：世界规律的本质是简单的，其复杂性源自于简单的叠加。对于研究者，其目的正是透过表面的复杂，用科学的方法，将背后简单的规律挖掘出来。在这个过程中，不可避免地要用到一些工具（经济学中常体现为“概念”），但使用工具应有三个原则：

1. 为我可用：这个概念尽可能是可观察、可检验的，进而便于引入“可否证”的科学标准，来认识研究结论；

2. 为我所用：工具的使用是为了实现研究目标，是否引入取决于能否帮我们更好地认识、解释、解决问题，如若一味钻到对“概念”（尤其是不可观测的）的构建中，甚至单纯为了“创新”提出概念，而忘了研究的目的，则是“我为工具所用”了；

3. 御繁于简：工具的使用应尽可能简单，尤其是避免引入“不可观测的概念”，容易带来麻烦不说，还不见得增强理论的解释能力，最终沦为“套套逻辑”。张五常的一句话说得好，“多个香炉多只鬼”，工具的使用当以简单、可观测、提升解释力三个标准为重。

【原因】和【理由】不同。申明前者，意指机理，关乎求“真”，进一步是寻求解决办法；申明后者，意指正当性之有无，关乎求“善”，实质是一种态度。不经意将二者混淆，是愚蠢；刻意将二者混淆，是罪恶。

道德的基础(内核)是人的“共情”能力，这在神经科学的研究中可以找到依据。想起一句朴素的话，“人心都是肉长的”，好像一个“共同信仰”一样，以反馈机制约束着人作为群体一分子的行为。诚然，“道德”这种话题用语言探讨起来倍感无力，说不清的抽象概念太多，千言万语不如多做好事。

#求真和求善不必对立#“求真”，可以质疑一切，质疑到底。而在这个过程中，“求善”可以表现为：在什么信息也没有，没法倾向任何一种假设的情况下，你选择的“假设起点”是什么。或者说，你“愿意”相信什么。这很重要，即使后来的信息指引你推得完全相反的结论。

我们希望有更多的同道中人可以成为加盟作者，或者贡献主题，亦或给我们推荐好的问题，问题有时比答案更重要。

你可以，

1）写写你熟悉领域的进展或对未来的展望，即使你的小文不够成熟，我们也会为你提出修改意见或帮你一起韵色。

2）写出你的跨界思考，你是否有从一个领域的知识联想到的别的概念，从而让你脑洞大开，只要你的想法新颖，都值得被倾听

3） 提出你感兴趣的话题，加入混沌大家庭和一起讨论。

或者如果你本身也有自己的公共号，但是秉承相似的想法，我们也希望你能加盟。 投稿邮箱 [e-mail]