简单说说伊朗和美国

文丨张是之

美国定点清除伊朗高官的事情过去十天了，并由此引发一系列连锁反应，作为千里之外的局外人，我也很想知道其中的是非曲直，到底是谁对谁错。

但看了很多篇文章，还是有很多困惑。挺佩服那些分析起来头头是道的文章作者，感觉具有丰富的国际视野，什么事都知道。这点我做不到，只能简单分享一下自己的思考。

关于暗杀

定点清除，这是美国人发明的新词，其实就是以前的暗杀。

区别在于以前的暗杀可能不会这么明目张胆，现在技术允许了，够厉害了，暗杀之后大大方方承认引以为豪，还能作为震慑敌人的有效手段。

不得不承认，起初看到暗杀新闻时，有一种暗爽的快感。大概就是类似于看电影时的那种快感，惩恶扬善，坏人被杀，好人得以善终。

但现实显然比电影更加残酷和无情，当然也更复杂。

电影中好人和坏人的角色设定是很明显的，黑白分明几乎没有中间灰色地带。现实中的好人坏人恐怕就没有明显。

也许很多人可能会跟我一样，从观感上容易倾向于认为，伊朗是一个邪恶国家的代表，伊朗政府是一个邪恶的存在。

也正因为这种先入为主的感官判断，很容易让我们几乎一开始就会笃定美军的暗杀行动就是正义之举，甚至是不用怀疑。

如果美伊双方正处于战争状态，这次行动大概也不会引起太多的争议，但很显然双方并未相互宣战。这是美军单方面的宣战行动。

美军这么干，势必要师出有名，要有充分的行动理由，否则美国国内民众恐怕也不愿意。

美国对苏莱曼尼的指控是恐怖分子，但从公开的报道来看，美国和伊朗也有过合作，美国对苏莱曼尼的态度也不是一直像今天这样的。

比如最近的一次合作是在2015 年，苏莱曼尼和美国的合作是携手打击ISIS，美军高层和美国的媒体对苏莱曼尼的表现都是赞赏有加，而不像今天把他归为和ISIS 一样的恐怖分子。

即便双方没有宣战，如果苏莱曼尼确实指挥他的人员对美军进行攻击或者造成了伤亡，我觉得美军选择这种手段清楚潜在的威胁，从军事角度讲是可以理解的。

但这件事的诡异在于，美国单方面的宣布他就是一个恐怖分子，目前来看并没有进一步公布证据的意思，这难免就会让人有所疑惑，特别是美伊有过合作，而且是苏莱曼尼亲自负责对接的那种。

关于反杀

就在苏莱曼尼被杀的消息一度霸屏的同时，在云南发生的一起命案官司，同样引起了人们的关注。

事情的起因是在2019 年的2 月9 日，因为矛盾醉酒后的男子李某持刀去砸唐雪家的门，90 后女子唐雪持刀开门后与其扭打在一起，最终将其反杀。

此前，当地检察院认为唐雪防卫过当，以故意伤害罪对唐雪提起公诉。后来8 月份「丽江反杀案」在网上引起热议后，云南省人民检查院介入调查。

12月30日，云南省人民检察院发布通报称，唐雪的防卫行为系正当防卫，依法不负刑事责任。丽江市永胜县人民检察院对该案撤回起诉，对唐雪作出不起诉决定。当天，唐雪被释放并回家。

从网上的舆论来看，可以说是一边倒地支持唐雪的反杀行为，持刀打上门就该打回去。

这个案件很容易让人想起2018 年的昆山反杀案，当时是最高检及时介入，提出指导性意见，支持公安机关撤案，并作为正当防卫典型案例公布。这也在当时引起了关于正当防卫问题的热议和讨论，当时的舆论也是一边倒的支持反杀属于正当防卫。

应该说，人们对于这两起反杀案件的声音，彰显着对正义的朴素理解，那就是不能随意去威胁他人生命，在必要的情况下，采取的防卫手段甚至可以超过受到威胁的程度，因为当事人在当时无法确认对方到底准备造成什么样的伤害。

刑法学大拿张明楷教授认为，「不能要求被攻击者有退避义务或者向第三者要求救助的义务。」所以在关键时刻，奋起反击既是正常的反应，也是法理和正义所支持的。

另外一点非常关键，则是无论在昆山反杀案还是在丽江反杀案中，信息的沟通渠道是相对畅通的，借助网络，信息的透明度也是有一定保证。

国内舆论整体大环境自然不好评价，但在这两个具体的案件中，信息的公开透明程度显然应该值得肯定。

在这样的公开环境下，办案人员自然也不会掉以轻心，办成证据确凿的铁案，还当事人以公平正义，则可能垂名青史。而稍有不慎犯了糊涂，很有可能像审理南京彭宇案的法官那样，留下污点遭人诟病。

之所以将两个反杀案放在本文中，是因为看似无比复杂的国际形势，最终离不开那些以国家、民族、党派、宗教等等这些名义在做出决策和行动的具体的人。

当很多人期望正义能够得以伸张时，大概率也不会离开两个反杀案太远，都是期望坏人不会得逞，坏人受到应有的惩罚。

现在争议的焦点在于，第一，苏莱曼尼有没有美国政府所宣称的那么坏？第二，即使他很坏，对于美国人民或者军队有没有造成或者即将造成实际的伤害？第三，相关证据是否足够的公开公正，可信度是否足够高？

老实说，真相到底如何我也不知道。但证据公开的还不够这是肯定的。如果仅凭美国政府单方面的宣布，就认定他是恐怖分子，这恐怕会过于草率，很容易被先入为主的画面感带歪。

关于空难

相比于对苏莱曼尼的定点清除，紧接着发生的乌克兰客机被击落事件才是最让人震惊和痛心的。

客机被伊朗军方的导弹击落，176 人无人生还，来不及与家人告别，来不及留下只言片语，还要经受死亡之前的恐惧与绝望。

很难想象，这样的人间惨剧、人道主义灾难会发生在21 世纪的今天。但这就是残酷的事实。

坠机后，伊朗一度试图否认自己的过错。但很显然，很多事情想瞒是瞒不住的。随后美国、英国和加拿大就表示，有情报现实，客机是被伊朗导弹击中。

最终伊朗总体承认了这是一个不可原谅的错误，承认由于人为失误发射的导弹造成了乌克兰客机的坠机事故。

也许有人可能对此不以为然，认为无意的发射失误是一种说辞，不可信，并很有可能据此进一步认为伊朗就是一个邪恶国家。

但实际上这种可能性比较小，因为一方面客机是乌克兰的并不是美国的，同时机上176 人中还有82 名伊朗自己人；另一方面在舆论大环境对伊朗不利的情况下，如果伊朗军方故意打击民航客机来报复美国，显然将会同时失去国际舆论和国内民众的支持。

就在伊朗官方认错之后，大量伊朗民众走上街头悼念乌克兰民航客机的死难者。随后悼念升级为抗议示威，示威者高喊「哈梅内伊可耻」、「骗子去死」等口号，并要求哈梅内伊下台。

还有种观点从技术上分析认为，民航飞机和战机、巡航导弹等相比速度慢，目标特征明显，因此不可能是误射。

这种看法有一定道理，这个道理如果放在平时，而不是在苏莱曼尼被定点清除之后，可能是成立的。

但在刚刚发生了高官被杀，美伊关系空前紧张的时刻，伊朗军方进入最高警戒水平，这个时候一线作战人员的神经可以说是高度紧张状态。

即使不用速度、高度、航向这些信息来判断，飞机上都会有空管应答机，相当于飞机在空中的识别码，航管系统一看便知这是民航客机。

如果按照平时的正常程序，伊朗军方的雷达系统发现目标肯定会有一个跟航管系统的确认机制，首先确定是不是属于武器序列，然后再判定是敌是友，最后才能确定是打还是不打。

这一系列的处置程序，如果平时一线操作人员缺乏严格训练演练，又突然进入了一个近乎于战时的紧张状态，发现目标和攻击目标很有可能就会因为误判而酿成悲剧。

这些当然不是给伊朗开脱，只是想说明，这确实可能是一起事实上的，由误判造成的误射打击。

从法理上讲，原因的原因不是原因，美国刺杀苏莱曼尼的行动并不是导致客机遭受攻击的直接原因。

但美国政府的贸然行动，造成空前紧张的氛围，是最终导致悲剧发生的环境因素之一。

特朗普可以在口头上和法理上与此撇清关系，但他在坠机这件事上毫无疑问必须受到道义的谴责。

关于战争

讨论美伊关系没有分歧那是不可能的，要想讨论尽量少的分歧，首先应该要学会区分美国、美国政府、美工总统和美国人民，当然还有伊朗、伊朗政府、伊朗领袖和伊朗人民，它们都是不同的东西，混为一谈很容易乱。

但即使能分得清楚，也很难说的清楚。不要说国际国内政治局势，就是一个百十号人的小公司，搞的不好的话，内部的政治生态都可能都很复杂。

小公司跟大国际相比，无非就是八卦和利益的量级问题罢了。

政治不愿意多谈，因为太难了，难在人心叵测，你不知道一个政治家，他说的到底是真心话还是戴着人皮面具的虚与委蛇。

市场相对于政治，那简直是个纯洁的孩子，一手交钱一手交货，用金钱表达自己最真实的欲望排序，重要的多给钱，不重要的少给钱或者不给钱。

有人说，战争不可避免，这是一种经验的归纳判断，并没有这么一个必然的逻辑基础。

逻辑上，市场好于任何战争，战争是你死我活，而市场则是追求双赢。

当然我并不否认政治的重要性，在很多关键时刻，在选择正确的前进方向上，是需要有关键的政治人物摆平各方利益，迈出最困难的第一步。

所以在我看来，一个好的政治家，应该是带着自己队伍朝着正确的方向，尽可能地开拓市场，同时尽可能地避免战争。

那么，特朗普是不是这样的一位好政治家呢？留言区分享一下你的看法。

2020年01月13日

题图：Nicolas Poussin，The destruction of the Temple

上一篇：反知识产权文章梳理

★推荐内容★

欢迎本号读者扫描下方二维码，由「一课经济学」带您进入崭新的经济学世界。在这里，我们将颠覆您对传统经济学的认知，感受真正的神秘！“零基础无数学，你也可以学好经济学”带您飞速进步。