如何综合评估一个地方的舆情态势？

有学者强调，危机管理方案一定要“简单易行”。如2005年8月，卡特里娜飓风肆虐美国路易斯安那州海岸时，“飓风应急手册有四英寸厚，但高层承认灾难发生时他们根本没有时间阅读手册”。

笔者注意到，一些单位舆情应急处置预案过于详细，仅一个“如何回答记者提问”的板块，就分为十几种情况，每种情况又有不同的回答方式。

这样的舆情预案“营养丰富”，可也容易“消化不良”。

怎么办？其实，不妨将“化繁为简，以简驭繁”这一理念用到舆情中。

以综合评估一座城市的舆情态势为例，决策者可以简单地用四组指标：多与少、轻与重、快与慢、长与短。

多与少。即不仅仅看敏感信息的绝对数量，还要看两个比重。其一，看敏感信息在全部信息的占比；其二，看敏感信息与当地人口之比。

举例来说，某地区在某周期内，只有300条敏感信息，看似不高，可该周期内，总信息量不过400余条，敏感信息就形成了“泰山压顶”的势头。

再如，同时段内，甲城市出现了上千条敏感信息，乙城市只有400余条。乍一看，乙城的舆论环境远远好于甲城，可甲城有千万人口，乙城只有百余万人口，此时，到底是哪座城市更需努力，决策者不难做出判断。

轻与重。即不仅仅看敏感信息的数量，还要看相关信息的敏感程度，包含了多少敏感因子。

举例而言，吐槽市容市貌、抱怨物业管理，建议优化布局，这样的信息数量再多，都是较容易化解的；而动辄官民矛盾、警民冲突、非正常死亡，诸如此类，哪怕只有一两起，就敏感程度而言，与前者相比，孰轻？孰重？

快与慢。即看当地的舆情处置能力。

面对同样的舆情，有的地方，能做到线上3小时内发声，线下同步处置、同步引导、同步把控；有的地方，各部门相互推诿，甚至连对外发声的口径都无法统一。

面对危机，有的地方，不仅能快速妥善处置，还能转危为机；有的地方，一处置就激化了矛盾，甚至出现二次舆情。这就是社会治理能力与舆情处置能力最直接的体现。

山东淄博烧烤出圈之后，全国多地的领导都想学淄博。可有的城市甫一走红，刚刚吸引一批被“种草”的游客前来“打卡”，却因为各种工作没做好，带来一系列的投诉、争议，引发舆情，还迟迟处理不好，快速从网红滑向“网黑”。

长与短。即舆情发生后，公众的注意力周期，这里除了看舆情处置能力外，还可以进一步看当地的治理水平。

传播学者李小军曾统计多年来网络舆情事件发生后的公众注意力周期，发现同样的舆情事件，在不同的区域，持续时间可能大相径庭。

举例而言，如果一个简单的社会纠纷，能在网上掀起三四波浪潮，持续时间20余天，甚至影响到区域形象，这说明当地的治理水平亟待提高。

多与少、轻与重、快与慢、长与短，只属于非常简单的一级指标；各地可根据情况设置二级、三级指标，并赋予不同权重。但对于主要决策者而言，可以通过多与少、轻与重、快与慢、长与短这四组关系，可以快速、简单地综合评估一个地方的舆情态势。当然，各部门各单位负责人也可以用这四组指标，综合评估所在部门的舆情态势。

无论指标体系如何建构，我们都需要谨记，每一刻，我们面对的都是活生生的人，以人为本，尊重人的价值，这是舆情处置的底层逻辑。具体处置时，在关系层面，永远要做“善意假设”；在信息层面，永远要做“最坏准备”。在此基础上，设计出一套简单且容易操作的舆情应急处置预案，这是我们防范危机与处置危机最好的防线。

来源：聊时局

推荐阅读：

---

值班编辑 姚凯

 权威内容 
 点击关注“聊时局”