专业文章 | 专利侵权判断的原则及标准之相同侵权

专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。判断专利侵权的原则及标准是:审查被诉侵权技术方案是否包含与权利人主张的权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征,如包含则应当认定其落入专利权的保护范围;被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,如缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,则应当认定其没有落入专利权的保护范围。

案件事实：

涉案专利：ZL200780001511.3“带有搅拌装置的烹饪器具及相关烹饪方法”专利权人：SEB公司权利要求1（被无效）.一种用于烹饪食品的器具(1)，该器具首先包括用于容纳食品的容器(2)，其次包括放置在该容器(2)内的叶片(8)，所述容器(2)和叶片(8)设计成以相对旋转运动的方式被驱动，从而搅拌所述容器(2)中的食品，该器具的特征在于，所述叶片(8)包括翻转装置(13)，该翻转装置成形为在所述相对旋转运动的作用下动作，以致使至少一部分食品沿着在旋转运动平面内具有径向主分量的翻转方向(D)翻转。权利要求3.根据权利要求1所述的器具(1)，其特征在于，所述叶片(8)包括一横向偏转板(9)，该横向偏转板形成沿着所述翻转方向(D)从所述翻转装置(13)延伸的斜面，使得在所述翻转装置(13)的作用下翻转的所述部分食品沿着所述横向偏转板(9)翻转。12.根据权利要求10所述的器具(1)，其特征在于，所述叶片(8)包括用于食品的通道(200)，该通道布置在用于推动食品的所述装置(15)和所述翻转装置(13)之间。
涉案专利说明书附图：

案件相关争议焦点：

被诉侵权产品是否具备权利要求3中的横向偏转板和权利要求12中的通道两项技术特征。

法院认定：

涉案专利权利要求3记载，根据权利要求1所述的器具，其特征在于，所述叶片包括一横向偏转板，该横向偏转板形成沿着所述翻转方向从所述翻转装置延伸的斜面，使得在所述翻转装置的作用下翻转的所述部分食品沿着所述横向偏转板翻转。同时结合涉案专利说明书[0095]段、[0097]段的表述，可知该横向偏转板的作用在于让食品沿偏转板进行翻转。经比对，被诉侵权产品同样具备该技术特征，华腾公司虽抗辩称其采用的系“反犁耙”装置，但与涉案专利技术特征相比，并无实质区别。

同理，权利要求12记载，根据权利要求10所述的器具，其特征在于，所述叶片包括用于食品的通道，该通道布置在用于推动食品的所述装置和所述翻转装置之间。结合涉案专利说明书[0104]、[0105]、[0106]段的表述，可知该通道的作用是使得部分食品可以经由该通道通过，避免食品大量堆积于叶片和翻转装置之间。经比对，被诉侵权产品同样具有该通道，且作用和实现效果与涉案专利相同。华腾公司虽抗辩称该方法属于公知常识，但并未提供证据予以佐证，故本院对该辩解不予采信。

综上，华腾公司被诉侵权产品具有涉案专利权利要求3的横向偏转板和权利要求12的通道的技术特征，落入涉案专利权利要求保护范围。

供稿：罗丹
编辑：任雪

往期精彩专业文章 | 2019年度报告“路由器”专利间接侵权案
专业文章 | 封闭式权利要求是否可以适用等同原则？
专业文章 | 权利要求技术特征应该如何划分？

声明：

1. 凡本公众号注明“原创”的所有作品，版权均属于该公众号。欢迎大家对本公众号的文章进行转载，但须注明“来源：赢在IP"；

2. 凡本网注明 "来源：XXX(非赢在IP)" 的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本公众号赞同其观点和对其真实性、合法性负责。如因作品内容、版权和其它问题需要同本公众号联系的，请在后台进行留言。

长按识别杨宇宙律师个人微信二维码（yangyuzhou3342），了解更多

文章好看就点这里