23换95值不值？火海逆行中没有这道选择题！
为了使命为了责任
他抛却了个人一切
为了理想为了人民
他把生命献给祖国
告别英雄，一路走好。
5日上午，姚为君烈士的遗体告别仪式在柘荣县殡仪馆举行。公安部第一时间批准姚为君同志为革命烈士并颁发国防金质纪念章，中共福建省公安厅委员会为其追记一等功，并追认姚为君同志为共产党员。
即将迎来23岁生日
正处最美年华的他
为救95岁的被困老人
被埋在倾倒的墙体下壮烈牺牲
用青春和生命书写
自己最灿烂绚丽的年华
挥洒出团员的伟大绝响
网络世界里许多媒体也第一时间对此进行了报道。然而，诸多“23岁福州小伙为救95岁老人 一起葬身火海”的标题，些许“别怪我自私，我觉得英雄亏了”的声音，却总让人如鲠在喉。
人民网开响了第一“炮”：
“这个议题预设着“23岁换95岁”的生命冲突，诱导出一个坏逻辑，让人们用年龄去衡量生命的价值，以功利主义的思维去评判这样做到底值不值。评论中一片争议，有人说，别怪我自私，我觉得英雄亏了。有人说，23岁大好的年华，也许他活着以后可以救更多人，对，我狭隘！有人说，也许是我太浅薄，不值，你的父母该是怎样地撕心裂肺。”
东方网也如是说：
“难道说让他对老人见死不救才是对的？难道说消防官兵救人前还要先拿算盘算笔账？每一条生命都是宝贵的，都是无价的，倘若非要消防官兵面对生命也要斤斤计较和扒拉算盘，还谈什么军民鱼水情？
试想一下，为什么我们在身陷危机和险境时总是会寄希望于军人子弟兵？不就是因为他们从来不会在危险面前患得患失吗？烈火中，洪水中，地震中，泥石流中，不管多么危险，子弟兵总是不畏牺牲把生的希望留给别人，这才是他们伟大之处啊！”
拿23岁的生命和95岁的生命比较，
本身就是荒谬的。
而类似这样的讨论，其实，在35年前的1982年就曾引起全社会的巨大反响和争议
1982年7月11日，大学三年级学生、24岁的张华为抢救掏粪落池的老农献出了年轻的生命。由此引发一场“大学生交换老农，人生价值如何衡量”的全国范围内的讨论。
张华牺牲前最后一张照片
上世纪八十年代初，在中国改革开放的政治、经济大盘下，社会生活呈现出广阔而复杂的特性，一切固有的价值观念在转型期风云激荡，个体命运、人的价值被空前关注。“值不值得”的争论，在今天看来也许是荒诞的，但它映射着那个转型初期的语境。
梁晓声后来写了一篇题为《冰冷的理念》的文章，发表在1998年10月27日上海《文汇报》。在《冰冷的理念》中，梁晓声引述了一个当年讨论中著名的观点：
“那老人即使获救，究竟还能活几年呢？他对社会还能有些什么贡献呢？……这样一位老人的生命，与植物人的生命又有什么区别呢？其生命价值，究竟在哪一点上高过一草一石呢？而一名大学生的生命价值又是多么宝贵！他也许由本科而硕士而博士，而博士后，而教授，而专家学者，他的贡献，不是简单可以预估的……这是当年的部分观点。……十五六年前，连我自己也不能对张华的死作出非常自信的评价。”
1998年12月8日，梁晓声在《中国青年报》发表《再谈“冰冷的理念”》，终于想明白了
“如果大学生救掏粪老人是“不值得”的，那么反过来呢？——如果掏粪的老人眼见一名大学生掉进了粪池里，他是否有充足的理由抱臂而观幸灾乐祸呢？”
其实，张华本人并不知道，他的牺牲引爆了一场举国上下的大讨论。但是生前他已经对争论的问题做出了回答。
描述张华救人的国画《闪光的青春》
他曾对他的同班同学董希武谈起过为救落水小孩而牺牲的陕西中医学院大三学生邵小利。
邵小利
当时社会上同样有人认为，邵小利用一个大学生的性命去换取一个小学生的生命，不合乎价值规律。
张华对董希武说：
“这种计算方法是庸俗的，落后于起码的文明道德。我如果遇到邵小利这样的事，我决不去计算价值，人和动物的区别，就体现在这些地方！”
35年过去了，张华的声音依然振聋发聩。面对英雄的背影，我们更应该警醒：如果我们再把这样的议题摆在新一代的面前，这是对生命的不尊重，也是文明的倒车。
这可能也正是英雄让我们肃然起敬的原因——我们会用“亏不亏”来计算，但他们不会；我们也许会纠结和冲突，但他们永远不会给自己陷入这种纠结的机会，他们永远不会想到“23换95值不值”这样的问题，没有选择，只有逆火而行，只有挺身而出，只有负重前行。”
其实，23岁的姚为君也曾对个人价值表达了自己的观念。在他的考学志愿中，曾写下这样一段话：
“参军入伍是我从小的梦想，来到消防部队对我来说是一件自豪的事情，在这里我实现了自身的价值和人生的意义。”
值，还是不值？
他的人生早已做出了最好的解答。
▌来源：人民网、东方网、福建消防