【人才专题】人才生态视角下的科技人才评价
当前，建设创新型国家迫切需要大量高素质的科技创新人才，然而人才评价机制的不健全却成为科技人才队伍建设的绊脚石。人才评价问题不解决，就难以实现对科技人才的有效甄别、选拔、使用和激励，进而影响到我国科技人才的整体水平和国际竞争力。党的十八届三中全会将“完善人才评价机制”列为改革的一项重要任务，在实施创新驱动发展战略的大背景下，健全人才评价工作迫在眉睫。
近年来，社会各界对人才评价问题进行了广泛讨论，很多人认为，仅以“论文、外语、文凭”这三大指标论人才、论英雄，伤害了不少人的积极性、创造性，而评出来的人用不上，用得上的人评不出，严重影响了科研工作。此外，功利主义、官本位和人情评价等不合理的评价方式导致虚假浮夸之风盛行、学术腐败行为难止。评价行政色彩过浓、评价手段单一、评价分类不足、评价标准遭人诟病、评价结果难以反映人才整体能力水平，是人才评价中广泛存在的突出问题。
科技人才评价涉及到评价主体、评价标准和评价途径等，即由谁来评价，评价什么，以及如何评价等问题。要健全和改进人才评价机制，需要把握人才评价的一些内在逻辑以及各环节间的基本联系，并在人才评价规则制定中顺应遵循，这样才能保证科技人才评价更符合科技创新规律和人才开发规律。
科技人才评价联系着科技人才生态
人才分布在各个专业、行业和职业之中，不同人才个体在其领域内都占有一个“生态位置”，同时具有对应这一“生态位”的能级和影响力。人才生态是由或小或大的科学共同体、专业共同体、职业共同体共同组成的，体现着“专业”力量、“社会”力量和“市场化”力量。
人才个体在共同体中所处的“生态位”由人才自身的能力、价值、专业化水平等多种专业化因素所决定。由于人才是不断发展的，所以人才个体所占据的生态位也处于动态变化之中，仅在一定时间内具有相对稳定性。对科技人才而言，对其的评价过程也就是确定人才在某一专业领域中处于何种“生态位”，表现在通过一定甄别和测评手段挖掘、评估、显性化其人才价值、能力、能级、影响力，同时，也评价其“生态位”的活跃程度，即个体发展潜能的过程。在一个科学领域的人才生态中，学术大师，如诺贝尔奖金获得者居于顶层；而初出茅庐，刚入职场的新手可能居于底层。但随着人才的成长发展，其“生态位”也会不断变动。对一名科技人才来讲，其专业化程度不断提升的过程，职业不断进步的过程，也是其在专业人才生态系统中的“生态位”不断攀升的过程。
科技人才评价要遵循真正的同行评议
由于科技人才都联系着一个由科学共同体、专业共同体组织形成的人才生态，那么科技人才评价是否有效，就要考量“评价”是否反映了两个实际：一是人才个体在专业领域人才生态中处于什么位置；二是人才个体在其专业领域内是否具有发展潜力。由于不同学科间存在专业壁垒和信息不对称，要得到真正能够反映客观实际，具有一定价值的评价结论，只有通过专业共同体的“同行评议”才能讲得清楚。“同行专家”对专业领域内人才生态的框架有更加全面、更加深刻、更加清晰的认知。专家们头脑中都有一副人才“生态地图”，他们在认定人才评价重要信息，把握人才评价关键因素，确认人才生态位置方面比其他人更具话语权。
作为评价主体的“同行”，是指那些足够“专业化”的专家，因为只有具备一定程度的“专业眼光”和评价能力才能“慧眼识珠”。而“业外人士”往往很难知晓业内的创新标准和人才质量参照系。同业评议背后的实质是科学共同体评价、专业共同体评价，让“专家选择专家，让人才评价人才”应该是科技人才评价的核心技术路线。但是在实践中，我们往往看到，政府不是专业机构，领导也不是专业人士，可他们却在实际操作中去评价成果、评价人才。沿用考核干部的办法去评价人才，在实施中又以“方便管理”为原则，这必然导致人才评价的官僚主义、形式主义，甚至为利益相关者牟利，背离了科技人才评价的初衷。
科技人才评价一定要业内来评、同行来评和第三方来评，而不是由政府来评，组织来评，领导来评。虽然我们以往也提到推动科技人才“同行评议”，但评出的人才仍旧“不准”，在很大程度上是“同行专家”出了问题。在实践中，所谓“同行评议”往往被执行为熟人评议、就近评议、方便评议、小圈子评议，甚至让跨领域的专家来评议，这不是“真正”的同行评议，不是业内权威人士的同行评议，不是能代表专业共同体的同行评议，不是本领域本方向的同行评议，也不是能够辨别人才生态位的同行评议。这些所谓“同行评议”，与其说是在选拔人才、激励人才，不如说是在耽误人才、戕害人才。当前，高校职称评审之所以成为一个热门话题，其中不遵循真正的同行评议，导致人才评价不公恐怕是一个重要问题。
科技人才评价应有多样化的评价标准
科技人才评价与科技成果评价密不可分。在科学共同体、专业共同体中，科研成果评价和人才评价自有一套潜移默化的体系，同时它也是专业人才生态得以自组织的规则之一。笔者调研发现，实践中，在一个具体的，较成熟的学科内，成果评价和人才评价会有公认的基本要素，标准已不成为一个问题，只是要求评价主体是“领域专家”。同时，由于不同学科有所差异，各领域内的“人才”内涵和人才“价值”体现各异，评价标准也会有所不同。当前在整体上，关于科技人才评价的现状是“行内知道，行外不知道；下面知道，上面不知道；一线知道，领导不知道”。还有一些部门、机构将人才评价简单化、政治化，妄图使用统一标准、一套规则对各专业各门类的人才进行“同一化”评价、“标准化”评价，结果导致了很多矛盾和问题。
人才评价标准是个相对概念、时空概念。人才发展不是定制式的，对不同专业、不同领域的人才评价标准会有所不同；在不同时间（时期）、不同空间（地区），对人才的评价标准更会有所差异。标准是分层、分类、多元的：有国际、国家、地区标准，有产业、行业、企业标准，也有系统、部门、机构标准，一级标准的门限值可能是另一级标准的最高点。今天的“高层次”人才，放在未来的评判视角下，可能称不上“高层次”。人才“标准”要到产业、行业、学科、领域中去发现，将它交给科学共同体、专业共同体和“业内”人士去制定，否则就会是“站在岸边学游泳”，导致理论和实践脱节，目的和手段脱节。
在当前阶段，各地各部门根据自身需求、战略定位和人才生态给“人才标准”下一个具有可操作性的定义是可行之举。政府的职能定位是健全同行评价机制，提供人才发展政策导向，而不是制定具体评价标准，主导人才评价过程。否则，评出的人才将难以被社会部门和市场主体所接受，被科学共同体、专业共同体所认可。目前“高级工程师”职称难以获得产业企业等效认同的尴尬就是这类问题的突出反映。
当前，我们面临的核心问题是科技人才创新能力不足，国际高层次人才数量稀缺。在市场经济条件下，政府部门应着力建立和完善以专业人才评价专业人才的体制机制，减少管理者的主观臆断，减少行政“认定”和行政干预，遵循市场法则，赛马而不相马，扩大科研单位自主权，将精力投入到完善同行评价、市场评价等开放式制度和环境建设上来，让科技人才在市场竞争和价值创造中脱颖而出，不断涌现。
（来源：科技日报，作者：孙锐）
请关注后【战略前沿技术】后，点击历史信息或回复201503查看。
日期
标题
20150314
美国国防部瞄准未来六大颠覆性基础研究领域
20150315
人类未来十大最顶尖科学技术
20150301
《MIT科技评论》评选出2015年10大新兴技术
20150319
国防科技大学2015年招生简介（附招生专业、各省市招生联系人和历年录取分数线）
20150304
如何“正确”打开谷歌学术？
20150307
2020，中国基础研究走向何方？
20150314
科研经费报销“逼良为娼”，怎么破？
20150319
关于无人机，你需要知道的都在这里了
20150307
达沃斯发布2015十大新兴技术：飞行机器人、仿人脑芯片等技术入选
20150317
博士：学术塔尖上的“悬浮族”
请关注后【战略前沿技术】后，点击历史信息或回复201502查看。
20150205
美国DARPA十大尖端科学技术 领先当代20年
20150207
2014年度十大国防材料技术突破
20150211
如何撰写2015版国家自然基金标书（附全攻略）
20150213
院士爹对女儿的科研忠告
20150217
科技部关于开展“十三五”国家重点研发计划优先启动重点研发任务建议征集工作的通知
20150227
做科研的11条军规
20150207
智库建设急需高端人才
20150201
两院院士评选2014年中国和世界十大科技进展新闻揭晓
20150227
30个部委局办2015年工作部署汇总
20150227
45个全球免费开放的电子图书馆
请关注后【战略前沿技术】后，点击历史信息或回复201501查看。
日期
标题
20150102
2015 年度国家自然科学基金申请政策有重大调整
20150110
2014年度国家科学技术奖获奖名单
20150109
中国科研经费分配新办法出炉 "863""973"退出历史舞台
20150114
“透明计算”，凭啥摘得自然科学一等奖？
20150115
科技改变未来：预言300年后的人类
20150131
科研：新常态下的新规则
20150131
国外高效毁伤技术发展及趋势
20150116
全球百强创新机构排行榜出炉 大陆仅华为上榜
20150104
高校病了：教学之殇
20150104
科学研究方面的一些问题
