“影响因子崇拜”是怎样形成的 | 附同济大学学报主编声明
来源：《中国科学报》，作者：熊丙奇 21世纪教育研究院副院长
根据最新发布的《中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊和收录集刊（2017-2018）目录》，一批知名高校学报被“踢”出了所谓C刊“核心版”，沦为“扩展版期刊”，包括武汉大学学报（人文科学版）、同济大学学报（社会科学版）、华东理工大学学报等。同济校报主编、人文学院院长孙周兴在微博上声明，怒斥其中的“潜规则”：“本主编不思进取，更没有服从期刊市场游戏规则，不知道所谓‘影响因子’也是可交换和可买卖的，没有采取相关措施提升本刊的‘影响因子’，才有今天的下场。”
所谓“影响因子”潜规则，和论文抄袭、造假和论文买卖潜规则没有什么两样，都是为了功利目的而弄虚作假。要破除“影响因子”潜规则，必须消除我国学术评价的“唯论文论”，以及由此产生的“影响因子崇拜”。
何为“影响因子”？是指一本刊物前两年发表的论文在第三年被引用的总次数，除以该刊前两年发表论文的总数。“影响因子”是评价期刊影响力的重要指标，我国高校和科研机构也特别重视。有的高校在对教师进行论文考核时，明确要求论文要发表在“影响因子”是多少以上的期刊上。为此，我国期刊界也引入了这一做法。在遴选核心期刊时，“影响因子”对期刊是否能入围核心期刊目录具有很大的作用。甚至可以说，我国学术界现在已经出现“影响因子崇拜”——学术期刊追求“影响影子”，教师、研究人员发论文要选影响因子高的期刊，教师和研究人员发表了多少高“影响因子”期刊论文是高校和科研机构的重要政绩。
早在2007年，我国的科技论文发表数量就已经成为世界第一，但对此质疑声不断。舆论认为，论文不能只追求数量，还要追求质量。而什么是质量呢？学界普遍认为，质量是一篇论文的被引用情况，如果一篇论文发表后，被引用的次数为零，那就几乎没有什么影响。而如果发表后被引用次数很多，就证明质量很高。这之后，我国高校、科研机构在对教师和科研人员考核时，不但看论文发表的数量，更要看论文被引用的情况，以及论文发表期刊的影响因子排名。所谓高水平论文，就是发表在高影响因子期刊上的论文。
强调“影响因子”似乎没有什么问题。如果通过提高论文的质量、影响力来提高引用次数，这会减少那些没有任何引用的低水平甚至垃圾论文。可是，我国学者却采取了更便捷的方式——对于中国学者来说，任何数量考核都是难不倒的。很快大家就发现提高“影响因子”的办法，就是发动自己的同事以及同行朋友互相引用，这简直就是“举手之劳”就能实现多赢的事：自己论文的引用次数增加，同行的引用次数也增加，期刊的影响因子也随之提高。而对于论文被引用，论文发表者所在机构很高兴、期刊也高兴，没有谁会追查为什么要引用，引用参考文献时是不是必要、严谨。
然而，大家都清楚，这是弄虚作假和自欺欺人。尤其当期刊也主动介入其中，把引用次数作为对投稿者的要求（甚至暗示投稿者想办法让朋友和同事引用），采取和兄弟期刊合作方式，把期刊影响因子提高时，这样的影响因子就毫无价值可言。可大家还一本正经地把它当回事，这就如现在的网络投票，很多投票都是请群友刷票，明知这是虚假的，却把最后的投票结果当真的一样。可以说，把学者的精力导向弄数据上，根本无益于学术水平的提高。同济大学学报的主编针对影响因子低提出了五条“整改方案”，包括“以前所谓学术性、开放性和特色性之类的办刊目标，实属书生乱弹，危害极大”“积极地与兄弟学报和期刊合作，共同把提升学报影响因子的伟大事业进行到底”“为筹措资金，预留三分之一版面用于发表收费论文”，这说出的就是当前一些期刊提高影响因子的做法，极具讽刺意味。
真正的学术评价是针对论文本身创新价值的评价，这需要建立学术共同体，以学术标准评价论文本身。只看论文是否发表、发表在什么期刊、期刊的影响因子（档次）如何，这相当于把学术评价变为论文评价、期刊评价，也催生论文抄袭、买卖论文、买期刊版面、互相引用提高引用数等学术乱象。国家近年来一直要求对人才进行评价，需要打破唯论文论，这不能停留在文件上，而必须有实际的行动。
CSSCI被批，它冤不冤
光明网评论员：日前，两份知名高校学报的声明刷爆知识分子的朋友圈。先是《武汉大学学报》（人文科学版）发表声明，承认自己已经被挤出CSSCI来源期刊的事实，表示今后将调整稿件学科来源，以争取更多的引文量和更高的影响因子，并理解和同意介意期刊级别作者的退稿要求。然后紧接着《同济大学学报》（社会科学版）主编孙周兴教授在自己博客中发表文章称，得知被踢出新版CSSCI来源期刊目录，深感痛心和羞愧，以后拟痛定思痛，以市场为中心，以影响因子的提升为本刊办刊目标，不惜用要求作者自行安排引用事宜、与兄弟刊物合作提高引用率、预留部分版面收版面费等一切方法，使得两年后重归“核心刊物”阵营。
如果说《武汉大学学报》声明所言“目前的学术评价与期刊评价体制对于人文科学是严重不公平的，但我们又无法摆脱这种体制，这既是我们办刊人的悲哀，也是中国学术界的悲哀”是对CSSCI抗议的怨念悲情版的话，《同济大学学报》主编的个人声明，则是嬉笑怒骂皆成文章的搞笑反讽版本。无论是悲情版，还是反讽版，所说的都是同一件事，所谈的都是学界被影响因子所绑架这一老话题。不同的是，《武汉大学学报》声明谦谦君子般地点出了学科差异的关键，而孙主编则用搞笑的话语道出了影响因子造假的实情，揭下了CSSCI荒唐的遮羞裤。
影响因子是个结结实实的舶来品。最早出现在美国等判例法国家中，一些出版商为了援引案例更方便，于是为判例建立索引，表明其引用和更新的情况，以便人们可以快速了解一个判例是否仍然适宜援引。这种思维后被应用到图书馆服务中，在经费有限的情况下，引文情况作为一个标准，依此购买那些较有影响的期刊杂志以供读者阅读。
后来美国一家名为“科学情报研究所”的公司也借助这套思维和方法，建立了科学引文索引，即后来大名鼎鼎的SCI，这套以引文为标准的理念和体系，在该机构的大力推动下，成功地占据了学术评价的主流。而在中国，1998年，教育部也委托南京大学中国社会科学研究评价中心开发研制引文数据库，用来检索中文人文社会科学领域的论文收录和被引用情况，这就是CSSCI。由于受到教育部的认可和支持，这个数据库已经成为了中国最权威的中文人文社会科学学术评价机制，甚至于在坊间被戏称为“中国学术GDP指数”。
只要稍稍了解其来历，就知道其实SCI和CSSCI并没有那么神秘和无懈可击；而稍稍了解学术的内涵，就应该知道学术评价还应该考虑过程的难易程度、领域的冷热程度、创新的大小程度等多方面。当用单一的引文标准来衡量刊物，再笼统地用刊物来衡量文章，然后单纯地以文章数量来衡量学者的水平，那这样一个所谓量化的学术评价标准，无疑是架在学者身上的枷锁，长在学界身上的肿瘤。
这一次《武汉大学学报》和《同济大学学报》被踢出后，公开发表声明，抨击CSSCI和相关制度，可以说是多年来学界对于学术评价体系不公正不合理的一次集体爆发。但CSSCI作为一个技术性的引文数据库，背起学术评价体系不公的黑锅，确实有点冤。因为在目前行政力量凌驾学术力量之上的普遍状况下，对于学术成果的选拔考核，行政力量考虑的只是分出个三六九等来。但是如何评价区分，通常行政力量首先考虑的不是科学合理，正确反映学术内涵，而是怎样简单易行，哪怕一刀切也无所谓。表现在结果上就是评价只考虑信度，效度无关紧要。这正是CSSCI被抬上神坛的重要原因，也是其被广为诟病的原因。所以，要破解学术评价不公，问题主要不在CSSCI，而是要让学术的归学术，行政的归行政。学术评价这种事，还是交给同行评议，由才高德劭的学者来评定的好。
但就事论事，CSSCI这一次被批其实也不冤。尽管异化成为学术评价的绝对标准并非CSSCI的错，但是至少在自己可以掌控的权限内，应该尽量做到公正合理。也即是说，CSSCI已经不单纯是一个影响因子计算机器了，而是一个评价机制，CSSCI及其南大的评价机构已经在当前的评价体系中获得利益，也就应该尽力维护其公正公平，找出有效的方法来抵制影响因子作假的行为，维护那些坚持不给影响因子掺水分的良心期刊的应有地位和利益。如果只是享受其利，而不遵从良知履行义务，那不就是尸位素餐，被批又何冤之有呢？
(来源：光明网，作者：光明网评论员）
附：
同济大学学报（哲社版）主编声明
得知《同济大学学报》（哲社版）被南京大学期刊评估中心踢出新版CSSCI来源期刊目录，本主编深感痛心和羞愧。本人于2005年初出任主编，当年即对本刊进行学术改造，一年后使本刊第三方排名（转载排名）从600多名升至25名，此后均在此位徘徊。2007年本刊成为所谓的《中文社会科学引文中心索引》（CSSCI）的来源期刊。此后本主编不思进取，更没有服从期刊市场游戏规则，不知道所谓“影响因子”也是可交换和可买卖的，没有采取相关措施提升本刊的“影响因子”，才有今天的下场。痛定思痛，本主编特拟定以下整改措施：
一、以市场为中心，以影响因子的提升为本刊办刊目标。以前所谓学术性、开放性和特色性之类的办刊方针，实属书生乱弹，危害极大。此后本刊将改弦易辙，把影响因子当做唯一的追求目标和工作重心。本刊同仁必须认识到，影响因子是刊物的影响力之表现，本刊影响因子的提升就是对学术的贡献，对国家的贡献，对人类文化的贡献。
二、今后凡在本刊发表论文者，须自行安排好引用事宜。每篇文章须有三次以上（含三次）外刊引用，超过三次外引者有奖（奖金数额待定）。本校作者若在本刊发表文章，须自行安排五次以上（含五次）引用任务（可发动本专业同仁合作完成），每次奖励500元左右（具体数额待定）。
三、积极与兄弟学报和其他学术期刊合作，形成相互引用的稳定机制。以前本刊以学术的名义未参与此类活动（本刊曾收到此类合作邀请），甚至把此类活动称为“勾当”加以痛斥，实属无聊，也是本主编不通人情世故、不尊重市场的表现。关键是本主编没有深刻认识影响因子对我国学术发展和文化建设的重要性，更没有理解影响因子对于实现“中国梦”的伟大意义，故有此错误。今后本刊将全面融入主流，积极地与兄弟学报和期刊合作，共同把提升学报影响因子的伟大事业进行到底。
四、大幅提高稿酬，激励校内外作者投稿积极性。目前本刊稿酬为每千字50－100元，真是笑话，属于调戏作者的做法。鉴于本刊已降为CSSCI扩展版期刊，有的单位已不再把本刊视为“核心刊物”，故更须以金钱手段适当刺激，此后本刊将大幅提高高引用率作者和具有高引用率承诺之作者的稿酬，建议提高幅度定为现行标准的5－10倍。
五、为筹措资金，预留三分之一版面用于发表收费论文。本刊一直未收取版面费，现在看来是不对的，也是浪费资源。有人愿意出钱发文，有错吗？错在哪？今后本刊每期可留6篇左右的版面（约三分之一），用于发表收费论文，每篇收费以市场标准执行（据说在3万左右）；由于一些单位仍旧把CSSCI扩展版视为“核心刊物”，故本刊在收费方面仍有操作的可能性。由此产生的收益，可用于奖励引用和提高稿酬。
通过以上五条整改措施，相信本刊必将在两年后重新回到CSSCI目录中，重新成为“核心刊物”。
以上建议将递交给本刊编辑委员会讨论和表决。若本刊编辑委员会否定上述提案，本人将辞去主编职务。大家不想上进，本主编也没办法，不玩了总归可以吧？
特此声明。
（来源：孙周兴的新浪博客）
一网打尽系列文章，请回复以下关键词查看： |
创新发展：习近平 | 创新中国 | 创新创业 | 科技体制改革 | 科技创新政策 | 协同创新 | 成果转化 | 新科技革命 | 基础研究 | 产学研 | 供给侧 |
热点专题：军民融合 | 民参军 | 工业4.0 | 商业航天 | 智库 | 国家重点研发计划 | 基金 | 装备采办 | 博士 | 摩尔定律 | 诺贝尔奖 | 国家实验室 | 国防工业 | 十三五 |
预见未来：预见2016 | 预见2020 | 预见2025 | 预见2030 | 预见2035 | 预见2045 | 预见2050 | |
前沿科技：颠覆性技术 | 生物 | 仿生 | 脑科学 | 精准医学 | 基因 | 基因编辑 | 虚拟现实 | 增强现实 | 纳米 | 人工智能 | 机器人 | 3D打印 | 4D打印 | 太赫兹 | 云计算 | 物联网 | 互联网+ | 大数据 | 石墨烯 | 能源 | 电池 | 量子 | 超材料 | 超级计算机 | 卫星 | 北斗 | 智能制造 | 不依赖GPS导航 | 通信 | MIT技术评论 | 航空发动机 | 可穿戴 | 氮化镓 | 隐身 | 半导体 | 脑机接口 |
先进武器：中国武器 | 无人机 | 轰炸机 | 预警机 | 运输机 | 战斗机 | 六代机 | 网络武器 | 激光武器 | 电磁炮 | 高超声速武器 | 反无人机 | 防空反导 | 潜航器 | |
未来战争：未来战争 | 抵消战略 | 水下战 | 网络空间战 | 分布式杀伤 | 无人机蜂群 |
领先国家：俄罗斯 | 英国 | 日本 | 以色列 | 印度 |
前沿机构：战略能力办公室 | DARPA | Gartner | 硅谷 | 谷歌 | 华为 | 俄先期研究基金会 | 军工百强 |
前沿人物：钱学森 | 马斯克 | 凯文凯利 | 任正非 | 马云 |
专家专栏：黄志澄 | 许得君 | 施一公 | 王喜文 | 贺飞 | 李萍 | 刘锋 | 王煜全 | 易本胜 | 李德毅 | 游光荣 | 刘亚威 | 赵文银 | 廖孟豪 |
全文收录：2016文章全收录 | 2015文章全收录 | 2014文章全收录 |
其他主题系列陆续整理中，敬请期待…… |