世说新语·文苑｜阎步克：汉代乐府《陌上桑》中的官制问题（上）
《陌上桑》出自《宋书》卷二一《乐志三》、《乐府诗集》卷二十八《相和歌辞三》。崔豹《古今注》称，《陌上桑》所叙原是赵王家令王仁之妻秦罗敷拒绝赵王强夺之事,但其辞不传。据王运熙先生说，魏晋乐府取《陌上桑》之原曲，而另用“相和歌辞”瑟调《艳歌罗敷行·日出东南隅》的歌词入乐。有人认为这个故事与古代“桑林”婚俗相关。无论如何，今传《陌上桑》的主题，已如《乐府解题》所论，是“罗敷采桑，为使君所邀，盛夸其夫为侍中郎以拒之”了。
《陌上桑》那段机智幽默的“夸夫”之辞中，有这么一段:
十五府小史，二十朝大夫，三十侍中郎，四十专城居。
这里的十五、二十、三十、四十显为虚数，当然不能看得太实(或说这体现了一种中国诗歌特有的一种“数理美”)；至于语中所涉官名，则一向的诠释颇有舛误。“十五府小史”的“小史”一作“小吏”,对本句的一向解说倒无可挑剔。但为后面的讨论计，还得预先交待一下“小史”的品级和地位。《汉书》卷十九《百官公卿表》：“百石以下有斗食、佐史之秩，是为少吏。”颜师古注：“《汉官名秩簿》云斗食月奉十一斛，佐史月奉八斛也。一说，斗食者，岁奉不满百石，计日而食一斗二升，故云斗食也。”《汉书》卷八四《翟方进传》：“方进年十二三,失父孤学，给事太守府为小史，号迟顿不及事，数为掾史所詈辱。”由此人们不难看到“小史”地位低微，难免遭大吏欺侮。而且翟方进年十二三为“小史”,这与罗敷夫婿的“十五为小史”,是很相类的。可以推测，罗敷夫婿非出自豪门。
那么就来看“二十朝大夫”以下三句，在此以往解释就大有问题了。例如北京大学中文系编《两汉文学史参考资料》：
二十朝大夫:即“朝廷上大夫的官职”之意。汉代有太中大夫、中大夫、谏大夫等，已屡见前《史记》、《汉书》注释。(第519页)
三十侍中郎:已见前《鸡鸣》注释。(第519页)此言主人公有四五个兄弟，都做侍中的官，经常在皇帝左右。(第512页《鸡鸣》,注释)
四十专城居:即指为州牧、太守之官。“专城”,《文选五臣注》:“专，擅也，谓擅一城也。谓守宰之属。”“擅一城”即“据一城”之意，官居太守则是一城之主，故言“专城居”。(第519页)
类似看法，又如余冠英先生选注《乐府诗选》:“朝大夫、侍中郎，都是官名。侍中在汉朝是加官，就是在原官上特加的荣衔。专城居，是说为一城之主，如州牧和太守。”许逸民、黄克、柴剑虹先生的《乐府诗名篇赏析》:“朝大夫:朝廷上的大夫，汉代有太中大夫、谏大夫等官职”；“侍中郎:汉代官制，在原官之外特加侍中的荣衔，则可以出入宫廷。这里是形容得到皇帝的近幸”；“专城居:为一城之长，指出任太守”。类似注释还有不少，大抵与此相近。
然而照我的意见，学者对以上三句诗的一向诠讲，全部都是错误的。下面一一论之。
那么这个“朝大夫”是什么呢？我们知道，汉代通例，除了中央朝廷之外，郡府也是可以称“朝”的，因为汉人视郡如邦国，视郡守如“君”。例如《后汉书》卷八三《逸民法真传》:“(扶风)太守曰:昔鲁哀公虽为不肖，而仲尼称臣。太守虚薄，欲以功曹相屈，光赞本朝，何如？”“本朝”即是郡府。又如《三国志》卷四十八《吴书三嗣主传第三》注引《会稽邵氏家传》:“(邵)畴生长边陲，不闲教道，得以门资，厕身本郡，逾越侪类，位极朝右。”按,邵畴其时为郡功曹，这就是“朝右”的意思。对郡廷称“朝”、郡守称“君”一点，治史者早有所论。
“朝”既然可以是“郡朝”,那么“朝大夫”我以为实际就是郡吏。郡府之大吏，也就相当郡“君”之“大夫”。《续汉书・百官志五》“乡置有秩”条刘昭注引《汉官》曰：“乡户五千,则置有秩。”又引《风俗通》：“秩则田间大夫,言其官裁有秩耳。”有秩约是百石之官，可见郡守署置的有秩，当时就被视为“田间大夫”。汉代郡府中的功曹、掾史之流，其秩位大抵也是百石左右，想来他们也相当于郡朝的“大夫”。
“某郡士大夫”的说法，在汉代是很常见的:
陇西士大夫以李氏(陵)为愧。（《汉书》卷五四《李广传》)
今即墨士大夫复同心殄灭反虏，予甚嘉其忠者， 怜其无辜。（《汉书》卷九九《王莽传》)
及往来游说，皆可案覆，西州士大夫皆信重之。（《后汉书》卷十五《来歙传》)
光武见(耿) 弇等，说，曰:当与渔阳、上谷共此大功。（《后汉书》卷十九《耿弇传》)
(姜)岐坚卧不起。郡内士大夫亦竞往谏(太守桥玄)。（《后汉书》卷五一《桥玄传》)
(高)伦后被征为尚书，郡中士大夫送至轮氏传舍。（《后汉书》卷六二《陈寔传》)
(范)滂后事释，南归。始发京师，汝南、南阳士大夫迎之者数千两。（《后汉书》卷六七《党锢范滂传》)
梁鸿病困，与高伯通及会稽士大夫语曰……（《东观汉纪》卷十九《梁鸿传》)
太守大惊，不觉自起立，赐中延请，甚嘉敬之，即焉出(卫)修，南阳士大夫谓(陈)茂能救解修。（《风俗通义·过誉》)
既然郡可以比之于“国”,郡廷可以称“朝”,郡守可以称“君”,那么郡守署置(而非中央任命)之大吏，如功曹、掾属之类，被比之于“大夫”,显然入情入理。所以《陌上桑》的“二十朝大夫”,我们认为是就郡府大吏而言的。而且随后我们将要论述，以郡吏身份经察举而为郎官，是汉代仕宦迁转的常情惯例；而对“三十侍中郎”的“侍中郎”,我们将释为郎官，那么把“二十朝大夫”的“大夫”释为郡吏，就此而言也顺理成章了。详下。
尤其是，《陌上桑》原诗所说的是“侍中郎”,而不是“侍中”,各位注家却都对“郎”字视而不见。后人引用其典，皆作“侍中郎”而不作“侍中”。如梁代简文帝《鸡鸣》：“碧玉好名倡,夫婿侍中郎”；陈代张正见《陌上桑》:“二八秦楼妇，三十侍中郎。”唐代温庭筠《江南曲》:“出入金犊幰，兄弟侍中郎。”傅縡《采桑》：“空劳使君问,自有侍中郎。”崔颢《邯郸宫人怨》:“不同城南使君婿，本求三十侍中郎。”这个“郎”字，是不能置之不理的。“侍中”是“侍中”，“侍中郎”是“侍中郎”,二者不可混为一谈。
“侍中郎”,又见于《乐府诗集》卷二八《相和歌辞·鸡鸣》:
兄弟四五人，皆为侍中郎。五日一时来，观者满路傍。黄金络马头，熲熲何煌煌。
北京大学中文系编《两汉文学史参考资料》把诗中的“侍中郎”同样解作“侍中”：“此言主人公有四五个兄弟，都做侍中的官，经常在皇帝左右。”(第512页)不过这同样是错误的。
我认为，“侍中郎”乃是“侍郎”之意。证以《乐府诗集》卷三十四《相和歌辞九·相逢行》:
兄弟两三人，中子为侍郎。五日一来归，道上自生光。黄金络马头，观者盈道傍。
《鸡鸣》与《相逢行》二诗炫耀富贵，其主旨卑俗而无可取；但值得注意的是，在内容和表达上二诗非常相近，而且前诗所云“兄弟四五人，皆为侍中郎”,在后诗中的说法是“兄弟两三人，中子为侍郎”,所夸耀的都是“郎”官。这正表明“侍中郎”,与“侍郎”,是同一个意思，跟“侍中”却是两码事。《续汉志》:中郎比六百石，侍郎比四百石，郎中比三百石。三者都是郎署卫官，在东汉分属于五官中郎将、左中郎将和右中郎将；初入郎署者为郎中，资深者为侍郎、为中郎。
依照汉制，郎官的主要来源之一，是孝廉察举。举孝廉者必须先进入郎署承担宿卫。由郡吏而举孝廉，由举孝廉而入郎署，由郎署而继续升迁，这是汉代、特别是东汉最主要的仕途之一，有如科举时代之进士地位。那么再看看《乐府诗集》卷三十五《相和歌辞十·长安有狭斜行》吧:
大子二千石，中子孝廉郎。小子无官职，衣冠仕洛阳。三子俱入室，室中自生光。
这同样是夸耀家门富贵之诗，其中“中子孝廉郎”,说的便是家族子弟由举孝廉而做上了郎官。郎官是东汉声望最高的仕途，社会舆论之所艳羡者，本句跟“兄弟四五人，皆为侍中郎”、“中子为侍郎”一样，都是以“郎”为荣。附带说，乐府中还有一首类似体制的诗篇，其中有一句其实也是以郎为夸的。《乐府诗集》卷三四《相和歌辞·相逢狭路间·之二》:
长子饰青紫，中子任以赀。小子始总角，方作啼弄儿。三子俱入门，赫奕盛羽仪。
尽管这首诗题为“梁昭明太子”所作，但我们可以肯定它原出汉代。昭明太子萧统大概有所加工润色，但他不应虚蒙或冒领原创的荣誉，因为诗有“中子任以赀”一句。所谓“任以赀”指“赀选”,这是汉代、尤其是汉初的特有制度；萧梁既无其制，萧统也编不出这个东西。汉代郎官除了来自孝廉之外，还有“任子”及“赀选”等选拔途径；而所谓“赀选”,就是根据家资厚富程度而选拔为郎。汉初郎官的家资条件是十万钱，汉景帝开恩降低到了四万钱。卫宏《汉旧仪》卷上：“谒者、常侍、侍郎，以赀进。”又《史记·张释之列传·集解》引如淳曰：“《汉仪注》:訾五百万得为常侍郎。”“五百万”的数字与十万、四万相差太大，疑有舛误，但“常侍郎”所需家资条件可能确实是高于普通郎中的。“中子任以赀”这句诗，仍是在吹嘘家中的老二当上了郎官，当然是靠“赀”才当上的。
由此我们看到，乐府诗中炫耀家族子弟官衔的篇章里面，“侍中郎”、 “侍郎”、“孝廉郎”、“任以赀”一类话语，明明都是以郎官为夸，从而折射出当时社会“以郎为荣”的通常心理。以此类推，《陌上桑》中的“侍中郎”想来也不例外，夸的也该是郎官，而不会是侍中。