2021年8月9日，最高法在官网上发布两高关于办理窝藏、包庇刑事案件适用法律若干问题的司法解释（法释〔2021〕16号），该解释于2020年3月2日由最高人民法院审判委员会第1794次会议、2020年12月28日由最高人民检察院第十三届检察委员会第五十八次会议通过，现予公布，自2021年8月11日起施行。
但通观该解释，个人觉得这个历经1年半才出院的文件，疑似仍然核酸阳性，不应该出院。以下为你一一道来。
注释：刑法第三百一十条
【窝藏、包庇罪】明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。
解读：第一款没毛病，如果是对那种从监狱跑出来的（或者是保外就医等监外执行的）人实施了1、2、3、4种窝藏行为，对其治罪没有毛病。
但第二款就不对味了，什么叫“在犯罪的人取保候审期间”，如果是取保候审，那就说明该人此时仍然只能称作是“犯罪嫌疑人”，未经二审或者三审定谳，任何人都不得被称“罪犯”或者“犯罪的人”，这是我们社会主义法治的基石。
因此，该处应该称“犯罪嫌疑人”才对，但是窝藏罪的窝藏对象明显是被定罪后的犯人，跟“犯罪嫌疑人“明显不在一个维度上，因此，要嘛就是两高意图通过司法解释将是窝藏罪的窝藏对象从“犯人”扩张到“犯罪嫌疑人”，要嘛就是这个司法解释核酸呈阳性，个人觉得两高应该没有那么大胆，可能就是这个解释有阳性特征，属于个体案例，仍然需要隔离，不宜出院。
同样，针对第三款，如果是那种越狱的犯人，协助人在特定情境下提供隐藏处所、财物没有毛病，如果是指“犯罪嫌疑人”，那就有意思了，估计实施了提供隐藏处所、财物等行为，协助人既然未明知，也会被行政拘留，因为行政拘留也是行政处罚的一种。这就为公安机关打击那种代他人开房的行为提供了一个尚方宝剑。两高应该没有这个意思吧。
第二条 明知是犯罪的人，为帮助其逃避刑事追究，或者帮助其获得从宽处罚，实施下列行为之一的，应当依照刑法第三百一十条第一款的规定，以包庇罪定罪处罚：
（一）故意顶替犯罪的人欺骗司法机关的；
（二）故意向司法机关作虚假陈述或者提供虚假证明，以证明犯罪的人没有实施犯罪行为，或者犯罪的人所实施行为不构成犯罪的；
（三）故意向司法机关提供虚假证明，以证明犯罪的人具有法定从轻、减轻、免除处罚情节的；
（四）其他作假证明包庇的行为。
从这一条，好像很明确地看出，这个司法解释，要法办的就是那种敢窝藏“犯罪嫌疑人”的人，只要将该条文的中“犯罪的人”更换为“犯罪嫌疑人”，各位看官就更清楚了：
（一）故意顶替犯罪嫌疑人欺骗司法机关的；
（二）……证明犯罪嫌疑人没有实施犯罪行为，或者犯罪嫌疑人所实施行为不构成犯罪的；
（三）……证明犯罪嫌疑人具有法定从轻、减轻、免除处罚情节的；
但是这个从2020年3月怀胎到2021年8月才落地的司法解释，不应该出现这样的毛病啊，难道是这个司法解释先天阳性。
第三条 明知他人有间谍犯罪或者恐怖主义、极端主义犯罪行为，在司法机关向其调查有关情况、收集有关证据时，拒绝提供，情节严重的，依照刑法第三百一十一条的规定，以拒绝提供间谍犯罪、恐怖主义犯罪、极端主义犯罪证据罪定罪处罚；作假证明包庇的，依照刑法第三百一十条的规定，以包庇罪从重处罚。
这一条，同样可以将“他人”两个字用“犯罪嫌疑人”替换，但问题随之而来，司法机关都还没有最终认定是间谍犯罪，作为一个普通百姓怎么去判断嫌疑人行为属性，而且该款没有以“明知”为前提哦，另外，该条对于间谍与恐怖主义、极端主义是不同对待的，前者要求是犯罪，后者只要求是犯罪行为。
第四条 窝藏、包庇犯罪的人，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百一十条第一款规定的“情节严重”：
（一）被窝藏、包庇的人可能被判处无期徒刑以上刑罚的；
（二）被窝藏、包庇的人犯危害国家安全犯罪、恐怖主义或者极端主义犯罪，或者系黑社会性质组织犯罪的组织者、领导者，且可能被判处十年有期徒刑以上刑罚的；
（三）被窝藏、包庇的人系犯罪集团的首要分子，且可能被判处十年有期徒刑以上刑罚的；
（四）被窝藏、包庇的人在被窝藏、包庇期间再次实施故意犯罪，且新罪可能被判处五年有期徒刑以上刑罚的；
（五）多次窝藏、包庇犯罪的人，或者窝藏、包庇多名犯罪的人的；
（六）其他情节严重的情形。
前款所称“可能被判处”刑罚，是指根据被窝藏、包庇的人所犯罪行，在不考虑自首、立功、认罪认罚等从宽处罚情节时应当依法判处的刑罚。
这一条好像更明显了，只要被窝藏、包庇的人可能被判处刑法，行为人就可能被直接定罪，甚至都不需要等被窝藏、包庇的人的判决出来。
第五条 认定刑法第三百一十条第一款规定的“明知”，应当根据案件的客观事实，结合行为人的认知能力，接触被窝藏、包庇的犯罪人的情况，以及行为人和犯罪人的供述等主、客观因素进行认定。
行为人将犯罪的人所犯之罪误认为其他犯罪的，不影响刑法第三百一十条第一款规定的“明知”的认定。
行为人虽然实施了提供隐藏处所、财物等行为，但现有证据不能证明行为人知道犯罪的人实施了犯罪行为的，不能认定为刑法第三百一十条第一款规定的“明知”。
这一条，单独地看，没有毛病，但如果将第三款中的“犯罪的人”更换为“被窝藏、包庇的人”就更好了。
第六条 认定窝藏、包庇罪，以被窝藏、包庇的人的行为构成犯罪为前提。
被窝藏、包庇的人实施的犯罪事实清楚，证据确实、充分，但尚未到案、尚未依法裁判或者因不具有刑事责任能力依法未予追究刑事责任的，不影响窝藏、包庇罪的认定。但是，被窝藏、包庇的人归案后被宣告无罪的，应当依照法定程序宣告窝藏、包庇行为人无罪。
你看，这一条第一款就不再称“犯罪的人”而是称“被窝藏、包庇的人”，但是，有这一条第二款，结合前面第五条的司法解释，这条第一款基本可以不看了。难道为了打击犯罪，罪行法定，他就只能是原则而已？
第七条 为帮助同一个犯罪的人逃避刑事处罚，实施窝藏、包庇行为，又实施洗钱行为，或者掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益行为，或者帮助毁灭证据行为，或者伪证行为的，依照处罚较重的犯罪定罪，并从重处罚，不实行数罪并罚。
这一条，单独看，也是没有毛病，只要将“犯罪的人”用“犯罪嫌疑人”或者“被窝藏、包庇的人”，行文就更流畅了，当然，这样解释全文本身可能会带来另处价值取向，不应该啊？
第八条 共同犯罪人之间互相实施的窝藏、包庇行为，不以窝藏、包庇罪定罪处罚，但对共同犯罪以外的犯罪人实施窝藏、包庇行为的，以所犯共同犯罪和窝藏、包庇罪并罚。
这一条的解读同上。
第九条 本解释自2021年8月11日起施行。
嗯，非常着急，后天就实施，确实是这个孕期有点长。
——END——
感谢您的耐心阅读，期待您进一步的支持，正确的姿势是：拉到页面底部，点击右下角的“在看”，然后转发或者留言。
一个有温度的公众号
长按以上二维码识别即可订阅
也可关注林律官方微信号
本公众号愿做一盏灯
照亮虚空法界黑暗的角落。
照亮每个众生可以回家的路。
照亮每个众生无明的心
版权声明
文章及配图除特别注明外，均来源于网络，我们注意分享，版权归原作者，如有异议，烦请告知，我将会及时删除，谢谢！。
本律师保留本文的所有权利，任何人不得编辑或引用（欢迎转载）