他收到了论文的评审意见，心都凉透了！
欢迎点击「中国科学报」↑关注我们！
善对论文评审意见的宽严与长短
让心凉透的评审意见
假期中，一位年轻朋友的来信说，他收到了论文的评审意见，心都凉透了。评审意见很长很细致，其中有好多“应该怎样怎样，不应该怎样怎样”的指责，委员会还给了一个feedback（反馈或申辩）的机会。他觉得就像“痴心遇冷风”，发表欲望总被评审人打击，认为八成没望了，申辩也是白申辩，准备放弃申辩机会而改投稿到低一级的发表物上。
.......
笔者只是大同行，一条大河波浪宽，波浪之中还隔山，为避误导，先未盲目安慰，仔细看完意见后，笑了。给他打电话说：你的论文基本上中了，因为如此这般，对辩解机会，一不放弃，二要认真。没想到很快，这位朋友借节日报喜，这篇论文果然中了。
......
其实，笔者当时说该文“基本上中了”，只有七成把握，是因气可鼓，而不可泄。现在真的被录取了，才敢把那时说的“因为如此这般”写成博文。
长而细致的意见未必是杀伐
原评审意见是英文写的，为私密性，下面隐去具体内容相关的领域知识，只把意见的框架性要点译成中文。
四份意见中，有三份很长，每一份给出了三个优点（Strong Points），三个缺点(Weak Points)。
优点部分都不长， 大致是说 ， 选题很有意义、模型不错、XXX有意义、YYY比较巧妙、实验不错之类。
这三份意见在叙述缺点时都比较细致、比较长，大致是：
在应用价值、贡献的意义还阐发得不够充分，其结果的应用范围还可该推广，例如可以......实验数据类型还可以增加......XXX参数的设置可能对用户比较，建议如此这般...... XXX不应该......而应该如此这般，YYY不应该......而应该如此这般，云云。
严厉的措辞是愿铁成钢
评审意见中有些语句的确不是和风细雨，比较激烈。
从旁观者角度，觉得评审人没有刁难作者，主要是在批评中支招，在指责中建议。
告诉作者怎样才能把论文改得更好，受批评者应当把批评理解为愿铁成钢，一定不要有敌对情绪，反馈要心平气和，辩解要据理力争。
简短意见未必就宽松
第四份意见比较短，在优点部分说：论文可读性好，容易理解，实验好；叙述缺点时，说内容偏工程，理论不复杂，似与本发表物相关性不强，云云。
这份短短的意见有点杀气。通常，说某文与本会议（或本杂志）无关，就好像说，这个药方虽然昂贵，但不对此症，再好也没用，这基本上是一票否决。
所幸，另外三份意见都说有意义，有价值，可能第四位评审人不看重工程，或者，在学术上与另外三人观点不一致。这种情况下，认真辩解，是可能辩解成功的。
少有不指缺点的评审意见
评审有评审的规则，如认为论文不能录用，须说明理由。如认为论文可录用，须提出可进一步修改的地方。
有些评委会还规定，要提出三个优点（strong Points），三个缺点(Weak Points)，很少见到没有弱点的论文。
评审人不写缺点，或者是不太负责，或者是水平所限看不出问题，或者是作者的水平太高或权势太高，有如《吕氏春秋》，千金难求一字之改。
一字千金的《吕氏春秋》
战国末期的吕不韦，为了表达与秦王嬴政不同的治国政见，自拟了一个社科项目，自任“首席科学家”，课题组成员包括三千门客（其中多有45岁以下者，相当于如今的杰青基金申请者），其研究路线是“集腋成裘”，相当于今天的“融合式创新”。
出成果后，吕不韦令人誊抄悬于咸阳城门，承诺改一字而赏千金。“布咸阳市门，悬千金其上，延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金”（史记《吕不韦列传》）， 堪称史上最早的大字报或墙上博客。
《吕氏春秋》也有不足如今，在网上容易查到现代学者指出的《吕氏春秋》的若干缺点，如部分内容重复、系统兼容性不好（部分论点自相矛盾），等等。
之所以当时没有人对《吕氏春秋》提出意见，可能有几个原因：
（1）课题组阵容强大而豪华，3000人合作，千锤百炼，发表时觉得改无可改，缺点较少。
（2）有些观点需要时间检验，课题组之外的人们理解都来不及，短期内更提不出意见。
（3）吕不韦之地位、之荣誉、之权势以及 之关系 with 嬴政，绝非今天的一般学术权威可比，谁要提意见，真像刀郎唱的，“还需要勇气”。
中学时代的毛泽东曾作文赞商鞅之“徙木立信”，吕不韦这一炒作比商鞅的“徙木立信”还扯眼球。不知他为什么要如此张扬。在一些小说家营造的艺术氛围中，似乎可感觉到，《吕氏春秋》的道理千条万绪，归根结底就是一句话：商鞅的法家思想不如《吕氏春秋》。
当然，小说不是历史。小说中的吕不韦借《吕氏春秋》给秦王嬴政施加压力，表达不同的政治见解。
在笔者看来，这是一场“治国思想上的路线斗争”（此术语也许有点犯忌，请建议更好的术语）。小说中的吕不韦在错误的时间，错误的地点，掺杂了个人的动机，用错误的大字报(或博客）方式，发表了有一定正确性和意义的作品（晚一点，在汉武帝时代就可以得到赏识）。吕不韦未将成果先呈秦王批准，就在京城墙上又发博客又悬赏。今天的博友看来，我的作品我做主，很自然，很摩登。但2000多年前的秦王嬴政，在政见上受到大字报的突然袭击，一定很不爽，由此也导致了吕的人生悲剧。
远离“后悔的马尔科夫链”
那位朋友刚看到评语列出的缺点时，后悔投稿前为什么就没有想到这些弱点，为什么不多看几遍，先把这些漏洞补上。其实，即使评审意见更差，笔者也会鼓励他一不放弃，二要认真。
否则，有朝一日，听说别人辩解成功后，会联想到“要是自己辩解了，说不定......这个后悔药要吃很多年。
如果今天后悔昨天，明天又来后悔今天，那真是一个后悔的马尔科夫链了。生活在后悔的马尔科夫链中，一定有很多“被拒”，太多的被拒，实在是悲剧。
相关阅读：
请按下方二维码3秒识别！