垃圾文章有多垃圾？

欢迎点击「中国科学报」↑关注我们！

最近大规模拜读了一些文章，直看得我老人家头晕眼花，不过也看得我捧腹不已。

洋人也找到了掏中国人腰包的诀窍，只要你给钱，就给你出版专著、会议论文集，而且很多还是EI检索的，出版社、论文集编纂者赚钱，论文作者赚EI，至于出版费嘛，反正很多单位SCI、EI都有奖金的，还可以在课题费里报销版面费，个人不必掏腰包，正可谓出版社、论文集编纂者、论文作者三赢。

有人赚就有人陪，就论文集而言，到底亏了谁？

似乎谁都没亏，如此说来该高呼万岁了。那些声名卓著的出版社既要赚钱，又要保住自己的声誉，咋办呢？

洋人就是聪明，你交了钱，编辑、校对都是你们自己干，我只负责给你印刷，印完了全部交给你，论文集不进入销售环节，就相当于你花高价买了一个出版刊号，这样自然不会对出版社的声誉造成重大影响。

再来看一些论文，那些洋字论文看起来多少还像模像样，不是内行、不仔细看还真的看不出什么大毛病来，可仔细推敲一下就问题百出了，Chinese Style自不必说，就内容而论，也颇多荒唐之言。

对比一下，两篇文章的相似度之高让人还以为是一稿多发，可再细心看看，又略有不同，最多只能说有点雷同，这或许是作者的高明之处吧。

中文版论文就令人大跌眼镜了，无意中看到一篇文章，利用积分模型分析社会主义和谐社会的和谐度，在建立了积分模型后通过大量数据采集并进行计算。

最终得出结论：“和谐度为0.80”，不错，具有0.80和谐度的社会绝对可以称得上和谐社会，这样的文章登载在一般杂志上实在有点可惜。

只是当我出于好奇再仔细拜读时发现了致命的问题，其定义的模型居然用一个集合与另一个集合的测度作交集，还要取上确界。我才疏学浅，实在不明就里，于是拿出手机，将论文拍了下来，也算是给自己留下一份珍贵的纪念。你别指望我会把论文发出来，这是有版权的，万一人家告我剽窃可不得了。

朋友也在看一篇文章，问我文章中一句说法正确与否，我一看就哑然失笑，作者连起码的数学基本功训练都没有就敢写文章，而且居然还能正式发表。

从摘要就可以看出很多毛病来，文章摘要提到：“每一项都是多项式的函数级数”，这句话标准的说法应该是“通项为多项式的函数级数”，当然这是小毛病，说法不地道而已，最大的问题在于论文的主要结果为：“任何一个可测函数可以用每一项都是多项式的函数级数几乎处处逼近”（作者限定在单变量可测函数），这只不过是鲁津定理的另一种说法而已，因为通项为多项式的函数级数部分和还是个多项式，由Weierstrass定理与Lusin定理立刻可以得到所要的结论。

当然，如果作者就是想给出一个与众不同的证明也未尝不可，可令人啼笑皆非的是，作者最后证明的结论与定理的结论居然不是一回事，他证明可以用“每一项为多项式的函数级数”依积分逼近一个函数，且不说积分逼近通常需要函数列的某种收敛性（一致收敛、处处收敛或几乎处处收敛），即使不需要这些收敛性可以直接得出积分收敛性，到几乎处处收敛也还有重要的一步需要走完，然而作者到此戛然而止，全文结束了。

另一个显而易见的现象是，枪手已经不再是稀罕物，你只要深入问一点点，对方就可能无言以对。记得有一年参加论文答辩，我问了一个答辩者论文中的基本概念，结果一问三不知，自己不知道的概念居然出现在论文中，而且还在反复使用，关键的结论正是建立在这个概念之上。

连我这个并非内行的人都知道的概念，作为“内行”的论文作者居然不知道，这实在有点不可思议。

文章结果的好坏已经不重要，技巧的高低也不重要，只要文章像文章，不去剽窃别人就行了，这个要求不算高吧？

相关阅读：

转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自曹广福科学网博客。
链接地址：

  请按下方二维码3秒识别！