人才竞争变成“头衔”争夺战，原因是……
欢迎点击「中国科学报」↑关注我们！
高校招人才不能变为“招头衔”
（图片来源：千图网）
背景
近日，福建省教育厅就高校人才流动下发通知明确，要科学合理统筹人才薪酬待遇，高校之间不得片面依赖高薪酬、高待遇竞价抢挖人才，不得简单以“学术头衔”“人才头衔”确定薪酬待遇、配置学术资源。福建省要求，各地各校要立足自身人才培养，完善机制，促进青年人才脱颖而出，人才引进要坚持正确导向，确保合理有序。高校要处理好人才“内培外引”关系，在积极培育自有人才的同时，鼓励拓宽海外境外引才渠道，不倡导省内高校互挖人才，不鼓励省重点建设高校从省内山区高校引进人才。
以“头衔”论人才的问题，在近年来的高校人才引进中表现得十分明显。不少高校的人才招聘广告，公开为院士、“千人计划”学者、长江学者等明码标价，这引起舆论质疑：高校这是招人才，还是招头衔？福建教育厅发文针对的就是这一现象，但治理这一现象，仅靠发文是远远不够的，关键需要改革对高校、对人才的评价体系。
高校之所以在人才引进时，特别重视“头衔”，以“头衔”论人才，主要原因是我国（包括官方和民间）在评价大学的学科实力、师资实力时，都采用有多少“头衔”人才这一重要指标，诸如院士多少、“千人计划”学者多少、长江学者多少等。于是，高校就按这样的指标来“建设”学科、“建设”师资队伍。鉴于要在本校内培养出一名院士、“千人”学者、长江学者需要较长的周期，因此，很多高校就把精力用到“引进”有头衔的人才上，而且不惜花重金。
这导致高校间的人才竞争，变为头衔争夺战，而且出现“重引进，轻培养”的问题。一些中西部地区的高校，由于办学条件有限，每培养出一名获得“头衔”的人才，都面临被东部地区、发达地区高校用重金挖走的风险。而东部、发达地区高校这样建设人才队伍，也引来本校青年教师的不满，引进的人才由于缺乏支持其持续发展的土壤，也面临水土不服的问题。
要让高校不以头衔论人才，需要改革对高校的评价体系，不能用拥有多少有头衔的人才来评价高校的实力。对于高校的学科建设、师资队伍建设，不能只看“结果”，进行“结果性评价”，而需要重视“过程性评价”，这和对学生的评价一样，不能只重视最后的结果，而忽视其成长的过程。
比如，重视大学生就业，结果性评价是看就业率，而过程性评价则是看学校怎样对学生进行教育教学和就业服务、指导。只有关注过程性评价，才能引导高校真正重视内涵建设和发展，而不是把功夫用到打造办学政绩上。
对于学科和师资建设的过程性评价，应该是学校怎样基于本校的办学条件，通过重视本校原有人才的使用、管理，促进他们提升能力，专注教育教学和学术研究，在这一过程中，学校再适当引进能促进教育教学和学术研究的人才。而且评价引进人才的作用，不是看其头衔有多显赫，用其头衔装点门面，而是引进之后怎样融入学校，为学校办学作出贡献。
（图片来源：pixabay）
要实行过程性评价，就需要进一步推进对高校和人才的专业评价。总体看来，由行政部门主导的评价善于制订一系列显性的行政性指标，用以评价不同高校，简单、易于操作，却忽视学校间的差异，也不注重学校办学的过程。只有实行专业评价，才能按专业的教育标准和学术标准，评价学校办学的进步和学者的能力、贡献。
举例来说，就学者的学术能力和学术贡献来说，行政性评价会重点关注论文是否发表，发表在什么档次的期刊，发表数量多少，而专业评价，并不在乎论文是否发表，而在乎论文本身有无创新价值。即便一名教授长达七八年没有发表一篇论文，可是，专业同行评价其正在做十分有价值、难度极大的突破性研究，照样会给予肯定性评价。
我国人才评价头衔化，也和行政主导人才计划、学术评价密切相关。本来，各类人才计划、科研项目是为了给入围计划、获得项目立项的学者一定的经济资助，以便他们能投入进行学术研究。可是，入围计划、获得项目本身因“代表”行政部门对学者的“认可”，而变为学者的成就，以及学者所在机构的成就。
也就是说，只要入围计划、获得项目，还没有开展研究就已经获得“头衔”，功成名就，我国“千人计划”学者、长江学者就是这样被变为所有学者都梦想追求的“头衔”的。这种“头衔化”评价，既导致学术评价“追名逐利”，充满急功近利，也影响学术的平等竞争，遏制学者的学术创新热情。
因此，学术评价去头衔化，是我国当前建设“双一流”必须解决的问题，这要求整体学术评价去行政化，推进专业同行评价。国家教育规划纲要指出，要推进专业评价，鼓励专门机构和社会中介机构对高等学校学科、专业、课程等水平和质量进行评估。建立科学、规范的评估制度。探索与国际高水平教育评价机构合作，形成中国特色学校评价模式。这必须切实加以落实。
（作者系21世纪教育研究院副院长）
《中国科学报》（2017-12-26 第7版 视角）
请按下方二维码3秒识别