其他
对话吕德文:基层治理理应是“大道至简”
The following article is from 政邦智库 Author 政邦君
吕德文:武汉大学社会学院教授,博士生导师,武汉大学中国乡村治理研究中心研究员,主要从事基层治理研究
本期政邦茶座主持人
高明勇:政邦智库理事长
高明勇:我知道您长期关注基层治理,在您看来,这几年的基层治理有哪些新变化?
吕德文:“痕迹主义”在基层比较普遍。这是基层治理规范化的要求导致的。
由于上下级之间信息不对称,上级对基层治理行为的掌握,绝大多数情况下得依赖于留痕信息。对于基层而言,“痕迹主义”还是避责的有效手段,是自我证明的必由之路。概言之,无论是上级监督,还是下级避责,都依赖于留痕,他们共谋制造了“痕迹主义”。
吕德文:问题在基层,根子在上面。
基层政府部门一般还是不愿意整理材料,基层工作的天然属性还是面对面做群众工作。但由于留痕等要求,基层就不得不做材料。更深层次的是,上级的制度不接地气,基层如果实干,肯定达不到要求,还不如做材料自证清白。
当然,如果基层的认识到位,且采取正确的工作方法,还是有办法和上级沟通,因地制宜地完成任务。只不过,这样做的制度成本实在太高,风险也大,基层犯不着这么做。又因自上而下都依靠材料来证明实际政绩,这客观上也激励了基层想尽办法整材料。
吕德文:“微创新”是结合实际进行的创新,不变体制变机制的结果。一般而言,这种创新有明确的问题意识,是在不增加治理资源的情况下,简约高效完成任务。
评价一个治理方法是否为创新,不在于是否提出了新概念,而在于是否解决了实际问题,是否是无谓的折腾。大多数“微创新”都是花小钱办大事,但“伪创新”都是花大钱办小事。
吕德文:难在基层组织的体系性错位。
简单而言,基层本来是链接国家与社会的中介,是自上而下的行政系统和自下而上的群众自治的交换空间,但现在的基层组织越来越行政化,越来越像行政机关,按部就班、老气横秋、不活泼,组织和动员群众的工作做得少了,悬浮于基层社会之上,无法真正嵌入人们的日常生活中。
这就导致,一旦遇到难事、急事、大事,就没法回应群众的诉求。
高明勇:您说我国基层社会治理的重要经验之一,便是要用说服,而不是压服的方式来化解社会矛盾,认为“动不动就用法律和行政措施,事实上是一种惰政行为。”依照您的调研和观察,这种现象普遍吗?除了媒体报道,还有哪些方式可以有效监督?
吕德文:这主要是指以前所谓的“政令不出中南海”的现象,说明上有政策下有对策。
在过去的治理体系中,由于主要采取的分权秩序,上下级之间的信息也不对称,使得基层有相当大的自由裁量权,中央的政策在基层执行中经常会被扭曲。这本质上是国家能力较差的表现。
但今天的基层治理,这种现象已经越来越少了。比较多的是,随着监督下乡,基层越来越成为机械的执行者,基层官僚主义形式主义的主要表现不再是自行其是、积极谋求自身利益,而是为了达到上级要求而去消极作为。
吕德文:我觉得群众路线不过时。
基层治理说到底就是群众工作。群众路线是群众观点和群众工作方法的结合,前者是价值观,即基层治理要有为人民服务的宗旨意识,基层得真正和群众一条心,站在群众的立场看问题;后者则是方法论,即任何工作都要从群众中来,到群众中去,要让群众参与,实现高质量的民主。
吕德文:我理想中的基层治理是“大道至简”,节俭、高效,不用花费那么多资源,不依赖于所谓的现代技术,也没有那么多繁文缛节,能够及时回应群众的诉求,这样的基层治理返璞归真,也是现代化的治理。
如果要有一个“画像”,就是基层干部都活跃在田间地头、工厂学校和群众家里,和群众打成一片,而不是坐在办公室里开会、整材料。