获赔偿须少领工伤险？违背上位法的地方文件该改了 | 新京报快评
法律赋予公民获得“双重赔偿”权利，不能被滞后的文件打 40 30972 40 12514 0 0 2585 0 0:00:11 0:00:04 0:00:07 2585 40 30972 40 12514 0 0 2142 0 0:00:14 0:00:05 0:00:09 2697 40 30972 40 12514 0 0 1829 0 0:00:16 0:00:06 0:00:10 2697 40 30972 40 12514 0 0 1595 0 0:00:19 0:00:07 0:00:12 2372 40 30972 40 12514 0 0 1415 0 0:00:21 0:00:08 0:00:13 1941扣。
▲ 图/视觉中国
文 | 沈彬
四川隆昌小学教师刘某上班途中遇车祸身亡，肇事方赔偿刘某家属43万余元。但刘某家人没有想到的是，在工伤保险理赔时，本应支付64万余元的社保局，却扣除了家属已从肇事方获取的43万余元死亡赔偿金，仅支付21万余元。当地社保部门拿出了当地2003年的红头文件撑腰，但当地法院并没有支持社保部门，而是认定该文件违反了上位法。
劳动者在上班途中遭遇车祸，涉及交通肇事和工伤赔偿的法律竞合。是该取得双份赔偿，还是只能得到一份呢？
2003年《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（简称《实施意见》）规定：“如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或者社会保险经办机构不再支付相关待遇”，只有当第三方赔偿不足时才可以工伤保险才能“补足”。另外，2014年四川省人社厅《关于第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》，也是类似口径。
但涉事法院通过司法审查，并没有认同这种规定。该法院认为，《实施意见》规定的工伤“扣除”原则，违反了《社会保险法》和《工伤保险条例》。相反根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤赔偿补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。
那这份红头文件，到底有没有跟《社会保险法》和《工伤保险条例》相违背呢？相关法律、法规有没有规定工伤保险支付要“扣除”肇事方的赔偿呢？
答案是“并没有这么规定”。明文要“扣除”的是1996年原劳动部公布的《企业职工工伤保险试行办法》。因为当时还是市场改革的初期，相关的社会保险、工伤保险刚刚试行。该办法在2003年底被废止了，取而代之的是2003年版《工伤保险条例》，其中再也没有规定工伤需要“扣除”的规定。
而《实施意见》正是对该条例的“实施”，可该实施意见却把已经废止的“扣除”规定重新加了进去。也就是说，从2003年开始，该红头文件就是违背了国务院的行政法规，违背上位法的。
这样一来，就形成了一个尴尬局面：2011年《社会保险法》施行、《工伤保险条例》再修订，都不再提“扣除”。法律滚滚向前，当地的有关红头文件却严重滞后，还在延续22年前原劳动部的那个规定。这种法律、文件各行其是，造成国家法律制度的不统一，也让当地劳动者吃了大亏，失去法律赋予他们的“双重”赔偿——要知道，这些人大多是遭遇车祸不幸的劳动者。
这些年，因为工伤被“扣除”的劳动者提起法律诉讼的不少，各地的社保局也吃了不少官司。但为什么就不能及时纠正、废止与现行法律相冲突的红头文件呢？不排除个别社保机构还是抱着本位主义的动机，躺在15年前的文件上“惜保”，借口“法律不如文件好使”。
工伤保险背后是遭遇事故的劳动者的合法权益。在这方面，个别的地方红头文件显然应跟上国家法律，而不应拖改革后腿。
值得一提的是，近年来，我国立法机关“备案审查制度”的推进蹄疾步稳，全国人大常委会先后纠正“超生就辞退”等违反上位法的地方立法，彰显了宪法权威。像这种严重滞后于时代的工伤要“扣除”肇事赔偿的规定，显然也该接受备案审查、合宪性的“体检”。
要而言之，不能让法律赋予公民的权利被滞后的文件打了折扣。
沈彬（媒体人）
我们发布了一个“稿事”计划！如何投稿？请戳“阅读原文”。
编辑：孟然 实习生：范娜娜 校对：陆爱英
推荐阅读：