骑车撞伤“冒”出的醉汉，责任五五分合适吗 | 新京报快评

每一起判决不仅是调整案件当事人的利益，同时还担负着价值导向的功能。骑车人和醉汉责任五五分，并不能体现出判决的导向作用。

▲大学生骑车途中“冒”出一醉汉，后者被撞伤，法院判赔偿20余万 。视频/新京报动新闻

文 | 张柄尧

大学生小铭正常骑自行车，一名醉汉突然从路边树林冲出，与小铭相撞，两人双双倒地。小铭昏倒后无大碍，而醉汉脑出血。后醉汉要求小铭赔偿其医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币43.6万余元。法院确认五五担责，小铭需赔偿醉汉20余万元。

日前，大连经济技术开发区人民法院的一纸判决，引发网友热议。
 
对于非机动车与行人所发生的交通事故，在程序处置上并无特别之处。往往先由交警部门出具事故认定书，明确双方责任。此后，双方可协商解决，协商不成也可诉之法院。

一般而言，交警所确定的责任划分往往会成为法院裁判时的重要参考。但本案中交警认为，被告小铭骑自行车的车速无法查清，行驶中是否存在观察瞭望不当也无法查清；原告张明（醉汉）是否突然下路边石无法查清，是否横穿车道过马路无法确定。因此，事故成因无法查清。

公安部《道路交通事故处理程序规定》明确：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。”

因此，现实中对于事故成因无法查清的交通事故，裁判权往往就完全落在了法院头上。一个显明的道理为，作为专业人士的交警尚无法确定责任，普通法官却需在裁判文书中明确责任且不得拒绝裁判，这对裁判者无疑提出了更高要求。

▲图文无关。图/视觉中国。

以本案为例，据媒体报道，当地法院能查明的事实是，事故发生时张明处于醉酒状态，从路边树丛中方便完，从路边石进入非机动车道，刚一下路边石就与骑自行车的小铭相撞，由于路面并无刹车痕迹，说明小铭没有做出及时反应。

本案之所以引发热议，主要在于根据生活经验法则，要求一位在非机动车道内正常行驶的人，预见到路边小树林中突然冲出一个人，确实多少有些强人所难。

即使根据法院如今的判决，小铭的过错也仅在于没有及时作出反应。张明过错则至少包括突然在小树林中窜入非机动车道，而当时的道路两侧均有人行步道，按道理，张明是不能进入非机动车道的。另外，包括张明当时处于醉酒状态以及在小树林中撒尿等，或许和事故的发生没有直接因果关系，但至少也应属于法律需抑制的不文明行为。

因此，在这一案件中，“醉汉”的过错显然更大些。考虑到每一起裁判不仅是调整案件当事人的利益，同时还担负着社会效果和价值导向的功能，责任五五分，并不能体现出导向作用。
 
当然，对每一起判决，特别是这种成因不清的案件，即使判决中偶有偏颇，公众也应有更大的包容度。动辄将其上升至司法不公也是另一种轻率。

毕竟，法官是人不是神，在责任无法查清与不得拒绝裁判二者之间，确实存在悖论。而社会也不妨对裁判者的自由心证做出一定让渡，否则，前述悖论即无法弥合。

何况，随着小铭一方的上诉，本案在司法程序上远未定纷止争。而这起小案能够引发关注，背后也隐藏着普遍的焦虑，尤其是对经常骑自行车的人来说，要时刻防火防盗防醉汉，确实有些强人所难了。

□张柄尧（律师）

编辑：孟然   校对：刘军

推荐阅读：