无狗社区，是在用市场方式削减养狗冲突 | 新京报专栏

谈法律的话，“禁止养狗”是相当中性的表达，没有涉及人格侮辱；从经济学来讲，这属于开发商的运营权，并且他们也为此付出代价。

▲资料图。图/视觉中国

文 | 陈兴杰

人狗矛盾背后是两种人的生活方式之争

评选中国城市社区三大矛盾，人狗矛盾一定榜上有名。小区通常没有流浪狗，即便是有，治理起来也没什么争议——引发真正争议的是人与人的矛盾。闹到剑拔弩张怒目相视的情况，基本是养狗人和不养狗的人。

中国城市社区的养狗率如此之高，已经很难说谁才是少数群体。

最主要的矛盾来源是不文明养狗。不拴绳，不戴狗罩，随地便溺，这些还只是小问题；夜吠、追扑甚至是伤人，这些都常见。除了行动上的伤人，中国有些所谓爱狗人，他们爱狗甚于爱人，往往护狗心切，口出恶言，让人愤恨。

几乎所有相关新闻，都有著名的狗主人三段论：“没事儿，我家的狗不咬人”，继而“为什么咬你不咬别人？还不是你招惹它”，最后“狗咬人怎么了，不就是打针嘛”。类似言语和心态，很难不让人心生不满。

以狗凌人的事情出现得多，就会有反制，典型方式是异烟肼。这种最早被用来治疗肺结核的药物，被发现可以用来清除流浪狗后，消息开始疯传，在网上大热好几天。

异烟肼是有争议的，可是它的有效性又充满诱惑力。长期来看，不文明养狗带来的邻里冲突，是城市社区里永恒的矛盾，差别只在于温和与激烈。

如果养狗人士全都讲文明礼貌，尊重他人权益，冲突就会消失吗？事实上也不会。养狗和不养狗，本质是两种生活方式。他们在同一个小区生活，难免会有磕磕绊绊。最典型的是对公共空间的占用。

我所住小区有一片公共活动区域，还有一条环形橡胶跑道供居民们休闲散步。遛狗人也在走，通常没什么问题。大部分情形下，遛狗人和跑步者都能和谐相处，互相礼让，甚至形成“晨婴暮狗”（早上多是抱着孩子的夫妻在散步，傍晚很多人在遛狗）的惯例。

惯例不是规则，尤其对小孩子而言，奔跑打闹是他们的天性，谁说傍晚他们就不能出来玩？夏天学校放学早，很多小朋友在院子打闹。这时再遛狗就变得很不方便。一些人就改为夜里遛狗。对于这样的养狗者，我是充满好感和敬意。

其实他们也委屈：凭什么我们养狗要养得偷偷摸摸，别人小区可不是这样。小区内有专门的儿童游乐空间，为什么不能有专门的宠物活动空间？这种说法当然只是怨言。一旦在小区内开辟“小孩子勿入”的宠物专区，估计又要掀起一场口水仗。

可以说，只要有人养狗，分歧和冲突就一定存在。居民既要互相尊重，也要互相适应；既要容忍，也会博弈。规则都是一点点建立起来的。法律法规是一方面，更重要的还是社区自治。社区是规则细节的订立者，也是规则落实的执行者。有没有可能一劳永逸地解决这个问题呢？当然是有的，并且很简单，那就是：小区内禁止养狗。

▲2018年12月6日，呼和浩特，社区工作人员为辖区内宠物狗试戴嘴套。图/视觉中国

无狗社区是在用市场方式消弭人狗矛盾

在已经养狗的小区内制定这种规则，是不可想象的。这样的规则几乎不可能通过——哪怕以“少数服从多数”的程序强制通过，也不能让人满意。有一种情况：新小区成立之初，就立下“禁止养狗”的规则，这样如何呢？

最近有一则新闻，山西运城一家房地产公司在销售房子时，有一项前提：要承诺不养狗。我认为，在社区自治的探索路上，终于有人走出了标志性的一步。

开发商这样做也是被逼出来的。他们此前开发住宅时，饱受狗的困扰。有狗随处便溺，清洁成本高昂；有狗伤人咬人，物业要查找追责；物业几乎每天都会接到业主投诉，不胜其扰，额外付出的运营成本也很高。如此麻烦的难题，干脆——禁止养狗吧。

这样的合同条款是否有效呢？目前各方的解读是，虽然有争议，但是合法。倘若业主违规养狗，可能被开发商追究违约责任；开发商无权处理小狗，却有权向业主索赔。这样的规定是一个有效震慑，有心养狗的人在买房前不得不三思。

一些爱狗人士称：“凭什么养狗的人不能买这家开发商的房子，这涉嫌歧视！”谈法律的话，“禁止养狗”是相当中性的表达，没有涉及人格侮辱；从经济学来讲，这属于开发商的运营权，并且他们也为此付出代价。

“禁止养狗”会让一些爱狗人士愤而却步，房子有可能卖不完，不得不降价销售；当然，这样的条件也许会提升小区价值，让更多人前来购买。不管怎样，所有人都获得了好处，关于狗的矛盾也得以消弭。

对于这则新闻，一些爱狗人士感到愤怒。其实大可不必，市场已经给了他们选择，市面大部分社区还是允许养狗的。开发商愿意建设无狗小区，对狗敏感者愿意前往，他们应该稍稍感到宽松。

□陈兴杰（媒体人）

编辑：李冰冰   实习生：李文隽   校对：刘军

推荐阅读：

更多新闻请下载新京报APP