将死刑罪犯称为“被告人”，这个错值得较真 | 新京报快评

就普法层面讲，将被执行死刑者称为“被告人”还是“罪犯”，对公众建立“罪与非罪”的观念相当重要——在法律上还是“被告人”而非“罪犯”身份的人，不能被执行死刑，这理应成为法律界的常识。

▲“顺风车司机杀人案”罪犯被执行死刑 60秒回顾案情。新京报我们视频出品。

文 |刘昌松

乐清顺风车司机钟元故意杀人、抢劫、强奸一案，有了最新进展。近日经最高人民法院依法核准死刑。温州中院收到最高法刑事裁定书后向钟元进行了宣告，并于8月30日下午遵照最高法院长签发的执行死刑命令，对钟元执行了死刑，检察机关依法派员临场监督。

温州中院官微也第一时间以《浙江乐清“滴滴顺风车司机杀人案”被告人钟元被执行死刑》为题，发布了通告，随即许多媒体均以该标题进行了报道。但温州中院方面很快意识到，官微通告还称钟元为“被告人”不妥，将其更正为“罪犯”。

 能及时发现这处表述错误并作出更正，值得肯定。但直至现在，还有很多媒体对此事的报道仍是沿用“被告人”被执行死刑的说法，或是没有及时更正，而广大网民大多从媒体报道了解该项信息，错误用语并未得到澄清。

进一步检索，我发现不少类似的公告用语错误。例如，2009年3月20日的媒体报道《抢劫杀害年轻女子被告人被执行死刑》，2013年1月10日的《广东惠州五被告人被执行死刑》、2014年1月22日的《河南性奴案被告人被执行死刑》等，这些报道信源都是权威媒体。

 乍看起来，这似乎只是“白璧微瑕”，但即便只是表述瑕疵也值得较下真：要知道，对被执行死刑者的称谓，跟“无罪推定原则”的关照紧密相关。

 1996年我国刑事诉讼法大修，借鉴了国际上通行的“无罪推定原则”合理内核，规定了一项很重要的原则，即“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”原则，由此带来了两个重大观念性的制度变化。

一是明确了只有法院有定罪权，取消了检察机关具有定罪权性质的免予起诉制度。二是法院有罪判决要严格依照法定程序作出，并达到犯罪事实清楚、证据确实充分的程度，否则哪怕指控犯罪的证据链条已有95%，仅有5%对不上，那也只是“犯罪嫌疑”，不能确定其有罪。这就是“疑罪从无”原则。

 相应地，当事人称谓也有较大变化：从刑事立案到侦查再到移送到检察院审查起诉，被按刑事程序追究责任的人，只能称“犯罪嫌疑人”，不能按罪犯对待，对其不能再使用“人犯”等用语；被检察机关和自诉人起诉到法院，要求追究其刑事责任的人，称为“被告人”，法院作出有罪判决并生效之前，也还是按无罪对待的“犯罪嫌疑”身份。

除死刑犯外，被法院按照两审终审原则依法判处有罪，判决生效后，“被告人”才会转化成“罪犯”，送交监狱等机构执行刑罚。可能判处死刑的案件，一般由中级法院一审、高级法院二审。哪怕二审维持死刑判决也不生效，还必须报请最高法院核准了死刑，原死刑判决才生效，此时“被告人”的身份已转化为“罪犯”。根据最高法院长的执行死刑命令，原审法院也是对死刑“罪犯”而非“被告人”执行死刑。

虽然由于认知上的专业壁垒，公众未必搞得懂“被告人”和“罪犯”的区别，但就普法层面讲，将被执行死刑者称为“被告人”还是“罪犯”，对公众建立“罪与非罪”的观念相当重要——在法律上还是“被告人”而非“罪犯”身份的人，不能被执行死刑，这理应成为法律界的常识。考虑到法院有关案件进展通告是媒体报道的消息源，用语准确规范十分重要，若用语不当会被“以讹传讹”影响普法效果，法院公告用语应力求准确，尽量避免这类“笔误”。 

□刘昌松（北京慕公律师事务所律师）

编辑：佘宗明   校对：李立军

推荐阅读：