一文看懂：特朗普是否有权“强制隔离纽约州”？| 新京报快评

Original 徐立凡新京报评论

形格势禁下，特朗普没有办法直接干预纽约州疫情防治。

▲资料视频。纽约遗体太多无处安置，政府派85辆冷藏车作临时停尸间。视频来源：新京报我们视频。

文 | 徐立凡

关于是否强制隔离纽约州，特朗普的想法经历了一次“变卦”。

3月28日，美国总统特朗普表示，为了抑制疫情，白宫正在考虑对纽约、新泽西和康涅狄格三州的部分地区采取强制隔离措施。消息一出，立刻引发轩然大波。纽约州州长科莫形容说：“强制隔离等于联邦政府对纽约州宣战”。当天晚间，特朗普在社交媒体上宣布，对这三个州“没有必要进行隔离”。

当天的政策当天就变。特朗普之所以一改初衷，可能有种种考量，但最关键的原因，是美国宪政制度决定了，美国无法对重点疫区强制隔离。

联邦政府无权干涉州政

美国联邦政府与州政府的关系框架，是1787年的费城制宪会议和1789年的权利法案构建的。根据美国宪法及修正案，联邦政府与州政府的关系，大致可以总结为三条：一是联邦政府独享货币主权和对外宣战权；二是联邦政府和州政府分享征税权等“并存权力”；三是没有明确解释的权力，基本归地方所有。

这种关系框架所遵循的原则，叫“联邦主义原则”或“联邦分权原则”，核心是分权。

原因在于，虽然制宪时联邦党人和邦权主义者在所有议程上都吵作一团，但在共同追求的最高目标方面没有分歧，即美国不能成为第二个君主制的英国。出于这个共同认知，参加制宪会议的各方最终达成了“伟大的妥协”。

“伟大的妥协”对联邦党人相对有利。为了安抚邦权主义者，权利法案突出强调了对地方权利和个人权利的维护。

其中，第十条修正案规定：“本宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，保留给各州行使，或保留给人民行使之。”

这就是科莫认为特朗普强制隔离纽约州如同宣战的法理依据。联邦宪法和权利法案没有对防疫这样的事务给出规定，那么就属于州政。联邦政府无权用强制性手段干预。特朗普再自命伟岸，也无法挑战宪制。这或许是他变卦的主要原因。

联邦政府还需考虑州与州的关系

虽然特朗普收回了成命，但不能不设想，假如疫情在美国继续泛滥，纽约等重点疫区防不胜防怎么办。

截至美国东部时间3月30日，光纽约州确诊病例已达到6.7万例，是英国的3倍。虽然科莫作了广泛动员，纽约民众也积极报名当志愿者，但无论是医疗设备还是操作设备的人员仍然不足。

比如呼吸机。科莫称纽约需要3万－4万台呼吸机，尽管特朗普不知道出于什么原因质疑纽约是否存在这么大的缺口，但美国拥有16万台以上的呼吸机是事实。如果联邦政府能够接管纽约防疫，呼吸机肯定是够用的，医护人员也可以从全国甚至全球调配。

▲福特和通用合作支持美国抗疫，将在100天内生产5万台呼吸机。视频来源：新京报我们视频。

这再一次涉及美国宪制。美国宪法和权利法案异常简洁，给联邦政府与地方政府之间的关系调整预留了一系列模糊之处。这不是坏事。假如纽约州愿意让渡一部分治权，医疗资源供应就可得到满足。

但控制疫情不仅涉及医疗问题，还涉及能不能切断病毒传播链的问题。让纽约民众能够安稳地待在家里，需要强大的物流体系、充足的民生保障物资和民众的自觉性来支撑。就算是联邦政府接管，也不能打保票说能解决这个问题。

更关键的是，还涉及州与州之间的关系。大邦与小邦的博弈，在费城制宪会议上就是主线之一，最终形成了比例代表制和公平代表制混合的国会选举制度。

假如纽约州得到了联邦政府的大力援助，新泽西州、康涅狄格州需不需要？中部、南部特朗普支持率较高的州需不需要？这是特朗普平衡不了的。

美国处于第四次“联邦政府与州政府”冲突高峰

形格势禁下，特朗普没有办法直接干预纽约州疫情防治。

而在“强制隔离纽约州”想法背后，我们正在目睹美国第四次联邦政府与州政府之间冲突的高峰。

此前美国历史上有三次联邦政府与地方冲突的高峰时刻。第一次是林肯时期，联邦政府与南方州在蓄奴制度上严重对立，而蓄奴制度是南方州在制宪会议上极力维护的，这次冲突随着南北战争结束。

第二次是罗斯福时期，联邦政府强力推出了一系列经济干预和建立社会保障的措施，挑战了地方治权。这是联邦政府扩权的历史性时刻，而这次冲突随着“二战”消弭。

第三次是奥巴马时期，为消除美国是发达国家中唯一一个没有全民医保的国家的耻辱，同时应对金融危机带来的公共卫生挑战，奥巴马借助民主党在国会的优势，推出强制个人参加医疗保险的医改法案，挑战了州政。结果法案被30个州议会否决，同时被28个州起诉到最高法院。

奥巴马医改至今都被特朗普批评嘲笑。吊诡的是，按照共和党人的立场，特朗普提出的对纽约等州强制隔离的设想，其实与奥巴马医改同样疑似违宪。这也引发了第四次美国联邦政府与州政府间的冲突。

不过与前三次联邦政府与州政府冲突不同的是，这次特朗普政府没有通过立法形式挑战州权，因此这次冲突到目前为止还是局部性和低烈度的。但在对外方向上，不排除美国政客通过提高冲突烈度的方式，转移焦点。这个迹象，现在就很明显了。

□徐立凡（专栏作者）

编辑：胡博阳实习生：张晓雨校对：危卓