指鹿为马，谁收款就告谁？判驳！
案 情 简 介
童某于2022年1月诉至法院，请求判令某艺剪理发店（以下简称“理发店”）归还其借款2.5万元，并提供了其于2021年7月4日向该理发店支付宝账户转账2.5万元的凭证，称该款系由理发店经营者陈某向其所借，其向理发店支付宝收款二维码扫码完成交付。
理发店经营者陈某委托其丈夫何某代理参与诉讼。何某到庭辩称，童某扫码支付的收款二维码抬头为理发店，绑定手机号为其名下号码，当时实际是案外人罗某向童某借款，因罗某没有支付宝，要求其帮忙使用支付宝账户收款。何某向法院提供支付宝转账凭证，显示其收到童某款项后半小时悉数通过微信向罗某进行转账。
经法院传唤，罗某到庭作证，罗某认可何某所述，案涉2.5万元确为其向童某借款，其曾向童某出具借条，并且已向童某通过微信还款9笔，每笔500元，当初承诺童某借2.5万元一个月，归还3万元。罗某提供了向童某还款的相应微信转账凭证，还提供了其与童某于2021年9月22日的录音。录音中，罗某称：“你认我，这钱我不会少你一分钱”，童某称：“你前面说一天500我也应允了”、“跟你说现在也没有说叫你一次性给我还清，你每天最起码还500，你也承诺还500你也答应每天还了，你这样高的我每天还要问你要”、“我们不说3万元，你本钱总要给吧，现在本钱都不给”等。
经过审理，法官向其释明败诉风险后，童某仍坚持理发店为借款主体，要求理发店还款。
审 判 结 果
驳回童某的全部诉讼请求。
裁 判 说 理
《民法典》第四百六十五第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”。该规定明确了合同的相对性原则，只有在法律另有明确规定的情况下，才可以打破合同相对性原则。
此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的精神，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账为其他原因的，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
本案中，理发店提供的何某微信转账记录、罗某的证人证言以及童某与罗某的通话录音，形成了完整的证据链，能够证明理发店抗辩之事实。尤其，在童某与罗某的通话中，童某认可借款人为罗某，提及的转账金额、本金金额与罗某所述经过完全吻合。根据现有证据，案涉2.5万元的借款合同关系应系建立于童某与罗某之间，法院依法认定童某与理发店之间并不存在借贷关系，不应承担还款责任，故法院对童某的诉讼请求予以驳回。
法 官 评 析
在民事诉讼中，我们倡导尊重事实、诚信诉讼。常有当事人会出于便于诉讼、实现债权的目的而指鹿为马，将非合同关系相对人作为被告诉至法庭。须知，此种违背客观事实的行为，不仅不能达到目的，承担败诉后果，还可能因为虚假陈述、伪造证据妨碍案件审理而受到处罚，情节严重构成犯罪的，法院会将犯罪线索移送公安机关，依法追究刑事责任。
具体根据本案案情，还希望对大家进行一个提醒。支付宝、微信等网络平台转账已经成为日常支付手段，既留痕又便捷。但在代人收取、支付款项时，应注意适当保留一定证据，如在操作转账时可以进行附言备注，同时可通过短信、微信等文字通讯工具将事实固定。日常生活中培养证据意识，本案的收款人如无充分证据，恐也难以呈现事实真相。
供稿单位：锡山法院
往期回顾