首联登阆中滕王阁，感而比较洪州滕王阁，可也。颔联上半句不错，“一文天亦怜微命“，盖因王勃滕王阁序确是千古雄文奇文，故而也是为何天下共有三处滕王阁，却只有第二次建的江西豫章滕王阁留下了奇名，山东、四川两处滕王阁相对都名气小。故下半句说阆中滕王亭“薄“少陵，是不太准确的，尽管少陵那首“滕王亭子“也算他代表作之一，然则怎能和千古奇才的王勃“滕王阁序“相提并论？我甚至觉得少陵这首律比起王勃那首“滕王阁诗“，也气势意境逊色不少。尽管少陵是诗圣，在咏滕王阁主题上，则不是王勃才子的对手。这也是为何许多人根本不知道还有个阆中滕王阁的理由之一。故此律说阆中滕王亭薄少陵，不实也。诗人这么对比，等于有点暗示读者，是否作者看不出“滕王阁序“与少陵“滕王亭子“律的文学价值到底差别在哪里（？）......另外，“微命“对仗“少陵“，不是严格的人名对人名，专有名词对专有名词，算是“宽对“。
颈联似乎构思逻辑上有些问题：锦石丹梯因可睹，落霞孤鹜固难凭。清江“锦石“应该可凭，但杜甫诗中说“清江锦石伤心丽“， 可见凭了也没用。何况此诗作者说“锦石丹梯可睹“，落霞孤鹜不可凭，不通。两者都可“睹“，前者可实凭，后者或虚凭（滕王阁序文章中可凭）。因此，颈联上下句实际上缺乏“对比“的意境和依据。事实上，从王勃和少陵的悲剧命运分析，他俩的命运都是红尘难凭。本来这是不错的一个诗意展开，作者这么一对仗，反而有些不太通顺了，让人觉得锦江石头倒是“可凭“了，这和作者颔联说阆中滕王亭“薄“少陵，也是矛盾的。总之，愚见以为中二联铺叙和逻辑梳理，有点欠深思。
未联也可商榷：“行吟不是君王事，回首云间紫气凝“，虽然结句意境不错，可回首的是诗人作者，前半句却说行吟不是君王事，感觉这里的“曲笔转弯“不必要了，君王本来就只管打下江山后盖楼让文人吟咏..... 不如就说：行吟本是骚人事，自嘲一番或可。最后，既然结句的“回首“应该是作者动作，说看见“紫气凝“，是否有羡慕君王紫阁之嫌疑？......读到这里，感觉整首诗虽然凭吊怀古有据，铺叙似乎不太顺畅，对比缺乏逻辑，境界感觉也不是很高。毕竟君王再厉害，帝阁亭台俱销亡... 剩下的，唯有千古奇文滕王阁序，和杜诗名篇。难道不是吗？