对话 | 彭锋、丁宁、邵亦杨、刘旭光、李凇
在《凡·高的鞋踩出一个罗生门》初稿完成后发给了几位同仁指正，现征得同仁允许，将我们的对话附在这里，期待有更多朋友参与讨论。
彭锋
与丁宁
丁老师好！草成一篇有关凡•高的鞋的短文，涉及夏皮罗和海德格尔，您是专家，麻烦帮我看一下是否有硬伤。
后半部分有意思！农妇的鞋还是不可思议，因为那毕竟是皮鞋。海德格尔说的是走在泥泞的田埂上，不应该有皮鞋的可能。供参考。
好！谢谢丁老师。说不定海德格尔说的鞋不是夏皮罗指认的那幅。
应该还是农妇的那一双。
我试着把前面的部分再修改一下，本来主要也是想说后面的内容。
另外，海德格尔不是唯一犯错的哲学家。即使阿恩海姆，他的错误似乎更吓人。当然，美术史家也有犯错的，应该不分美学家和美术史家。
好！海德格尔在其他地方还犯过类似的错误。
对方正在输入……
凡•高作品：《两个农妇挖马铃薯》（油画，1885）
与邵亦杨
亦杨好！草成一篇有关凡•高的鞋的短文，涉及夏皮罗和海德格尔，你是专家，麻烦帮我看一下，以免有硬伤。
我看挺好的。哲学家和艺术史家不同角度，相互学习解读艺术。
对方正在输入……
凡•高作品：《静物：陶壶和木屐》（油画，1884）
与刘旭光
刘兄好！记得你写过海德格尔与夏皮罗关于凡•高的鞋的争论的文章。我前几天封闭开会，写了一篇有关的小文，想请你指正。
天哪！您这个结论太惊人了，简直成了碟战片了！海氏没看过这件作品，这就成了一桩公案！文中把1886误打到1986了。
谢谢指正！我自己都不敢相信这是真的。
关于结论，美术史和主张和美学的主张的区分，我的观点是，海德格尔的观点并不是美学的，他把艺术作品作为现象学诠释的一个例证。按您的解释，可能是展览中的其它作品误导了海氏——这个解释有说服力。但在这个诠释中，我看重的是他所说的作品之作品性的诞生，为了艺术作品在存在论上的独立性，他不得不说真理在艺术作品中“自行发生”，不得不说这件作品是某个人的生存世界在作品中的自行发生。在这一点上夏皮罗和海德格尔没有本质区别，只不过海德格尔无根据地说是“农妇”，而夏皮罗有根据（指高更的日记）地认为是凡高自己的世界。您考证出海德格尔没有看过展览，没有见过这件作品，这个结论非常惊人——20世纪美学史上最重要的一次艺术诠释原来只是想象！
我觉得海德格尔脑子里只有一个模糊的凡•高的鞋，可能是看书，看画册，听朋友议论，看展览得来的，但是他绝没有看过夏皮罗说的那个展览！夏皮罗的证据没有一个是铁证。
这印证了我的推测，他是为了自己的先入的方法论需要，而强制诠释这个作品。
海德格尔反对现代美学，但如果将美学理解为艺术哲学，他的解释还在美学范围内，接近后现代美学或者前现代美学。
哲学家评论艺术总是别有用心，他们不是从艺术史与艺术本体的角度讨论艺术，而是从哲学的体系需要。我刚刚研究了福柯、德里达对艺术的解读，哲学家进行艺术评论，实际上没有把艺术作为艺术。
是的。都是在借艺术说自己的事。
半年前，我们在浙江大学就鞋的问题进行过研讨，沈语冰也参与了，但您这个结论实在太惊人了，看来我们的解读还是理论化了。望您早日发表，我们可以把这个问题再深入一下！或者您组织个研讨，我、苏宏斌、沈语冰，都可以再参与进来。这事太惊人了。
好的。我刚完成初稿。先征求一下同行的意见。现在有大数据，一些事情可以弄得更加清楚一些。
对方正在输入……
凡•高作品：《一双靴子》（油画，1887）
与李凇
李老师好！草成一篇有关凡•高的鞋的短文，涉及夏皮罗和海德格尔，麻烦帮我看一下是否有硬伤。
拜读了！有意思，你的思考比其他人又深入了一步。夏皮罗也犯了轻信大意的错误。不过，海德格尔是记错了还是有意错说？似乎前者的可能性较大。毕竟是老年时代对年轻时候的记忆。错误是常事。无论如何，细究事实和确切性是讨论的基础。
我也是前些天封闭开会，把这个问题整理了一下，我觉得海德格尔和夏皮罗两个人都搞错了。
似乎双方都有因为马马虎虎而导致的偏差和学术资源的浪费。
海德格尔肯定是记错了。三十五年前的事情很难记得清楚，我现在回忆我三十年前的事情都记不太清楚了。您说得太对了，不知道大家为此写了多少文章，结果根本就不是那么回事。
你稍稍做了点功课就终结了一场罗生门！有启示！应该还是农妇的那一双。
我觉得海德格尔脑子里面只有一个模糊的凡•高的鞋，他可能是看书或者听别人说，具体落实到哪双鞋上去，确实不好说。对这个课题贡献最大的是大数据，就是凡•高数字美术馆的创始人，他现在拥有凡•高的大数据。
海德格尔的看法基础，是两种印象的叠加：农村生活和鞋。另外，我们应该学学做大数据。可以从单个做起。我还是觉得海德格尔去看过展览，只是时间记错了。不会说谎。
我估计海德格尔可能在德国看过凡•高的展览，因为在20年代的时候海德格尔在写作中就提到过凡•高，而且凡•高在德国做过展览。海德格尔肯定没有看过阿姆斯特丹的展览，因为那段时间他在弗莱堡有课，而且好像没有离开德国。还有一种情况，就是海德格尔秋天私下去了一趟阿姆斯特丹，会见朋友或者看展览，因为是私下行动，没有人知道，在他的年表里这件事情没有记下来。
我觉得还有一点，凡•高为什么反复画鞋，正如他反复画自己一样，不是特别喜欢，而是没有其他更合适的更顺手的东西。
您这点说得太对了。我看了一些资料，他在当时实在没钱雇模特。有一次在跳蚤市场买了一双旧鞋，本来是想穿的，后来觉得不合适，就把它们当道具来画了。
坚决同意。
我在开车，没法给您打字。我把文章发给了几位研究凡•高、海德格尔、夏皮罗的专家，他们有些回信了，有些没回。我还在考虑这篇文章如何发表的问题。
要讨论海德格尔的看法，另一条线索就是凡•高作画的背景和动机。
我担心文章发表后有些朋友会不舒服，因为毕竟以前写过那么多文章，都是建立在认同夏皮罗的考证的基础上。
讨论的是事实。不用顾忌。
我没有提国内学者的文章，因为我有点担心我的文章是针对他们的。其实，我一直没想介入这个话题。只是开会闲着没事，找了些资料，尤其是凡•高美术馆那位给了我重要信息，才写出这篇短文。不过，我此前读到此类文章，总感觉像是哲学想象，没有确凿的证据，包括夏皮罗在内，都没有过硬的证明。目前凡•高美术馆那位掌握资料最全。
有一点新认识都是要下功夫的。点赞！
哪里！都是向您学习。
哲学的深度+美术史的态度=新的高度。
哪里！因为我自己是做哲学的，我知道做理论的哪些地方是在耍花枪，哪些地方不是。美术史完全是跟您偷学的。
过谦了！我总觉得理论家视点高，我对学生总说要看理论的书，听进去的人少。难成大器。
对方正在输入……
凡•高作品：《一双靴子》（油画，1886）
*文中图片由作者提供
文章版权由《读书》杂志所有，转载授权请联系后台
其他精彩文章
点击阅读原文购买新刊
长按二维码关注《读书》