疫情期间，单位、公共及商业场所都设置了“场所码”，人们进出需扫码一下，这样，能够在发现阳性或密接者时，快速溯源，及时流调这些人去过的地方，以便采取精准防控措施。从实际情况看，这一措施对及时掌握阳性或密接者流动轨迹、快速控制病毒扩散十分有效。作为市民，有义务自觉遵守这一要求，进出各种场所做到“应扫尽扫”。这既是公民的职责，也是对自己对社会负责。应该讲，绝大多数人是自觉遵守的。
不过，有些人似乎因各种原因不太愿意扫场所码；有一些商家怕顾客不愿意扫失掉生意而放松管理；有些工作人员可能有厌烦麻痹情绪，对扫不扫不闻不问睁只眼闭只眼。所以，场所码在有些地方有些时候变成了一种“摆设”。这对疫情防控留下了不小的“隐患”，一旦发现阳性患者，流调的准确性就会大打折扣，危害甚大。因此，在发现问题苗头后，有关部门采取了措施，严格要求场所码必须“应扫尽扫”，并加强了检查、巡查和抽查，以堵塞漏洞。同时，还采取了扫场所码次数排名的办法，以督促各级加强管理，做到应扫尽扫。
应该讲，抓这件事的落实是非常正确及时的，扫码事虽小，但影响重大，采取各种措施也十分必要。比如排名，这是一种行之有效的激励办法，尤其在经济发展上，它能调动各方面“比学赶超”的积极性，大大激发了基层的主动性和创造性。不过，从扫场所码数量排名来看，这种排名似乎正向和反向的作用都有。有些地方为了名次好看，想方设法增加扫码数量，所采取的做法更似乎让人啼笑皆非。不仅没有起到应有的作用，还存在很大的水分和误导，走样走得挺离谱。
上海产业转型发展研究院为各级政府、园区和企业提供产业转型与城市更新方面的各类规划、产业定位、空间调整、运营策划、项目导入、企业咨询、资源对接、指数发布和培训考察等创新型、一站式、模块化、综合性服务。
如有业务合作及咨询需求，请联系：15821900331 (傅老师)现象一：为了在扫场所码排名中不落在太后面挨批评。有些地方就层层分解，把辖区内的场所码发在各种工作群里并分配指标，让群内人员扫码。举例：如一个上百人的群，一次发进几十个场所码，每人扫若干遍，连续这样扫，数量还能不增加？排名自然也上去了。这种做法除了弄虚作假、为排名而扫外，还会留下后患：比如某人在群里扫了上百个场所码，万一他因其它原因阳性了，那他“虚拟”去过的这上百个地方又会涉及多少无辜的“密接者”啊？
现象二：为了完成基层管理者要求的指标，一些商业集中区域业主们“抱团扫码”，即“互扫”场所码：比如这里有几十家小商小铺，馄饨店帮包子店扫场所码，包子店帮饺子店扫场所码，依次循环帮忙，每天大家互相扫码，以达到完成指标。
上述现象可能是个别的，但“以小见大”，表明官僚主义、形式主义在不同层面上都有所表现，堵塞扫场所码存在的漏洞，理所当然要严格要求、严格检查。但用什么思路、方法和手段还是十分讲究的，比如这种用扫场所码数量排名的办法是否合理和有效呢？恐怕值得商榷和论证。一是不同区域单位数量、公共场所、商业场所的密度本来就差异很大，即便是不作假，数量上也难有可比性；二是扫码数量的多少并不能说明什么问题，它是点位多少、流量大小、人员自觉性以及管理等多种因素形成的，简单用数量来衡量，势必会引出与主观愿望相反的结果。三是数量增加或减少也不能直接反映是管理加强或放松了，反之，突然增长过快倒很可能有人为因素。近来，为了确保防疫和经济发展两不误，国家三令五申不允许层层加码，但基层领导和工作人员其实也很无奈，凡事只要一搞排名，无形压力就会“亚力山大”，哪位领导甘心榜上总是排在倒数几名呢？无怪有些同志也叹苦经：问题是出在下面，但根子恐怕不在下面啊。
其实，要督促检查基层落实场所码应扫尽扫，还是有其它科学办法的。比如，有关部门完全可以从手机轨迹与扫场所码数之间的匹配度，来抽查一些重点区域扫场所码的情况，并以此来研判各地区落实这项工作的情况，通过这种“以点带面”的数据分析来了解实情，促进场所码应扫尽扫，可能要比扫码数量排名会更客观科学一点。
上海转型发布欢迎扫码关注
业务合作：fujiaqing@siitd.org
读者投稿：hushanyu@siitd.org
申请转载：zhanxiaodong@siitd.org
人才招聘：sunxiudi@siitd.org
联系电话：021-64676547