在战争中，第一个倒下的是真理
| 本文首发于24楼影院（movie24luo）。
没有“快银”，没有“超人”，这就是现实如何对抗恐怖主义，不管怎么选都是错，不管怎么选都没错。
——《天空之眼》
电影：《天空之眼》
导演: 加文·胡德
编剧: 盖伊·希伯特
主演: 海伦·米伦 / 亚伦·保尔 / 艾伦·瑞克曼 / 巴克德·阿巴蒂 / 杰瑞米·诺森 /
类型: 剧情 / 战争
观看：“BT天堂”有视频
楼主的话：电影导演加文·胡德，出生于南非，很多人对这个名字有印象是因为电影《金刚狼》和《安德的游戏》。然而，比起好莱坞大片，他更擅长的其实是讲述人性的挣扎和救赎。他导演的《黑帮暴徒》，讲的是一个看似无恶不作的街头混混如何获得灵魂救赎的故事，拿到2006年奥斯卡最佳外语片奖。
反恐题材的电影一直都很兴盛，新世纪因为众所周知的严峻形势，这类电影佳作也层出不穷。《天空之眼》出现的时机就非常耐人寻味，故事上也有很鲜明的政治立场。
有趣的是，这部电影是来自英国的作品，而不是盛产这类电影的好莱坞。（或许，这就注定了为什么结局会是小女孩的死亡）。
《天空之眼》是一部独特的反恐战争片，很容易让人想起凯瑟琳·毕格罗的《猎杀本·拉登》，好莱坞处理这类电影的妙法是：无限增强代入感，游戏一般给观众大量的主观镜头，让观众身临其境，最后成功的时刻观众的愉悦感也翻倍——这种套路百试不爽，几乎是好莱坞商业电影的黄金法则。而《天空之眼》的独特之处就是用反类型的技巧，带给观众全新的、更加强烈的观影感受和余味。
这个故事的视角非常多元：海伦·米伦作战室是一个视角，英国群僚作战室是一个视角，无人机操控室是一个视角，无人机的航拍镜头是一个视角，肯尼亚的英国间谍、间谍操控的蜂鸟、甲壳虫（mini飞行检测器）也都是重要视角，中间还增加了英国外交大臣的视角——这些视角中，无人机和甲壳虫，是最直观也是最重要的，直接监测着恐怖分子的一举一动，这两个偷窥性质的监测视角，也是直接带给观众最刺激最紧张体验的入口：尤其是甲壳虫，直接飞到恐怖分子家中监视，数次差点被发现，让观众屏息凝神。
《天空之眼》很巧妙地一开始就设置了双线情节：肯尼亚小女孩阿丽亚一家的生活是一条线，反恐行动是另一条线，最后在无人飞机的视角下发生交错：原来要打击的目标，正是小女孩家的邻居。而阿丽亚卖面包的细节，也成为重要的情节：卖面包的地点，在打击的危险区域，死亡几率极高，玉石俱焚的结果似乎注定。
亚伦·保尔和菲比·福克斯饰演的美军无人机操作员，发现了纯真无邪的阿丽亚，他俩从开始的次要视角，重要性不断增强，最后在遇到“炸死一个小女孩，但也能炸死重要恐怖分子or放过这个小女孩，但可能也放过恐怖分子”的困境时，两人的抉择成为全片最核心的人道主义担当。
导演加文·胡德在2007年导演过《反恐疑云》，对这类题材并不陌生。他的厉害之处在于，在制造出困境的天平后，还在恐怖分子一端不断加重，原来恐怖分子不是简单的聚头，而是要直接委派自杀炸弹志愿者，再犹豫一刻，可能他们就会走出房门，去闹市进行大规模袭击。于是现实的天平不断倾斜于赶紧消灭这群人渣，但道义的天平不断在拖延速度：再等等，再等等，给这个小女孩一个机会。
机会就是，找人去把她的面包全部买空，让她赶紧回家，远离最危险的打击区域——就是这个细节，也处理得千回百转，肯尼亚间谍买面包遇到麻烦，反而被敌军追杀，最后利用一个小男孩，才将她的面包买完——而在这之前的几十秒内，飞弹已经发射。因为海伦·米伦饰演的凯瑟琳上校，伪造了危险系数数据，获得可以攻击的授权。
而海伦·米伦并不是反派，她的立场是必须消灭恐怖分子，抓住稍纵即逝的机会，哪怕牺牲一个小女孩也在所不惜，直接与她对立的是亚伦·保尔和搭档，操纵无人机的两人是最先发现小女孩的角色，也是最想保护她的角色。他们的立场自然也没错，人道主义光芒闪耀。
这时候，也变成了观众的困境：不攻击，恐怖分子可能会杀死更多人；攻击，小女孩很可能和恐怖分子玉石俱焚。其实电影一开始的字幕就点明了：在战争中，第一个倒下的是真理——埃斯库罗斯。
可以说，《天空之眼》是一部战争伦理片，伦理学这个学科习惯用假设性的例子作为案例，打个比方，你操控一辆高速前进的火车，刹车突然失灵，而前面就是岔路口，左边是一个儿童，右边是三个老人，你必须选一条路前进，怎么选？
撞死儿童，三个老人得救，但他们行将就木，活不了几年，而一个儿童还有漫长的人生——反之，儿童得救，失去的却是三条生命，一个儿童的生命真的大于三个老人的生命吗？
这类假设性例子，在《天空之眼》中变成了故事。这些例子看似无解，充满吊诡的陷阱和矛盾，但并非没有命门——电影中的困境，都有个关键词：可能。等等小女孩，可能导致更大的恐怖袭击，但这只是可能，不是一定。立刻攻击，恐怖分子一定死，处于危险区域的小女孩，可能也会死。也是可能，不是一定。
所以电影转折点就是，凯瑟琳上校指示手下伪造危险系数，获得攻击许可，直接导致了小女孩最后的死亡。危险系数，就是小女孩死亡的可能性，降低到45%时，可以攻击。凯瑟琳为了保证“恐怖分子一定死”，愿意冒险“小女孩可能死”，她赌输了，但不能说她错了。
回到刚才举的伦理学案例，你操控的火车往哪边开？其实往哪边开都没错，往哪边开都是错。根本没有答案，什么三条人命大于一条、儿童未来更长久所以他的性命更珍贵，这些思考都是功利性思考——都有着致命缺陷、可以轻易反驳的思考。
不管怎么选都是错，不管怎么选都没错。这个悖论是荒谬的另一个名字，唯一的生命真理也许就是荒谬。而在战争中，这种荒谬被加倍放大，像在放大镜之下一样直到烧焦爆炸。
《天空之眼》独特之处就是它的伦理属性，没有陷入好莱坞式的人道主义战胜一切的俗套中——现在想想《拯救大兵瑞恩》，也有伦理问题，一帮人冒着生命危险去拯救一个人？值吗？答案是值得的，因为瑞恩和他可怜的母亲必须要团聚，这是美国引以为豪的价值观的基础。但如果假设下，汤姆·汉克斯的小队要是为了拯救大兵瑞恩，将会直接丧失一个战略要地，那会怎样？还救不救？
再加上，如果这个人不是你的同胞公民，而只是一个异国的黑人小女孩，又会怎样？如果恐怖分子里有你的同胞，又会怎样？不得不称赞《天空之眼》，极为狠辣而精准，探讨了困境，连带出讽刺，而不失深刻。
相关推荐
点击蓝字，阅读《史上第一牛逼战争电视剧，没有之一》。