顶尖国际学术刊物主编担忧公信力和可重复性为哪般？

编者按：

国际著名期刊Cell主编Emilie Marcus最近在一篇社论里重申科学实验的可重复性之于公信力的重要意义。在即将过去的12个月里，科学实验的可重复性，受到了来自NIH,Nature，Science，Cell，The Economist等国际科研和出版机构异常仔细的审查。Emilie谈到，国际科学界对实验可重复性更充分健全展示的不断关注，将有助于从整体上增强公众对研究的信任与支持，并可转化为对诊断和治疗的改良以及从根本应对各种全球卫生挑战的渠道。

Emilie Marcus（Cell 主编，博士）

公信力是科学的一切，在漫长的科学史上，公信力立于或隐或显、或微或巨的方方面面。它是我们得以相互协作、公开数据、指导学生、评审论文和评价工作的基础，也是我们向资助者报告、记录和存储数据的准则。在设计、操作和报告实验的过程中，公信力是精准、透明和专注。没有公信力，我们的工作就无法化作他人研究的基石，其结果是，科学会放缓前进的脚步。尤为重要的是，无论当下还是未来，缺乏可信度或说“受污染”的科学，犹如断壁危房，对全球贡献甚微。

上述道理人尽皆知，为什么还需要我们在此论述？在过去的12个月里，公信力的一个关键因素，亦即科学实验的可重复性，受到了来自各方异常仔细的审查，其中包括美国国立卫生研究院（NIH，Nature 505, 612–613）和其他政府资助机构、非科学（The Economist, October19, 2013, 23–28）和科学出版机构（Nature 483, 531–533 －尽管后者的诸多报告本身将得益于报告过程中的更高的透明度，但依然需要对于可重复性的更充分健全的展示）。说到“可重复性”这个单词，大多数人会立马想到欺骗或数据和图像篡改，但事实上远不止这些。目前，对可重复性的关注，尤其当药物靶点的临床数据表现出成功的可扩展性时，主要集中在实验设计的精确性（比如包括所有适合的对照、盲测实验条件、实验总体的性别平衡、对样品数和统计意义的事先决定、适当的统计分析，等等）和对这些参数以及对所有收集到的数据进行报告的完全透明度(关于这一话题的最新观点, 请参看Neuron 84, 572–581)。

今年六月，NIH主任Francis Collins、Science主编Marcia McNutt和Nature主编Philip Campbell组织了一次期刊编辑和其他相关人员的会议，以便能在确保和改善可重复性上共同协作。可重复性的最大化显然涉及到多方利益，以科学家为中心，资助机构、大学、学术期刊、生物制药公司、病人权益倡导团体，乃至整个社会也都将发挥重要作用。这次会议形成了一套针对学术期刊及编辑工作的指南。指南的核心是怎么能确保实验设计精确性和实验报告透明度，比如关于实验如何操作，如何收集和分析数据等的细节的提供。Cell出版社参加了此次会议，也是工作指南的签署者（http://www.nih.gov/about/reporting-preclinical-research.htm）。其中部分规范，Cell及姊妹刊已开始或已经长时践行（例如，对冗长的研究方法，节选部分在印刷品上，无限量的补充方法放在互联网上；要求作者分享实验试剂并作为刊发条件；通过发表Matters Arising类型文章为辩论提供平台；要求作者清楚陈述统计测量方法）。其他规范则将是对我们现有工作的有益补充，例如，帮助作者在论文中清楚说明实验设计与操作的细节。我们鼓励期刊采用实验报告标准检查清单作为作者完成、编辑和（或）评审核实论文的标准格式。虽然Cell和Cell出版社旗下其他刊物尚不确定对于我们的作者、评审和读者来说，作者检查清单是不是最有效的措施，但我们完全理解这些规范的重要性，并将采取措施去调整我们的编辑流程和作者指南，以使实验设计合理性与报告透明度的标准具有一致性。举例来说，Developmental Cell最近已经开始发表补充实验方法，鼓励发表了受到注意的、新的或者特别富有挑战性的实验方法的作者提供详细的实验操作并作为一个单独的PDF补充文件和文章一起发表。我们认为这些步骤也是增加编辑和同行评审过程的价值的一个重要组分。

加强对这些因素的关注也将有助于保护作者的公信力。随着对实验如何操作和取样的阐释变得越来越清楚，编辑、作者和审稿人也能在文章发表前更好地辨别出错误并修正错误，从而减少刊发后的更正启事和文章撤回等。为此，Cell和姊妹期刊也正在引进图像过滤程序，以确保其遵守我们在数据处理规则中已经列出的集体认可的标准。我们越来越多地发现，大家所关注的已发表的数据中的错误常常是可以避免的。例如，把同样的图像复制和粘贴到不同的图里 或者没有说明凝胶电泳里的轨道经过了拼接。（有点奇怪的是，我们在Cell所看到的对已发表数据的最常见的质疑则与内部参照有关。比如不同的科学家对一个标准蛋白质免疫印迹中肌动蛋白带的重要性和意义似乎存在着一些不同的看法。）当读者向我们反映潜在问题，我们会要求作者向我们提供原始的、未加工过的数据，并附上实验操作的详细说明。大多数时候，我们能够通过原始数据看到，问题出在一些简单的错误，并可以通过发表更正启事来纠正。但是，一份被更正启事充斥的科学文献是无法建立公信力的，更糟糕的是如果这些本来可以被避免的错误遍布全文，它们将葬送整个研究的可信度，而文章也不得不被撤回。所以，Cell在文章付印前我们都会花时间核对图表，并与作者一起校正任何可以纠正的错误。我们要求作者能够象他们的读者一样用专注的眼睛准备好稿件和检验最后的数据。通过结合新指南里所建议的提高报告的透明度以及正式出版前的图片审查，我们希望我们发表的每一篇论文都不仅能符合趣味性和重要性的最高标准，而且也能满足公信力与可重复性的条件。

随着作者、资助者和期刊的日益警醒以及对实验设计和精确仔细报告的标准的不断关注，我们将能从整体上增强公众对研究的信任与支持，也将能拓宽增强把对生物的基础过程和机制的理解转化为对诊断和治疗的改良以及从根本应对各种全球卫生挑战的渠道。

原文：

Marcus, E. (2014). Credibility and Reproducibility. Cell 159，965-966.

链接请点击“阅读原文”

翻译：陈晓雪

编辑：杨晓虹 （Cell出版社）

(欢迎个人转发分享，刊物和机构如需转载，请联系授权事宜：[e-mail])

更多精彩文章：您可以回复“目录”，接收往期文章目录和每一篇的获取方式。谢谢！

关于我们

▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃▃

饶毅、鲁白、谢宇三位学者主编的《赛先生》 ── 与科学同行，关注科学与文化。关注请加微信号：iscientists 或扫描下方二维码。