中国科技创新实力不俗，制度环境直追国足
中国管理的一个现状就是外行领导内行。几十年前，外行基本没有受过高等教育，管理是凭着感觉走。现在的外行是技术外行，基本都受过高等教育，管理是跟着数据走。现在的官僚总是想把什么东西都变成数，其执政的目标就是优化这些数。在这一大环境下，改进评估数据，改进评估方法，就能够改进管理。 在基础科学中，有很多不同的评估数据：如发表论文数、论文引用率等等。目前中国的科学管理是为了优化这些数据，它大大提高了中国科学研究的体量和热度。但要提高中国科学研究的质量和高度，鼓励创新型研究，我们需要改进这些数据的评估方法。这篇文章介绍了一些评估数据，但有没有一个数据可以反应创新的程度和高度？这是一个值得研究的社会科学课题。
另外，有没有一个数据能够反映一个科学工作者的研究创新能力，也是一个很好很重要的课题。目前"最好"的评估个人的数据是h-index。但它只对年纪大的科学工作者比较有效，并且也不能很好地反应创新能力。在现在的大数据时代，我们应该能找到一个更好的评估个人创新能力的数据。一个好的评估系统是中国科学发展的关键。它影响到科研队伍的建立、保持和成长。它引导了科学工作者科学研究的方向和风格。评估系统是个纲，纲举目张。
——文小刚
戴瑾 (美国德克萨斯大学奥斯汀分校博士)
常常看到人批评中国的科技创新能力，似乎中国是个科技比较落后，创新能力低下的国家。事实果真如此吗？常常听人讲，中国这个不能自己造，那个也不能自己造。可别忘了，在这个全球化的世界里，你如果不买别人的东西，别人早晚也不会买你的东西。什么都自己造，那是闭关锁国。没有一个国家能在所有的领域都领先。把中国相对落后的领域挑出来评判中国的科技水准，那是盲人摸象。评价中国的科技创新能力，需要全面地和其他国家进行比较，最好是基于客观的统计数字做结论。
为了评价中国的科技创新水平，本文将讨论几项国际权威的统计和评比。对于每一项评比，我们必须了解它比的是什么；对每一项统计，我们必须了解它是怎样计算的。这样才能正确地解读它们。
自然指数（Nature Index）已经被网络媒体广泛报导，但很多文章没有说清楚它是什么。自然指数是自然出版集团搞的年度统计。自然集团下辖国际顶尖的科技杂志《自然》。它统计的东西很简单：论文的总量。如果一篇论文有两个作者来自不同的单位，两个单位各自得到0.5的计数，某些领域的权重有调整，由此得到一个加权的论文总数。不是所有论文都被统计，只有自然集团评选出的68种各个专业的一流国际杂志才被考虑，也就是说论文有最低质量标准。各年度的结果都可以在其官网上查到（）。
所以，自然指数衡量的是一个国家或者一个单位的科研总产出。它的优点是它是一个完全客观的指标，缺点是除了最低的质量标准以外，没有更好地考虑质量权重。一项划时代的科学发现可以比得上1000项普通的科技成果。论文的质量也可以有客观的评判标准，比如被引用的次数。
在最新的2016年自然指数中，中国排名第二，仅在美国之后。这刚好和中国经济总量的世界排名一致。世界的五大经济强国中，德国排名第三，英国第四，日本第五。
至少，中国的科学工作者没有给国家丢脸。
不过，我们跟美国的差距还有些大（17200：6500）。仔细看自然指数的各项统计，可以发现中国的优势和短板。
首先，中国科学院在科研机构的排名中，力压哈佛大学独占鳌头（1358：772），法国国家科学研究中心排名第三。中科院贡献了大约20%的中国科研产出。在总共4个分专业的评比中，中科院位列物理科学类第一，化学科学类第一，地球与环境科学类第一，生命科学类第九。中科院下辖100多个研究所，6.8万名职工，靠人海战术也能赢哈佛。这是举国体制的优势。
其次，中国的大学表现得也不赖。北大（11）、南大（20）、清华（24）、科大（26）进入了前30名；浙大、复旦和南开也进入了前50名，前100名的大学中有13所来自中国大陆。吃皇粮的单位，干得都不错。
中国企业则表现得差些。前30名只有华大基因（12）一家中国企业，进入前50名的还有一家中船重工（35），共7家企业进入前100。企业的创新不一定通过论文的形式发表，还可以申请专利。一般企业进行前沿技术、核心技术研发时，才会发表论文。这多少反映出中国企业的一个问题，前沿、核心技术的研发做得少。企业的研发能力弱，给中国的科技政策制定者们带来一个头疼的问题：科技成果的转化。学校和科研院所，常常满足于论文的发表和国家项目的结题，企业才会真正地把科技成果变为产品。从科研成果到能够在市场上成功的产品，是需要企业进行投入的。
另外，自然指数不能反映出中国的另外一个问题：顶尖的科技成果还比较少。比如大家都知道我们的诺贝尔奖获得者很少。是仅仅由于时间积累不够，还是有其他的问题，可以探讨。
说完了论文说专利。联合国下属的世界知识产权组织每年从各国的专利局收集数据。在他们的官网( http://www.wipo.int/ipstats/en）上可以查到各国专利的统计，包括每年本土法人（resident）和外国法人（non-resident）在该国申请专利的数量，获得授权的数量，以及本土法人到国外（abroad）申请和授权专利的数量。
在每年本土法人在本国的专利申请数量上，我们可以看到中国从2000年的2.5万件增长到了2014年的80万件。15年间增长了30多倍，从2010年后就跃居世界第一。进入新世纪，中国政府提出了建设创新型国家的口号，成果在这里显而易见。这个数据，足以说明全民创新热情的高涨。
世界知识产权组织在其2014年的新闻发布中指出，中国专利申请的增长，是世界专利增长的最重要贡献者，中国的专利申请数量占世界的32%（中国人口占世界的19%）。美国在2014年以28.5万件排名第二，日本以26.6万件排名第三。
在每年本土法人在本国获得的专利授权数量上，中国在2014年以16.3万件排名第二。日本以17.7万件位列第一，美国14.5万件排第三。专利申请数量和授权数量的排名差别，可能有几个原因：各国专利审批时宽严差别较大，专利申请人的平均水平可能有差别，还有申请和授权的时间差。
在本土法人到国外申请和获得授权的专利数量上，中国相对落后，分别以3.7万件和1.4万件位列第6和第8。对于中国企业，申报一项国际专利的费用，是中国专利的10倍左右。所以企业一般只挑选自己最优质、最核心的专利到国外申报。日本以20万件和12万件位列第二和第一，美国则以22.5万件和11.1万件排名第一和第二。跟日美相比，我们国际化的企业少，核心技术方面也有差距。
上面的论文和专利的统计，比的是总量。比较的结果也和中国的经济总量在世界的排名相差不大。这一点儿也不奇怪。在今天这个腾飞起来的中国，各行各业，凡是以总国力为基础的比拼，除了男子足球，哪一项不能排进世界前列？ 过去十年，中国每年毕业的大学生，都能填满一个大中型城市。这样的人力资源优势，世界上又有哪个国家有？
然而，我们的经济总量虽然高居世界第二，按购买力计算世界第一，但人均GDP，即使按购买力计算，也只能排到全球第85位。如果不比科技创新的总量，比质量，比效率，我们的排名又是如何呢？
全球创新指数（Global Innovation Index）是一个不关注总量，只考量质量和效率的指数。它是一个半客观半主观的综合评比，每年由康奈尔大学、欧洲工商学院（INSEAN）和世界知识产权组织联合作出。它非常详尽和全面，涵盖七大类共79项指标。不仅看各国的科技产出，还要看投入，包括进行创新活动的软硬件环境。与其说是一个创新指数，倒不如说是侧重于创新能力的社会发展评分。该组织2015年的年度报告，共400多页，可以在其网站（www.globalinnovationindex.org）下载。
中国2015年的全球创新指数评分，在全部141个国家和地区中位列第29名。欧洲科技小国瑞士名列第一，英国、瑞典分列第二、第三名，荷兰第四，美国第五。亚洲的新加坡名列第七，中国香港排第十一位，韩国十四，日本十九。中国这个排名，远不如论文总数和专利总数的排名那么靓丽。但考虑到它实际上是一个社会发展指数，这样的排名和中国的国情应该大致符合。在这个评比中，中国有亮点也有暗点。我们先从亮点谈起。
既然这实际上是一个社会发展指数，一个国家的得分应该和其富裕程度紧密相关。经济学人杂志（Economist）做了一张很形象的图（见上图）。横轴是一个国家按购买力计算的人均GDP，纵轴是它的全球创新指数总分。可以看到，所有的国家都位于一条曲线附近。中国的第一个亮点是，我们远远浮在这条曲线之上。也就是说，在富裕程度差不多的国家中（包括泰国、巴西、伊朗、委内瑞拉等国家），我们的创新能力鹤立鸡群。在这个评比中，中国被划分成中上收入国家，在中上收入国家中，中国名列第一。中国的得分，和西班牙、葡萄牙、意大利、比利时那样的发达国家差不多。远远落在那条曲线之下的国家也有，比如收入世界顶尖的卡塔尔，给我们诠释了什么叫土豪。
全球创新指数的七大类评比中，有两大类的产出指标，五大类的投入指标。除了七大类的总分外，他们还把产出总分除以投入总分，得到了一个效率排名。中国的效率排名高居第六名。当然，投入低或者产出高，都可能获得高效率得分。非洲国家安哥拉名列第一，瑞士和卢森堡列第二、三名。在世界的主要经济体中，中国的效率排名最高。这是中国的第二个亮点。中国作为一个非常有效率的创新国家，被全球创新指数组织请去介绍经验，2015年度报告中有一章，由几位北大教授撰写，介绍中国的科技政策。效率高反映出中国人因陋就简办大事的风格；也说明了，中国的创新成就，是在投入不高，硬件软件环境不利的情况下取得的。我们应该向各个领域的科技工作者们致敬！
在两类的创新产出指标中，“知识与技术产出”（Knowledge & Technology Outputs）是七大类中最硬的一项指标。在这个指标的计算中，论文和专利的总数被除以了按购买力计算的GDP，论文的引用次数作为质量标准被计入统计中，还有很多项目，比如高科技产业、计算机和IT产业的发展状况，ISO9001认证的企业数量除以总GDP等等，都被纳入。再说一遍，这不是总量计算，是一个国家科技创新能力的全面衡量。中国的排名如何呢？高居世界第三！紧随瑞士、瑞典之后，美国第四，韩国第五。这是一个很大的意外，也是中国最大的亮点。中国的科技创新能力在世界的排名，远远高于人均GDP，居于世界顶尖国家之列！这里面有一个小项目是中国的尴尬：收取的专利费在贸易中的比例，我们是零蛋。还有一个小项目是中国最大的骄傲：高科技产品的净出口（减去来料加工等）在贸易中的比例，我们是世界第一！我们不像有些国家靠脚底下的资源就可以发财，或者靠金融掠夺致富。我们没有那样的条件，中国的财富，来自中国人的勤劳和智慧！
说完了亮点说暗点。七大类的评比，中国除了知识与技术产出，其他的排名都不高。
在五类投入指标中，基础设施（Infrastructure）这一项中国排名32。这一项主要考量上网容易程度、发电量除以GDP、物流一类的指标，也考察单位能耗的GDP产出一类的环境指标（后者中国比较落后）。中国在基础设施上的投入是比较大的，但这里也没有挣到加分。
人力资源（Human Capital and Research）方面，中国排名31。这一项考量教育投入占GDP的比例，研发投入占GDP的比例一类的指标。中国的教育饱受国人攻击，这里也没有拖中国的后腿。
在企业成熟度（Business Sophistication）方面，中国排名31。这一项考量企业对科技以及科技人才的使用。中国虽然世界一流的企业还不多，但已经是世界的制造业之都，无论国企还是私企，在世界上都还是有竞争力的。在这里不拖后腿不意外。
下面是拖后腿的项目，在市场成熟度（Market Sophistication）方面，中国排名59。这一项考量企业贷款的容易程度，私企贷款、股票交易量、总市值和总GDP的比值，风险投资和总GDP的比值，市场竞争强度等指标。这一项和创新最相关的指标应该是风险投资。中国的风险投资行业曾经相当落后，“风险”投资只会给赚了了很多钱，马上可以上市的公司。真正需要资金的科技创业企业，几乎不可能拿到投资。这种情况近几年有了很大的改善，但我们离硅谷的创业环境还相差甚远。
创新产出的另一个大类是“创造力产出”（Creative Output），中国排名54。这个大项下面有三个小项。前两个衡量企业品牌价值和文化艺术产业，实际上就是中国人说的软实力。中国的软实力落后于硬实力，这对于新兴的工业国家算正常。但软实力会反过来制约硬实力的发展。中国的世界一流品牌的数量，跟中国的出口规模相比，很不相称。没有了品牌附加值，中国制造在世界各地被普遍当成便宜货。没有足够的销售利润，企业对研发的投入就受到了制约。怎么破局，需要中国的企业家们去思考。这两个小项中国排名第39和35，也不算最落后。第三个小项是网上创造力，中国屈居104。但这项评分中使用了按人口平均的维基百科编辑次数，按人口平均的油管（YouTube）上传次数等指标。由于众所周知的中国网上环境和法规，这样的指标对中国很不公平。看看国内蓬勃发展的互联网行业，中国人的网上创造力肯定居于世界前列的。
最拖后腿的项目是制度（Institution）一项，中国排名第91，这是一个直追国足的排名。它考量政治稳定性和政府效率，法治和法规质量，运营企业的容易程度等。这一项当然只能是完全主观的评判，中国的体制和西方不同，他们难免有偏见。我们是不是这么烂，有讨论的空间。不过国人对法治的渴望，企业对受到政府刁难的抱怨是切实存在的。中国企业尚未摆脱山寨文化，对知识产权的不尊重，也是一个现实的问题。政府当然也听到了呼声，怎样解决，我们拭目以待。
100年前，渴望现代化的中国知识分子引进了德先生和赛先生。到今天，赛先生已经在中国站稳了脚跟。中国人无疑是一个有智慧的民族，尽管软硬件的环境不是最理想，我们表现出的科技创新能力仍居世界前列。科技进步和科技创新是中国经济发展的重要支柱。中国的科技工作者做得很棒。拖中国社会发展后腿的是软实力和制度建设。
当然，和世界第一相比，我们还有差距。主要在顶尖科研成果、核心技术、一流品牌等方面。这些差距，有时间积累不够的原因，也可能是由于结构性的问题，需要总结。
瞄准世界第一没有错，我们的征程是星辰大海！
作者戴瑾，毕业于北京大学，美国德克萨斯大学奥斯汀分校博士，专业高能物理理论。曾从事粒子物理、超弦等领域的研究。现工作于半导体行业。
投稿、提供新闻线索、转载授权请联系：iscientists@126.com
商务合作事宜请联系：dll2004@163.com
更多精彩文章：您可以回复"年份+月份"，如201510即可获取月度文章，或返回主页点击子菜单获取最新文章、往期文章或直达赛先生微博。谢谢！
微信号：iscientists