【街拍】看商标，找不同——究竟谁侵权？
今天分享一组照片，并考考你的眼力，以下六张图片中哪几张是同一家便利店？
以上六张图片店面装潢很像，都是相似颜色的三色断线组合图形，但又有点区别，三条线在颜色的深浅和顺序上有些区别。它们属于不同公司的便利店，依次为唐久便利店、解放便利店、7-Eleven便利店、everyday便利店、有木有便利店、利客便利店，却使用着相似的店面装潢。难道这种三条断线的颜色组合门店装潢是便利店的通用装潢？
经过调查分析得出7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合是一个商标，目前也已经通过商标局审查，将在2014年3月份结束公告期注册成功。还有木有便利店的红绿黄颜色组合也是一个已经注册成功的商标。其余几家没有注册相关图形商标保护。
同时7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合是一个颜色组合商标，是区别于文字、图形等商标类型中的一种。颜色组合商标是指由两种或两种以上颜色，以一定的比例、按照一定的排列顺序组合而成的商标。如7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合图形，就是由黄色、绿色和红色三种颜色，按顺序排列组合而成的商标，具有显著性，能将7-Eleven便利店与其他便利店区分开。如果单纯只是三条线的组合，就不具有商标的特征了，不是商标了。
因为前面说过，7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合商标已经通过商标局审查；有木有便利店的红绿黄颜色组合也是一个已经注册成功的商标。并且从整体外观上，其他五家便利店多数与7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合图形近似。
下面以7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合商标为主，分析与其他家的颜色组合图形的相同和不同，并得出哪些便利店是侵权？哪些便利店是不侵权的？
首先是7-Eleven便利店和everyday便利店。从整体上看它们是近似的，都是相似的颜色组合图形。everyday的三色线中间与7-Eleven是一样的深绿色，最上面也一样是橘黄色，颜色排列非常相似。并且它们都使用在便利店的门店装潢上，很容易使消费者误认。所以，everyday便利店黄绿黄颜色组合图形是侵犯了7-Eleven的商标权的。
其次是唐久便利店和解放便利店。它们两个的颜色组合图形之间不管从整体和颜色排列上，都是近似的。它们与7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合图形从整体看是近似的，在颜色的选择上也是近似的。但是在颜色的顺序排列上不同，因为颜色组合商标的特点就在于有一定的颜色顺序排列，所以不能完全判断是侵权。
最后是有木有便利店和利客便利店。前文已经说过，有木有公司的红绿黄颜色组合是一个商标，而且在三条线中间的缝隙也是有颜色的。整体上看有木有便利店的红绿黄颜色组合和7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合，它们在整体上、颜色选择上和颜色排列上都是不近似的，所以有木有便利店是没有侵犯7-Eleven便利店的商标权。而利客便利店的红黄绿颜色组合图形与7-Eleven便利店的相比，在整体上虽然相似，但是从颜色的选择上和排列顺序上看都有一定的区别，所以不能完全判断是侵权。
综上所述，除了everyday便利店的颜色组合店面装潢图形是与7-Eleven便利店的特别近似，属于侵犯商标权行为。虽然其他几家的颜色组合店面装潢在整体上也与7-Eleven便利店的都有或多或少的近似，不能完全判断是侵犯商标权行为，但是它们的门店装潢整体近似足以造成消费者对三线颜色组合商标的便利店形象混淆，足以使7-Eleven便利店的黄绿红颜色组合商标的显著性降低，失去区分商品和服务的依据，逐步成为便利店的通用图形，是属于一种不正当竞争行为，7-Eleven便利店可以反不正当竞争保护法维护自己的商标权益。
最后总结本次 7-Eleven黄绿红颜色组合商标案例分析，重点为颜色组合商标的基础概念和在市场上进行简单的颜色组合标志之间的近似分析。
--------------------
提起知识产权，我们就会海阔天空、口若悬河。我们热爱原创，我们善于从知识产权的角度发现身边的美和乐趣，把知识产权“吹”到每个人身边。
如果你和我们一样，喜欢吹牛，也喜欢IP，那么，欢迎加入我们，一起大话IP。
投稿请发邮件至qingjing.dong@iptalent.com