可深了 | 摩拜单车下的专利暗流

最近有消息称：今年3月，深圳呤云科技向北京市知识产权局提交专利侵权纠纷处理请求，称摩拜单车侵犯其发明专利。

不过，12月12日，呤云科技主动撤回专利侵权纠纷处理请求。消息称这起专利侵权纠纷以摩拜单车获胜告终。呤云科技还向北京知识产权法院提起了专利侵权诉讼，而诉讼的情况不详。

这则消息显得非常简单平静，反而让人有不安之感。笔者做了一点功课，实际上摩拜单车之下，专利暗流涌动。

通过检索，笔者未发现相关专利“互联网门禁临时用户授权装置和方法”（CN103679884B）最终无效决定，数据库仍显示其法律状态为“无效口审”和“有效”。记录显示，北京摩拜科技有限公司与专利权人呤云科技在专利无效上面交锋轮次很多，战况颇为激烈。

此外，两个当事人之间还存在类似情况的另外两件专利：“网络门禁身份识别系统和方法”（CN103679887B）；“互联网门禁系统”（CN103679886B）。摩拜科技针对呤云科技的这两件专利也都提起了无效请求，数据库也显示两件专利的法律状态为“无效口审”和“有效”，双方在两件专利上也有多轮次激烈交锋。

另外，笔者还查到北京市高级人民法院深圳市呤云科技有限公司、北京摩拜科技有限公司侵害发明专利权纠纷二审管辖裁定书（2017）京民辖终367号。从该裁定书可获知，呤云科技就摩拜科技侵犯其专利CN103679887B将后者诉至北京知识产权法院。摩拜科技遂提起管辖权异议，要求将案件移送到深圳市中级人民法院。该请求最终未获支持。

这些情况与呤云科技主动撤回请求、摩拜单车获胜这一消息表现出来的简单、平静形成了强烈反差。

我们可以确定，摩拜单车就三件专利提起了无效请求，则很可能呤云科技基于三件专利均展开了维权行动，尽管我们尚未明确获知全面信息。

尽管笔者尚未查到三件专利最终的无效决定，多轮次的专利无效交锋就已经说明专利的稳定性可能比较好，无效难度较大。初步看来，三件专利的权利要求均比较概念性，保护范围较大。综合这些因素，笔者目前的估计是，在专利诉讼的层面上，很可能呤云科技的胜算较高。

呤云科技主动撤回专利侵权纠纷处理请求，其实也不能排除这种可能：呤云科技与摩拜单车已经达成协议和解。没有更丰富的消息，也可能是因为协议有保密要求。如果已经达成了协议，协议可能对谁更有利呢？

以上仅为笔者的猜测。如果双方并未达成协议和解，专利无效和诉讼还在继续，我们后续会看到公开的结果和消息。

笔者注意到，呤云科技在3月对媒体透露出了坚决的态度，而且 49 30225 49 14988 0 0 3429 0 0:00:08 0:00:04 0:00:04 3429确表示针对摩拜单车的维权行动可能只是第一步。也就是说，呤云科技在盯着共享单车整个行业。

所以，何止是摩拜单车之下，专利暗流涌动呢？

共享单车整个行业之下，专利暗流涌动。事情常常不像表面上看起来那么平静。表面平静的消息可能主要是为了安抚人心。要知道，共享单车从它诞生之日起就抓人眼球，而随之而来的争议和风波也不断，一直处于风雨飘摇之中。新事物、新行业的发展很是不易。

就呤云科技而言，一直致力于智慧社区解决方案，重点在互联网、物联网概念下的门禁系统。呤云科技的专利申请数量不多，均布局在这一领域。呤云科技的专利与共享单车产生瓜葛恐怕是呤云科技自己也始料未及的。

如果呤云科技最终依靠专利在共享单车领域能够收获，固然有偶然性，但也有必然性。偶然性是新技术和新商业模式的跨界发展使共享单车和智慧社区产生了意外交集，而必然性则在于呤云科技专注于自己的领域进行创新，并且具有较好的专利保护意识并且做出了实际投入。

此外，呤云科技致力于智慧社区解决方案，与摩拜单车并不同属一个行业。因而摩拜单车尽管有一定专利申请，仍缺少能够反击呤云科技的专利。这也是呤云科技较为幸运的一个方面。但这是不是也说明摩拜单车专利布局的系统性和力度不足呢？

摩拜单车与呤云科技的专利和利益之争，最终会由司法给予公平、公正的解决。致力于科技创新和知识产权保护，总不会错。

推荐阅读

用知识产权的眼光

看世界

欢迎原创投稿，稿件一经采用，支付稿费

投稿邮箱：[e-mail]