可深了 | 专利：共享充电宝大战中的豪华装备

共享充电宝大战继续。5月25日，北京知识产权法院判决（（2017）京73民初356号）深圳街电科技有限公司侵犯深圳来电科技有限公司两项专利，街电科技赔偿来电科技经济损失200万元并停止侵权。

共享充电宝是共享经济家族中的重要一员，与共享出行、共享雨伞等等一直经受资本和舆论“一半是海水，一半是火焰”的各式灼烧。在资本任性浇灌出的共享充电宝大战中，专利成为了真正影响行业格局和前途的豪华战争装备，偶然中有必然。共享充电宝的主要玩家以及背后的资本为何引发这场专利战，各自表现和前途又会如何，颇值得玩味。

共享经济虚火过旺，但风口还没有完全过去。已经投身其中的玩家尤其会希望并想尽办法使这风久一些。除了一部分确有信心之人，杀入共享经济风口的众多创业者和投资人并非不懂得“狂风不竟日，暴雨不终朝”，只是多少抱着先乘风上天过把瘾的投机心态。他们恐怕更多地寄希望于自己不会是击鼓传花的博傻游戏中那位最后接棒的傻子。

笔者以为，外表光鲜的共享经济本质上是出租，移动互联等新技术拓展了出租的可操作模式，而暴利不会因此而诞生。不敢绝对排除例外，但笔者至今还未见到。就共享充电宝而言，没有实质性技术创新，模式创新较为简单。所以其商业实现以依照简单模式利用现有技术进行一般性工程化设计和实现为主，几乎没有技术壁垒。共享充电宝不是刚需。大多数手机用户可以忍受偶尔关机。对于不能忍受关机的少量真刚需用户，可采取的便捷预备措施和替代方案实在很多，付费的共享充电宝仅在较偶然的情形下会被消费。如此，共享充电宝的有效需求不高，竞争壁垒低，不支持高价格、高利润。

笔者的观点倒不似很多反对者那般激烈：共享充电宝并非彻底的伪需求，只是不要期望它能产生行业和红利大爆发。它只有较小的行业空间，近似于一种薄利多销的低端小家电。如此，杀入共享充电宝的投机资本如果不能在风止前找人接棒，则可能面临大面积亏损，好一些的也很难取得预期收益。对于投资，不能取得合理收益，仅只勉强或者略好于保住本金，也是失败。

在有效需求不高而竞争壁垒低的行业里，原本难以取得高收益，但当有充裕的投机资金介入时，自然有聪明人想到专利这一商战的豪华装备。这种背景下，专利战确属为数不多的选择之一：尽管专利战成本很高，但风口中的共享经济项目恰不愁资金；追逐风口的投机资金追求高收益率，在共享充电宝这个局里，通过专利构建竞争壁垒来实现高额垄断性收益将有助于达成这一目标。

共享充电宝行业的持续专利战印证了专利的作用，还告诉我们恐怕仅依靠资金支持并不够，专利战是技术活儿，而且多少还要些运气。

其实，共享充电宝的专利大战名不符实。因为只有双方互有攻守才叫战。只见一个人四面出击围殴多人，而被殴者无从还击，则不好称之为战。情况是：共享充电宝的主要玩家之一来电科技自2016年起凭借至少7件专利向众多友商发起专利侵权诉讼超过30宗，涉案赔偿额超过6000万元。被告除街电科技外，至少还有广州友电科技有限公司、云充吧科技有限公司、租电智能科技有限公司、湖南海翼电子商务股份有限公司等等。专利战是来电科技一手挑起的。它蓄谋已久、目的明确，即前述的通过专利构建竞争壁垒，排除市场竞争，实现高额垄断性收益。

来电科技的专利战略执行到位，效果显著。除今年5月在北京取得胜诉之外，2016年来电科技起诉云充吧，一审（（2016）粤03民初1417号）胜诉，次年又获得终审(（2017）粤民终1136号)支持。通过胜诉获得赔偿倒属次要，对市场格局的最大影响来自法院将侵权产品直接逐出市场的司法禁令。专利成为了真正影响行业格局和前途的豪华战争装备。

在来电科技发起连环诉讼的过程中，众友商被告主要采用提起专利无效的方式被动应对。来电科技有若干专利被成功无效和部分无效，而此属战役中的正常减员损失。来电科技仍有若干专利经受了专利无效和诉讼的考验，证明了其质量和价值，支撑来电科技取得前述成功。

近一二年来，像来电科技这样高调针对风口行业发起系列专利侵权诉讼的并非孤例。在共享单车和无人机领域亦出现了很可能影响整个行业格局的由不同专利权人所发起的系列专利侵权诉讼。然而，在共享单车和无人机领域，专利权人的维权尝试多以失败告终，其所凭借的众多专利纷纷被无效，而来电科技成为了特例。个中缘由非常值得玩家们研究以汲取经验和教训。笔者认为成因非常复杂，并非仅取决于专利质量和专业水平，也非仅凭运气。

来电科技颇牵人神经的专利攻击无疑将众友商拖入到了专利军备大赛当中。众友商和投资人纷纷以来电科技为标杆砸钱布局了大量专利。

来电科技的专利申请：

第一维度:申请日

申请日	专利数量
2015	30
2016	20
2017	36
2018	1

云充吧的专利申请：

第一维度:申请日

申请日	专利数量
2016	37
2017	27

街电科技、租电智能、友电科技的专利申请：

第一维度:申请日

申请日	专利数量
2015	18
2016	15
2017	23
2018	1

第一维度:申请人 

申请人	专利数量
街电科技有限公司	22
深圳市租电智能科技有限公司	16
深圳街电科技有限公司	12
广州市友电科技有限公司	7

以上“街电科技有限公司”和“深圳街电科技有限公司”实是一家公司。

尽管友商们砸钱以图反制，而至今未看到收效，只见来电科技起诉他人，未见他人起诉来电科技。笔者猜测，众友商未能实现反制的主要原因可能在于：处理专利的专业性不足；丧失了先机。而前者是更主要的原因。

值得一提的是，重金投资街电科技的投资人聚美优品，在承受街电科技亿元级亏损的同时，另外出资1亿元从“共享充电宝之父”手中收购了三件“核心专利”（CN201410666867.0，CN201410667099.0，CN201410667122.6）以图扳回局面。据称此三件专利的申请日早于来电科技之专利。消息传出，在笔者见识过高价值专利和各种专利交易的专利同行圈中引出一片异样哗然和各式委婉评论。血本下了，但目前仍未看到这三件专利取得收效，来电科技或其他人还没有成为此三件专利的被告。也许资本充裕、技术先进、占得先机还并不足以保证产出高价值专利，处理专利的专业性很重要。

目前看来，来电科技在共享充电宝这种有效需求和竞争壁垒很低、难以取得高收益的不利行业环境中，依托资本以较高的专业性有效利用专利这一豪华装备，重塑市场格局，以排除竞争，并取得了战略主动，为取得高收益打下了基础。投资需谨慎，而无论在哪一行业，善用专利应当提倡。

推荐阅读

 

用知识产权的眼光

看世界

 

欢迎原创投稿，稿件一经采用，支付稿费

投稿邮箱：[e-mail]