内部文件披露美国环保署2016年3月份才开始慌张收集孟山都草甘膦除草剂配方制剂“农达”数据

内部文件披露美国环保署2016年3月份才开始慌张收集

孟山都草甘膦除草剂配方制剂‘农达’数据

陈一文顾问翻译自

美国《赫芬顿邮报》2017-08-07发表：

http://www.huffingtonpost.com/entry/5988dd73e4b030f0e267c6cd

转载自新浪网《陈一文顾问微博》（2017-08-09）

http://weibo.com/1269923485/FgqsqoH3j

@陈一文顾问 【内部文件披露美环保署2016年3月份才开始慌张收集孟山都草甘膦除草剂配方制剂‘农达’数据】到2016年3月为止，美环保署(EPA)不掌握对草甘膦除草剂‘农达’配方制剂‘安全性’毒理学动物试验研究！1988年申请“农药登记”时向农业部提交的“农达”毒理学试验报告是孟山都农达全球唯一这样的试验报告！

要点概述及其启示

【注：原文提供本引用所有证据法庭公开文件链接。】

“美国环保署（EPA）一直是孟山都‘草甘膦除草剂农达安全性’多年来的坚定支持者，一再向公众保证孟山都除草剂农达多种化学品“鸡尾酒”配方制剂没有什么可担心的。”

“但是，依据《自由信息法》诉讼公开的美国环保署内部文件表明，一直到2016年，对于涉及全球消费者、农民与其他人用草甘膦除草剂‘农达’的实际配方，美国环保署的数据档案存在着漏洞。这些内部文件还提出问题，监管机构如何与为什么多年来未能要求对世界最广泛使用除草剂做严格试验。”

“美国环保署（EPA）的文件表明，甚至到2016年3月与4月份，EPA的官员们才开始慌张收集孟山都配制其草甘膦除草剂产品成分的信息。”

这证实，到2016年3月为止，美国环保署（EPA）仅掌握孟山都提交的对单一成分草甘膦（原药）“安全性”毒理学动物试验研究！

同时证实：

-- 到2016年3月为止，美国环保署（EPA）不掌握对于草甘膦除草剂‘农达’配方制剂‘安全性’毒理学动物试验研究！

-- 到2016年3月为止，美国环保署（EPA）不掌握对于草甘膦除草剂‘农达’配方制剂“是否致癌、致突变、致畸”的毒理学动物试验研究！

-- “在美国环保署还在紧张工作收集对于草甘膦除草剂‘农达’配方详细信息时，他们还在公开向公众担保对‘农达’配方制剂没有理由担心，声称环保署已经掌握评估这些配方安全性的信息”，环保署这样做“如此虚伪”，“这也承认这是一个巨大的问题”！

“这些混合物，或配方制剂，引起某些独立科学家的担忧，他们说，实验室研究表明，‘农达’配方制剂中使用草甘膦与其他物质混合物比单独成分草甘膦更为毒性，可能致癌或者其他健康问题。”

“某些研究表明，‘农达’配方制剂可能是内分泌干扰剂，这意味着它们具有触发癌症、生殖性、发育性与新生畸形这样的严重疾病的潜力。”

同时证实：

-- 孟山都草甘膦除配方制剂“农达”1988年申请“农药登记”时向中国农业部提交的声称“由美国‘Younger Laboratories实验室1985年12月23日出具的毒理学试验报告。试验报告结果表明，‘农达’对大鼠的急性经口LD50>5000mg/kg”、“‘三致’试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸形”毒理学动物试验报告1）是孟山都唯一用“草甘膦除配方制剂‘农达’”做的毒理学试验报告与“三致”试验报告；2）孟山都故意没有向美国农药主管部门提供孟山都这个唯一用“草甘膦除配方制剂‘农达’”做的这个毒理学试验!

-- 孟山都以“涉及商业秘密、重要个人隐私”为借口拒绝公布孟山都唯一用“草甘膦除配方制剂‘农达’”做的毒理学试验报告与“三致”试验报告的真正原因是它是孟山都犯罪故意欺骗中国人民的罪证！ 

【参考资料：农业部2014年2月25日答复书确认：“孟山都草甘膦除草剂‘农达’于1988年在我国取得正式登记 ... 按照当时的登记规定，公司提供了由美国‘Younger Laboratories实验室1985年12月23日出具的毒理学试验报告。试验报告结果表明，‘农达’对大鼠的急性经口LD50>5000mg/kg”！农业部2014-7-28答复书进一步确认：孟山都提交的“草甘膦除草剂‘农达’毒理学试验报告结果：...代谢试验表明草甘膦在体内无蓄积性，能较快地从体内排出；‘三致’试验结果表明该产品无致癌、致突变和致畸形”！】

原文作者：凯丽-吉拉姆（Carey Gillam），资深记者，《美国知情权》研究主任。

美国环保署（EPA）内部文件提出问题，监管机构如何与为什么多年来未能要求对世界最广泛使用除草剂做严格试验。

农业化学巨头孟山都面临对其最畅销草甘膦除草剂农达不断增加诉讼情况下，“美国环保署多年来一直支持其除草剂产品的安全性”成为孟山都辩解的主要理由之一。

确实，美国环保署（EPA）一直是孟山都“草甘膦除草剂农达安全性”多年来的坚定支持者，一再向公众保证孟山都除草剂农达多种化学品“鸡尾酒”配方制剂没有什么可担心的。

但是，依据《自由信息法》诉讼公开的美国环保署内部文件表明，一直到2016年，对于涉及全球消费者、农民与其他人用草甘膦除草剂“农达”的实际配方，美国环保署的数据档案存在着漏洞。这些内部文件还提出问题，监管机构如何与为什么多年来未能要求对世界最广泛使用除草剂做严格试验。

美国环保署（EPA）的文件表明，甚至到2016年3月与4月份，EPA的官员们才开始慌张收集孟山都配制其草甘膦除草剂产品成分的信息。

草甘膦是“农达”品牌以及数百种其他除草剂的活性成分，美国环保署（EPA）有一个孟山都对于不同特定化学品提交的研究的数据库。但是内部文件表明美国环保署2016年紧急要求孟山都提供对完整配方“农达”产品安全性进行分析的任何研究，以便了解已经使用了几十年的“农达”配方的构成。尽管孟山都推销“农达”除草剂已经40多年，这些内部文件表明美国环保署对这些配方只有某些稀疏的信息。

美国环保署2015年面临发布有利于草甘膦新的风险评估后，才开始对详细审查“农达”配方感兴趣。

国际癌症研究机构（IARC）2015年公开报告，足够同行审查公开发表的研究让他们对草甘膦重新分类为“对人类可能的致癌物”以后，美国环保署不得不推迟自己对草甘膦评估的完成日期。国际癌症研究机构公布的报告还指出，有研究表明“农达”的配方也显示风险。

美国环保署2016年3月才要求孟山都对“80年代至今”在美国与欧洲推销的草甘膦除草剂产品配方中使用的其他成分提供信息。美国环保署尤其有兴趣了解“草甘膦除草剂配方过去20-30年期间的变化”。

美国环保署内部文件还表明环保署缺乏数据情况下相当程度的空话：在美国环保署还在紧张工作收集对于草甘膦除草剂“农达”配方详细信息时，他们还在公开向公众担保对“农达”配方制剂没有理由担心，声称环保署已经掌握评估这些配方安全性的信息。

请考虑美国环保署内部文件披露的声明：

一位83岁居民阅读了“农达”除草剂令人担心信息后，给美国环保署写信寻求回答。环保署化学审查经理Khue Nguyen 2016年1月回复：“往往，草甘膦产品含水、染料，和/或表面活性剂，有助于草甘膦渗入植物...”、“尽管农药产品制造商在其产品标牌上并不一定泄露所有的‘其他成分’... 他们被要求向环保署披露这些成分。如果依照标牌使用的话，消费者对‘农达’这样的产品的‘惰性’成分不必担心。”

环保署对于‘农达’成分知识公开向公众担保，与环保署化学审查经理Khue Nguyen三个月后邮件中披露的内部讨论情况相反。Khue Nguyen 2016年4月6日邮件提醒孟山都五位高管，环保署有一个“时间紧急”信息要求 -- 环保署急需某些信息，邮件附注特别列出环保署对于草甘膦除草剂配方需要的数据：

Khue Nguyen 邮件附注：“为解决对于草甘膦、草甘膦配方制剂以及任何配方辅佐成分（惰性成分与表面活性剂）的一些问题，环保署有兴趣获得孟山都可能有的配方制剂如何与单独活性成分和表面活性剂不同的任何数据或信息”。邮件附注进一步要求孟山都提供孟山都“农达”配方“过去多年至今”变化的信息。

邮件附注指出“孟山都已经表明，一直到2000年，孟山都市场销售的几乎所有草甘膦除草剂产品‘农达’配方作物表面活性剂使用某种类型牛脂胺。以后，大部分配方制剂中使用的表面活性剂的性质及其相对活性成分比例有所改变 ... 环保署（EPA）提议孟山都以文字方式提供多年来全球范围草甘膦配方变化的任何信息。”

那次会议后，孟山都向环保署提供了某些数据。接续2016年4月18日邮件中，环保署一位科学家进一步明确环保署寻求了解什么。“清楚表明我们的战略，我们希望搞清我们有哪些或者没有哪些信息，我们还希望看是否有任何有益于我们分析的对配方制剂进行的任何研究。这样说是否清楚？”

了解到环保署开始对‘农达’配方制剂有关的问题予以注意令人振奋，但是，显著才开始这样的评价已经长期太迟，而且，环保署在缺乏这些数据情况下一直还向公众保证配方制剂的安全性“如此虚伪”，美国《消费者联盟》高级专职科学家迈克尔-汉森说。“这也承认这是一个巨大的问题。”

这些混合物，或配方制剂，引起某些独立科学家的担忧，他们说，实验室研究表明，‘农达’配方制剂中使用草甘膦与其他物质混合物比单独成分草甘膦更为毒性，可能致癌或者其他健康问题。

某些研究表明，‘农达’配方制剂可能是内分泌干扰剂，这意味着它们具有触发癌症、生殖性、发育性与新生畸形这样的严重疾病的潜力。

环保署（EPA）对于配方制剂“农达”产品的知识，或缺乏的知识，对反对孟山都公司等待裁决的诉讼也潜在重要。美国各地数千人正在诉讼孟山都，控告不仅草甘膦除草剂配方制剂暴露，而且孟山都知道“农达”配方制剂有害但是掩盖了证据，造成他们或亲人患癌症。他们还指控环保署某些官员在处理安全性评估中与孟山都勾结，而且环保署的检察官（OIG）已经确认正在对这样的担心进行调查。

One ingredient traditionally used in Roundup has been the focus of particular scrutiny as some research has shown that this added ingredient, polyethoxylated tallow amine (POEA), can be extremely damaging to human cells. POEA is a surfactant that helps glyphosate adhere to the leaves of plants.

“农达”配方制剂传统性使用的一种成分引起了特别详细审查，因为某些研究已经表明，添加的这种成分牛脂胺聚氧乙烯醚（POEA）可以对人类细胞极端危险。POEA是帮助草甘膦渗透植物叶子的表面活性剂。

European regulators became so concerned with POEA that in 2016 they agreed to ban it from use as a co-formulant in glyphosate-based herbicides after the European Food Safety Authority (EFSA), in a 2015 report, said there was insufficient data available to perform a risk assessment on POEA. EFSA stated: “Its genotoxicity, long term toxicity/carcinogenicity, reproductive/developmental toxicity and endocrine disrupting potential should be further clarified.”

欧洲食品安全机构（EFSA）2015年的报告说，缺乏对POEA进行风险评估的足够数据。EFSA发布这个报告后，欧洲监管机构对POEA如此担心，以致在2016年宣布禁止草甘膦除草剂配方制剂中作为辅助剂使用POEA。EFSA宣布：“其基因毒性、长期毒性/致癌性、生殖/发育毒性与内分泌干扰潜能，应当进一步搞清楚。”

In part of the April 18, 2016 email string with the EPA, a Monsanto executive confirmed the widespread use of POEA in its products, telling the EPA “the surfactant system used almost exclusively in Roundup agricultural herbicide formulations globally throughout these two decades (the 1980s and 1990s) contained a polyethoxylated tallow amine surfactant…”

2016年4月18日与环保署之间一串邮件披露，孟山都高管确认草甘膦除草剂产品中广泛使用POEA，孟山都告诉环保署，“全球使用的‘农达’农业除草剂配方20年来（80年代与90年代）几乎独家使用牛脂胺聚氧乙烯醚（POEA）表面活性剂系统 ...”

Monsanto says on its website that tallowamine-based products “do not pose an imminent risk for human health when used according to instructions” and points out that in 2009 the EPA exempted the surfactant from legal limitations on residues in food, because there “is a reasonable certainty that no harm will result to the general population…”

孟山都在其网站上宣称牛脂胺聚氧乙烯醚（POEA）为基础的产品“依照说明书使用时对人类健康并不造成迫在眉睫的危险”，而且2009年指出，环保署对食物残留豁免了对表面活性剂的法规限制，因为“有合理肯定性认为（表面活性剂）对一般人口不造成危害...”

Still, the company itself has admitted a lack of extensive safety tests on its formulated products. In an internal Monsanto email from December 2010, a Monsanto chemistry regulatory affairs manager noted that “with regards to the carcinogenicity of our formulations we don’t have such testing on them directly…”

然而，孟山都公司自己不得不承认缺乏对其配方制剂产品的深入安全性试验。2010年12月的一封内部孟山都邮件披露，孟山都一位化学监管事务经理指出，“对于我们的配方制剂的致癌性，我们没有对它们直接测试 ...”

The manager went on to explain that the company has “extensive testing” on glyphosate and “some extensive tox testing” on the surfactant and should be able to address questions about the safety of its formulations “in a confident manner.” That email and hundreds of others were obtained by plaintiffs as part of discovery in the lawsuits against Monsanto.

孟山都这位经理进一步解释，孟山都对草甘膦进行了“深入的测试”，并对 表面活性剂进行了“某些深入的毒性测试”，使其可以“令人有信心方式”应对对于配方制剂安全性的问题。这封邮件，以及数百份其他的邮件，是原告们对孟山都的诉讼中发现的一部分。

In a 2002 email also obtained as part of discovery in the court case, a Monsanto scientist writes to a colleague, “we are in pretty good shape with glyphosate but vulnerable with surfactants. What I’ve been hearing from you is that this continues to be the case with these studies - Glyphosate is OK but the formulated product (and thus the surfactant) does the damage.”

在法庭诉讼中披露的一封2002年邮件中，孟山都的一位科学家写给一位同事，“我们在草甘膦问题上情况还可以，但是在表面活性剂问题上很脆弱。从你介绍的情况看，在这些研究上这种情况继续如此 -- 草甘膦可以，但是配方制剂（以及表面活性剂）造成损害。”

In another 2002 email between the same Monsanto colleagues, the scientist writes, “Even though no testing requirements have been implemented for several years now, this damn endocrine crap just doesn’t go away, does it.”

2002年相同孟山都同事之间另外一封邮件中，孟山都的科学家写道，“尽管已经多年来没有实施过任何试验要求，这个该死的内分泌垃圾问题一直没有消失，对不对？”

And in a 2003 email, a Monsanto toxicologist writes, “you cannot say that Roundup is not a carcinogen ... we have not done the necessary testing on the formulation to make that statement. The testing on the formulations are not anywhere near the level of the active ingredient. We can make that statement about glyphosate and can infer that there is no reason to believe that Roundup would cause cancer.”

2003年一封邮件中，孟山都一位毒理学家写道，“你不能说‘农达’不是致癌物 ... 因为我们没有做这样说所必要的对配方制剂的测试。对配方制剂的试验距离对单一活性成分（草甘膦）做的试验水平差的很远。我们可以对草甘膦做这样的声明，而且可以说我们因而可以推断没有理由相信‘农达’配方制剂会致癌。”

美国环保署一位发言人确认，环保署并不“经常要求对农药产品配方制剂做长期毒性研究”，如同对草甘膦这样的活性成分要求做长期毒理学研究那样的试验。他补充，然而，农药产品中的所有“惰性”成分都必须获得环保署（EPA）的批准才能使用，而且“一种惰性混合物的每种单一成分必须得到一整套毒理学数据的支持，而且必须获得环保署的批准才能使用。”

此外，环保署发言人还说，“如果有数据表明一种配方混合物制剂有危险，环保署会在我们的风险评估中评价潜在的影响。人类健康风险评估过程是保守性的 ... 以便确保一种农药依照标牌使用时，人能得到很好的保护。”

2016年9月可以看到环保署表现出对于配方制剂草甘膦产品的兴趣：环保署2016年9月确认正在与国家环境健康科学研究所的国家毒理学计划（NTP）分部协作，制定能够评价“草甘膦在产品配方制剂中的作用与不同配方制剂毒性差异的研究计划”。

环保署承认：“在目前，可以公开获得的关于草甘膦及其配方制剂的非癌症端点的信息有限。”

环保署与国家环境健康科学研究所的国家毒理学计划（NTP）分部协作中的作用不清楚，但是NTP在其网站上确认他们正在“承担进一步的研究来调查草甘膦与草甘膦配方制剂的潜在的遗传毒性与机理性毒性。”

然而，《农作物生命--美国》，孟山都与其他农业化学产业的游说团体，公开表示不欢迎这样的询察。

在2016年10月份的一封信中，《农作物生命--美国》质问：“为什么环保署与国家毒理学计划（NTP）制定一个研究计划没有注册方参与”。这个“注册方”，即孟山都，是环保署可能需要的数据的“适当来源”，《农作物生命--美国》写道。

支持独立网站乌有之乡，请长按上面的二维码向我们捐赠或打赏。一切收益将用于网站的日常运行和服务器开支，我们将定期对捐款收益及开支情况进行公示，感谢广大网友的支持和厚爱。因有人恶意投诉，导致捐款时会提示“被人投诉谨慎操作”，请点击“继续转账”。

欢迎访问乌有之乡——
投稿信箱：[e-mail]
网址：http://www.wyzxwk.com/
手机版：http://m.wyzxwk.com/
乌有之乡微信公众号：wyzxwk0856
微博：@乌有日刊