庞巴维克驳马克思劳动价值论

Mises Daily: Wednesday, August 29, 2012

作者：庞巴维克

翻译：马丹丹  风灵

本文选自Karl Marx and the Close of His System (1896)

马克思承认，不同的商品在交换中是高于还是低于商品本身的价值，这取决于产品中不变资本所占比重是高于还是低于平均水平。然而，需要强调的是，事实上，这些个别的偏差会相互抵消，从而使总价格与总价值基本一致。“占部分比例的商品以高于其价值的价格出售，则占同样比例的商品必然会以低于其价值的价格出售。”（《资本论》第三卷，第185页。）

“商品I至V （在马克思作为例子的表格中）的总价格因此会等于它们的总价值，因此，总价格实际上也以货币形式表现了商品I到V中所包含的劳动总量，包括过去和现在的劳动量。整个社会本身也正是如此，当我们考虑所有类别的产品总量时，所制造的一切商品的总价格与它们的总价值相等。”（《资本论》第三卷，第188页。）由这种观点差不多可明确地得出结论，对于总量中任何比例的商品，或者将社会视作一个整体，价值理论均可适用。

“同时，它也归结为——如果一种商品所含的剩余价值很多，则另一种商品所含的剩余价值相应很少，因此，隐藏于产品价格中的价值偏差互相抵消。将资本主义的生产作为整体，（价格）波动永不停息，其平均值也持续变化，普遍的（价值）规律只是以一种非常复杂和近似的方式，‘维持着它自身的统治趋势’。”（《资本论》第三卷，第190页。）

马克思著作中的这种观点并不新鲜。几年前，康纳德•施密特就已在相似的情境下提出并加以重点强调，其所用原理或许比马克思本人更加清晰。在施密特尝试解决平均利润率这一难题时，他虽然采用了不同于马克思的方式，但得出了同样的结论：不同的商品不能以其所附加的劳动量之比来进行交换。面对这一事实，他也不得不追问，马克思的价值理论能否仍保持其正确性，而他支持前述讨论中马克思的正面观点。

我认为这种说法完全站不住脚。反驳施密特时，我便持这种观点，而我今天没有机会与马克思本人联系，以便对我自己的论证作任何更改。现在我只能满足于逐字逐句地重复。针对施密特，我想问，既然实际上已舍弃了这么多，那么著名的价值理论还剩下什么呢？

“作者努力想要证明，任何情况下，价值规律都是有效的，但没有多少的东西能留给他来很好地说明这点。在他承认商品的实际价格不同于其价值之后，他重申只有在涉及不同商品的价格时，才会出现这种背离，当考虑到所有商品的总和时，背离即不复存在。（比如）全国每一年度的总产出，购买全国所有产品的全部价格加总后，确实与其中所包含的总价值完全一致。”

我不知道我能否充分展示这个理论的内涵，但至少我会尽力说清楚。

“那么，我们问，什么是“价值论”主要的目的呢？就实际看来，不过是要以之来说明商品之间的交换关系。我们想知道，比如，为什么一件大衣可换得20码的亚麻布，或10磅的茶叶值半吨的铁，等等。显然，马克思自己就是这样设想的价值论解释目标。很清楚，在不同的商品之间才存在交换关系的问题。然而，一旦某人将所有商品当作一个整体，并且加总所有的价格，他必然会故意避免关注整体内部所存在的各种关系。加总时，内部的相对价格差异被抵消了。例如，茶叶比铁贵多少，铁就正好比茶叶便宜多少，二者相互抵消，反之亦然。在任何情况下，当我们在政治经济学中寻找有关商品交换的信息时，告诉我们相互交换物品的总价，显然答非所问，就好比，当询问某次大奖赛的冠军比他的对手快多少时，得到的回答却是，所有参赛者总共用时25分13秒。”

“情况是这样的：对（交换）价值难题的疑问，马克思的追随者首先用他们的价值论来回答，即，商品按它们所包含的劳动时间的比例相交换。然后，当交换涉及具体商品时，他们或明或暗地撤销了这一答案，因为在此场合中，交换价值千变万化。而只有将全国产品加总时，他们才会竭尽全力地坚持价值论，但在此场合中，交换价值问题已没有意义，因此根本不该存在。作为交换价值这一严肃问题的答案，价值论与事实相矛盾，而在它唯一与事实不相矛盾的场合，它也不再是所需解决的问题的答案，最多仅可能是其他问题的答案。”

“然而，它甚至不是其他问题的答案，它根本不是答案，仅仅是同义反复。因为如每个经济学家所知，刺破引入货币（作为中介）的伪装后，商品确实永远与商品相交换。每个用于交换的商品的价格正是它所换得的商品。因此，商品的总和与支付给商品的总价是恒等的，或者说，全国产品的价格总和就是全国产品的本身。因此，在这样的情况下，付给全国产品的价格总和与它们的价值总和（或所包含的劳动量总和）完全相等，这非常正确。但是，这个同义反复的宣告并未增加真正的知识，也不能专门用于检测所谓价值论的正确性，即商品的交换价值与它们所包含的劳动量成比例。按照这种方式，任何人都可同样地，更确切地说，同样错误地，证明他所喜欢的任何价值规律。例如，商品交换根据商品各自的重量来定。那么当然，分开来看，1磅金子不是换1磅铁，而是换得40000磅的铁；然而，购买1磅金子和40000磅的铁所支付的总价，不多不少正好是40000磅铁和1磅金子。因此，所值总价的总重量——40001磅——与包含在全部商品中的总重量40001磅完全吻合。那么，难道重量因此成了决定商品交换关系的真正标准？”

现在，我将这一（针对施密特的）判断运用于马克思自身，而不作任何增删，或许，除了方才在对马克思进行批判时，马克思另有一个错误，并不能归咎于施密特。在刚刚引用的第三卷第190页。马克思考虑到价值规律的运行方式，以普遍格言的形式，试图让其观点得到赞同，即虽然在单独的场合不适用，但价值规律仍可被认为是真正的权威。在谈到产品价格对价值的“背离”可互相抵消后，他加上了一句话，“将资本主义生产作为整体，普遍的价值规律维持了自身的统治趋势，但大多数情况下，只是以一种非常复杂和近似的方式，因为（价格）波动永不停息，其平均值也持续变化。”

马克思在这里混淆了迥然不同的两件事，上下波动的平均，和根本永远不会相等的数量之间的平均。许多普遍性法则皆可将持续的波动进行平均，则可符合该法则所宣称的规律，以此自圆其说。到此为止，这没错，因为每个经济学家都知道这类法则。比如，价格等于生产成本的法则——除了特殊的理由外，在不同的产业中，工资和利润率都有趋同的趋势，而每个经济学家都倾向于认为这些法则只是所谓的“法则”。也甚至因此，即使也许在任何一个具体的情况下都不能完全精确地符合这些法则，但加总起来再一平均，如此操作的行为模式，获得了令人迷惑的强大影响力。

但是，想要支持马克思所用的这种令人迷惑的方式，情形则完全不同。在产品的价格背离“价值”的情况下，并不是波动的问题，而必然是永久的背离。

两种商品A和B，包含同样数量的劳动，但资本有机构成不同，并不会在同一平均点（假设为50先令）上下波动。而每一种商品都会有永久不同的价格水平。例如，商品A，在生产过程中只使用了少量的不变资本，只要少量的利息，定价为40先令；而商品B，使用了需要支付利息的大量不变资本，定价为60先令，它们只会在各自不同的价格水平上波动。如果我们只是处理在一个共同的水平上下波动，那么，商品A在某一时刻为48先令，B为52先令，另一时刻则相反，即商品A为52先令，商品B为48先令，因此，我们或许确实可认为两种商品的平均价格相同，或类似的结论。如果我们推广到更为普遍的情况，人们也许会发现，哪怕有波动，这一“法则”也能得到证实，即包含相同劳动的商品在共同的基础上交换，

然而，当两种包含同样劳动的商品，一种永久地有规律地维持在40 先令，另一种同样永久地有规律地维持在60先令，数学家计算的平均值则可能是两者的数字平均值50先令，但是这样的均值有着完全不同的含义，或者更准确地说，对我们的法则毫无意义。一个数学均值总会在极不相等的数量的中间，而当平均值一旦确定，双方离平均值的偏差总能在数量上互相抵消。一方高于平均值多少，另一方必然低于平均值多少。但是，显然，只要其使用的资本构成不同，花费相同劳动量的商品价格必然存在永久性的差别。靠玩弄“平均值”和“偏差相互抵消”的把戏不能成为所谓“价值论”的证明，相反却是对它的驳斥。我们也可以用这种方式来证明这样的命题：“所有种类的动物，包括大象和蜉蝣，都有同样的寿命”，因为大象平均寿命为100岁，蜉蝣的寿命仅仅只有一天，那么我们可以取两者的均值，得到它们的平均寿命均为50年。大象比蜉蝣多活多长时间，蜉蝣就比大象少活多长时间。两者偏离平均值的数量之间相互抵消，结果就是，加总后再一平均，所有种类的动物都有同样的寿命，法则因此建立。

（未经许可，微信公众号及其他第三方平台请勿转载！）

点击阅读原文可阅读相关文章：米塞斯：社会主义