一份真正以人民的名义作出的民事判决
保罗诉弗里茨案民事判决书
［德］尤纳曼
【原文】
（A）柏林州法院
案卷号：140.384/97
原告：S.保罗，已退休，住14193柏林，C大街1号。
诉讼代理人：PK律师和KHL律师，地址：10719柏林，迈内克大街6号。
被告：S.弗里茨，住13583柏林，S大街156号。
诉讼代理人：MK律师，地址：12157柏林，彼得一菲舍尔大街17号。
1998年9月1日，柏林州法院第14民事法庭开庭，由州法院法官尤纳曼作为独任法官进行言词审理，判决如下：
1、判处被告偿还原告19 750马克连同1997年9月12日起算的4%的利息。
2、本案诉讼费由原告承担1／14，被告承担13/14。
3、原告只须交纳24 000马克的保证金，判决就可执行。若被告没有在执行前交纳相同数额的保证金，原告交纳300马克保证金，就可免除执行对被告的判处。
1996年6月19日，原告给予被告一笔10 000马克的借款，为期一年。在借贷契约中，被告保证到期偿还12 000马克。借贷契约的细节参阅附件第14页。
1996年6月24日，原告又给予被告一笔6000马克借款，为期12个月。借贷契约的细节参阅附件第13页。
1996年11月28日，被告又在一张向原告借到3200马克的借据上签名。借据的细节参阅附件第12页。
1997年6月10日和26日，原告两次致函被告，要求偿还借款。
起初，原告在其诉状中请求判处被告偿还21 200马克。在被告归还了1450马克以后，原告撤回了归还上述数额款项的诉讼请求。
现在原告请求判处被告偿还19 750马克连同1997年9月12日起算的4%的利息。
被告请求驳回原告的起诉。
1997年2月18日在一家饭馆里，他当着证人B之面将1996年6月19日和24日的两笔借款共计18 000马克还给了原告，原告也写了收据。接着在一家商店里将收据复印，此时原告把收据的原件错换成复印件交给了被告，但复印件上原告的签名尚能识别。
1996年11月18日的借款，他只收到3000马克，而200马克是作为利息附加计算的。
这3000马克的借款，他已用现金归还了一部分，即1450马克，这是无可争议的。
1997年2月18日，他和原告商定，用自己作的画来抵消部分债务，计550马克。
此外，1996年秋天他和原告一起去巴特菲辛旅游，借给原告500马克，原告没有偿还，现在这笔钱也该抵消部分债务。
最后，他付给原告500马克，作为原告介绍一位女客户买他作的一幅画的佣金。女客户本来是希望分期付款的，当她得知原告预支了2000马克的画款时，就决定退货。当女客户将画退回时，他（被告）把全部画款2000马克还给了女客户。
审判法庭就被告于1997年2月18日归还原告18 000马克一事，以及被告为原告作画来抵消550马克债务一事进行取证，传讯了证人B，请笔迹鉴定专家M对1997年2月18日出具的收据上原告的签名作了真伪鉴定。听证决定和取证结果的细节，参阅1998年1月30日公布的纪录（附件第58页f）和1998年5月8日的口头审理记录（附件第78页至81页），以及1998年7月5日笔迹专家M的鉴定报告（附件第86页至101页）。
有关当事人陈述的其他细节，参阅双方交换的诉讼书状及其附件的内容。
起诉理由充分。根据民法典第607和608条的规定，原告可以在借款到期后，或者最迟于1997年6月10日和26日先后两次写信宣布借款到期后，要求归还借款。
归还1996年6月19日和24日两笔借款的要求，根据民法典第362条规定，并不因为在此期间即1997年2月18日被告所称的还款，以及根据民法典第389条规定，由于部分借款合计1550马克的抵消而失效。
1、具有举证和说明责任的被告无法证明1996年6月19日和24日的两张借款契约中规定归还的总计18 000马克的债款已经还清。
1997年2月18日的收据不能证明借款已经归还，因为被告无法出示收据的原件，也不能证明原告扣下了收据的原件，同样不能证明他所出示的复印件和所谓的经原告签名的原件相符。
根据1998年1月30日的听证决定，由鉴定专家M所作的笔迹鉴定报告不能证明收据上的签名是原告的亲笔。鉴定专家M根据提供的对照材料，即原告在开具所谓的收据之前不久的签名，作出以下的判断：由于笔画不稳，有添补迹象，书写不流利，所以不能否定这是模仿真实的签名或完全是伪造。但由于缺乏原件，鉴定专家无法给予肯定的意见。他的最终结论是：这两个相互对照的签名既没有理由说是出自同一个人之手，也不能完全排除（无法判定）。法庭不怀疑鉴定专家判断的正确性，被告对专家的鉴定也没有提出异议。
专家的鉴定结果无法向法庭证明18 000马克的借款已经归还。
证人B的证词也无法向法庭证明18 000马克的借款已经归还。
证人B在1998年5月8日传讯时声称：有一天上午他去被告家，因为他要陪着被告向原告归还18 000马克。他看到被告把钱装进一只普通的信封里。在饭馆里，他坐在旁边的一张桌子上。原告到来之后，他没有注意他们俩人的谈话，只看见被告递上信封，又看到原告是怎么数钱的，原告好像是说，没问题了。后来他没打招呼就离开了饭店。至于收据签名他想不起来了。
证人以上的陈述不足以向法庭证实1996年6月19日和24日的两笔共计18 000马克的借款已经归还。证人除了根本没有去听当事人双方的谈话，因而无法讲清双方交接信封时说话的内容，也不能证实递交的款项是18 000马克。据他说，他看到有票面为1000马克的钞票装进信封，但他讲不出其中是否夹有其他票面的钞票。此外，他在原告数钱的短暂时间内，看到钞票纸张较大才推断出信封里装的是1000马克的纸币。
法庭认为，证人B的一番描述不足以使人对原告陈述的真实性产生怀疑，即1997年2月18日原告既没有在饭馆和被告见面，也没有收到什么还款，更不认识这个证人。
另一方面，被告的陈述有着重大的疑点，因为不可理解的是，为什么自称认识原告并强调为了给还钱人作证而同去的证人B坐在邻桌，而整个谈话只听到“没问题了”这一句。还有，被告先是在1998年1月6日的辩护书中说，他将从原告那儿得到其间放在橱柜里的钱（票面为200马克）还掉了。但在1998年1月23日自己的听证会上，被告却说他把钱换成1000马克票面的大钞，这正是证人B声称所看到的票面。
被告自相矛盾的陈述和证人B不够精确的证词使法庭对有论证责任及偿还义务的被告已归还18 000马克的说法产生怀疑。
2、三次抵债的事，即以所作的画抵债550马克，索还1996年秋天在巴特菲辛的借款抵债500马克，索还无法律依据支付的500马克佣金。这一切被告都无法证实。
由于上述原因，以作画抵债550马克，这笔有争议的钱款也不能通过1997年2月18日的收据得到证实。
关于被告和原告商定彼此抵消债务一事，证人B也无法作证。他只是说，他听到被告对他提过卖掉了一幅骏马图，付了500马克的佣金。关于用其他画作抵债，他一无所知。
对于被告声称而原告提出异议的1996年秋天在巴特菲辛的500马克借款问题，被告无法举证。原先根据1998年5月8日补充的听证决定而安排的传讯原告，后来由于被告在1998年5月8日表示放弃而作罢。
对于有争议的支付佣金的协议，被告提不出证据。此外还看不出有什么法律依据，在骏马图买卖合同按被告的说法已经成立后，还要索回佣金。女客户事后反悔不能成为向作为中介人的原告讨回佣金的理由。
3、假定被告的陈述是属实的，那么他尚欠1996年6月19日借款时商定的利息计2000马克和1996年11月28日借款时商定的利息计200马克。
根据民法典第138条规定，假如借贷契约因为是不道德的高利贷而无效时，可以只还本金而不还利息。但被告没有明确表示其无效。民法典第138条所说的高利贷是指利率高达市面上通行的二倍。被告对此没有提及。
4、准许的利率要求见民法典第291条，第288条第1款第1节。
5、连带判决以民事诉讼法第91条、第269条第3款第2节、第708条第11项、第711条、第709条为依据。
尤纳曼
﹁
点评
﹂
这个民事判决书实例能直观地展现德国裁判文书的写作风格。
在大陆法系国家和地区中，德国法院首次将裁判文书的主文置于文书首部位置，这是一个创造，德国国会已将司法实践中的这种做法上升为国家意志。“德国民事诉讼法第313条规定：
（1）判决书应记载：
①当事人、其法定代理人与诉讼代理人；
②法院，参与裁判的法官的姓名；
③言词辩论终结的日期；
④判决主文；
⑤事实；
⑥裁判理由。
（2）事实项下，应特别表明提出的申请，并简略地叙明提出的请求以及所用攻击防御方法的主要内容，因案件和诉讼的不同情况，应该引用书状、记录和其他文件。
（3）裁判理由项下，应简略地、扼要地记载从事实和法律两方面作出裁判的依据的论据。”
目前，日本、中国台湾地区的判决书结构都仿效德国模式。“日本民事诉讼法第253条第1款规定：判决书应当记载下列事项：
（1）主文；
（2）事实；
（3）理由；
（4）口头辩论的终结之日；
（5）当事人及法定代理人；
（6）法院。”
德国、日本、中国台湾地区裁判文书的结构模式值得中国大陆法院借鉴。理由如次：
1、如前述及，主文前置模式符合读者的阅读心理和阅读企盼。
2、裁判主文是裁判文书的主旨，把主旨的内容安排在文书首部，等于树立了一座航标灯，指引着写作运思的方向，以免案件事实部分和裁判理由的写作游离于主旨的操控。
3、主文前置模式符合议论文的基本结构模式。议论文的开头往往要摆明观点，下文紧紧围绕观点层层展开论述。文字叙述式文书多属议论文，理应采用人们习惯已久的结构模式。
笔法灵活也是本判决书写作的一个鲜明的特征。
第一，正文采用驳论的论证方式。一般作者在判决书的正文习惯用立论的方式正面阐述法官的观点。尤纳曼法官在事实构成部分分别叙明了原、被告的事实主张。在判决依据部分，依靠查明的证据和证据法的规定，针对被告的五项事实主张一一作了驳斥，这样也就从侧面支持了原告主张，清楚地表明法官的观点。
第二，作者把支撑判决书观点的一些书面材料以附件的形式出现，附件的内容没有在判决书中详细援引，从而使文章的主要信息鲜明，并且文章避免了臃肿和拖沓。
（撰稿人 郭林虎）
注释：
➀判决文书转引自熊先觉：《中国司法文书学》，2006年版，第429—432页。
➁谢怀栻：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社2001年版，第76页。
➂白绿铉编译：《日本新民事诉讼法》，中国法制出版社2000年版，第94页。
附录：
➁更多精彩法律文书情境写作教程敬请点击“阅读原文”查阅>>>