解析伊本·泰米叶的一些“错误思想”

阿丹读书会翻译并推介原创文章，致力于打造穆斯林文化，培养阅读习惯，共同进步！

解析伊本.泰米叶的一些“错误思想”

解析伊本.泰米耶的一些“错误思想”

木  子

根据相关史料记载，当时受叙利亚官方支持的学者 - 苏布肯耶，曾动员其他一些较有名的艾什尔里派学者一道起来反对伊布.泰米耶。这些学者当中有沙菲义派的，有马里克派的。当时他们在伊布泰米耶上强加了约六十多条罪名，并认为他的诚信达到了库夫日。他们甚至认为，谁把伊本.泰米耶尊称为“伊斯兰长老”谁就是卡菲日。

他们罗列的六十条罪名中有诚信方面的，也有遵行方面的。其中最具杀伤力的罪名有以下这么几点：

罪名 一，伊本.泰米耶说过，真主在他的宝座上，旁边给他的使者-穆罕默德留了一个位置。

这段话最早出现在伊本.哈贾尔-海泰米的《圣训的判定》一书，后来不断地被转载。故此，凡批判伊本.泰米耶或批判瓦哈比耶的著作中，里面都有这段话。

一些后辈学者借题发挥，运用自己的想象力，对这段话添加了很多下文。说什么真主坐在宝座上还给圣人留位置，这就意味着真主占据位置，而且这个位置肯定大于真主，否则的话是坐不进去的。如此混账的推理，他们完全忽略了这是圣人说的。为了给自己的残缺理智腾出想象的空间，他们一句“不要表面意思”就了事，难道他们不知道真主是超绝于位置，空间、方向等概念的吗？为什么非要顺着自己的残缺理智把超绝于位置概念的造物主拿到受位置概念约束的被造物的范畴里去理解呢？难道“万物不似像真主”这节古兰经文说的还不够明白吗？

伊本哈哲尓-阿斯格拉尼在他写的《评《充裕的回复》》一书中说：我在伊本.泰米耶的《决议汇总》中的确看见了这样的话，但这句话是一段圣训。不是伊本泰米耶说的，他只是引述了这段圣训而已。

这段圣训是由穆罕默德.本.夫宰里从赖斯那里传来，而赖斯从穆扎黑德那里传来。穆扎黑德在注解古兰经“夜行章”79节——“或许真主把你提升到一个值得称颂的位置”时说，值得称颂的位置指的就是圣训中提到的即真主在阿日什上留给他的那个位置。可有趣的是，在《圣训的判定》中，这段圣训的传述链已被删除，然后把后面的表示连接作用的“ أنّ ”改成了起句作用的“  إنّ  ”。这样一来，很多人便认为这句话不像是圣训，是伊布.泰米耶自己说的。

罪名二，伊本.泰米耶说真主是物质的，因为他曾说，古兰、圣训以及清廉的前三辈那里从没出现过“真主是不是物体”这样的论述。于是他们认为，如果伊本.泰米耶不明确表示真主不是物质的，那就证明他也不否认真主是物质的。

关于这个问题，伊本.哈哲日是这样解释的，他说：当时，伊本.泰米耶被叙利亚官方拘押后，一位地方法官问他：“真主具有真实的耶迪和升上了宝座吗？” 他回答说：“ 是的，真主具有耶迪的属性，它是真实的，而不是隐喻的表达；古兰明文叙述他升上了宝座。清廉的前三代是这样诚信的 ”。问 ：“ 升上宝座意味着占据空间，肯定‘耶迪’难道不是物质的范畴吗？”他回答说：清廉的前三辈从未说过真主是物质的或不是物质的这样的说法。这样的描述，在古兰和圣训中从未出现过。”于是，他们添枝加叶地说伊本.泰米耶把真主说成了物质的。

罪名三，伊本.泰米耶声称真主是在阿日什上端坐的，并且在真主上定了肢体、位置和方向。

谈到这个问题，伊本.哈贾尔说：伊本.泰米耶只是说真主具有“耶迪”、“阿仪尼”、“伊斯提瓦”等属性，他的话跟我们的伊玛目艾布哈桑.艾什尔里的主张相吻合，跟赛来夫的主张相吻合，在他的任何一部著作中我从没看到他把真主的“耶迪”说成肢体这样的话，也从没看到他把真主的升上说成是方向概念的升上，更没有看到过他把“伊斯提瓦”解释成“端坐”。

罪名四，伊本.泰米耶主张真主的阿日什是古有的。

可是，我查阅了他的信仰名著——《瓦西蒂娅信仰》一书，该书中的表述是：“ 阿日什的原型是古有的 ”，而不是“ 阿日什是古有的 ”。这里有明显的偷换概念之意思。

“阿日什的原型是古有的”这话是伊本.泰米耶给出的一个哲学主张。它是由他提出的“世界的原型是古有的”这句话上延伸而来。当我们认真研究一下他所处的那个时代就会发现，他的时代是个哲学思想纷扰的时代，来自基督教为代表的希腊哲学和穆斯林内部的各种哲学流派，给当代的每个学者提出了一个严肃的问题，那就是世界究竟是无始的还是有始的问题。如果说世界是无始的，那么，它是时间上的无始还是存在上的无始；如果是时间上的无始，那么，它跟真主在时间上是一致的还是后于真主而存在，或先于真主而存在；如果是存在上的无始，那么，不可避免地产生这样一个问题，即世界影响了真主，还是真主影响了世界；如果是有始的，那么，真主的创造这一属性是无始的还是有始的；如果是有始的，那么，真主无始的本然成了新生物的产生地；如果是无始的，那么，世界必然是无始的，因为，造与被造者的关系如同打与被打者的关系，被打者不存在，打亦不存在…… 面对如此繁琐的哲学问题，伊本泰米耶给出的回答是：世界是有始的，是经过真主的创造而存在的，但世界的原型（脑儿）是古有的，归朔于真主无始的创造之属性。这种提法在当时看来，有效解决了真主的创造这一属性究竟是有始的还是无始的话题带来的诸多争论，同时有力地驳斥了希腊哲学主张世界为无始的谬论。只可惜他的这个主张被有些人刻意曲解和利用，成为后来的人批判他的把柄。

罪名五，伊本.泰米耶否认了圣人的求情。否认圣人的求情是库夫日。

那么，事情是否真是如此的呢？为此，本人查阅了一下他的另一部信仰名著——《决议汇总》。他在该著第一册“求情篇”中把求情分为合法的求情和非法的求情两种。合法的求情是，穆民大众应该向真主祈求让我们的贵圣及清廉的人成为后世的搭救者。而非法的求情则是直接向圣人及清廉的人（即向圣人和清廉者的陵墓）求情。与此同时，他声明圣人及清廉的人的求情是在后世而不是今世。

罪名六，伊本.泰米耶禁止人们探望贵圣的“若孜”（陵墓），探望陵墓是众学者一致会同的可嘉行为，否认众学者会同的一件可嘉行为是库夫日。

关于这个问题，哈奈菲派后辈著名学者- 蒙俩阿里.尕热在他著的《舍热哈.什法》一书151页中这样说：关于探望贵圣陵墓的问题上，罕伯里派学者伊本.泰米耶的态度比较消极，他禁止人们探望贵圣的陵墓；而有些人的态度却过于热衷，他们将此事看做教门中必须履行的功修，并将否认此功修的行为看做是库夫日。或许后者的观点较正确一些，因为否认众学者一致公认的一件可嘉行为的确是库夫日的行为。或许伊本.泰米耶禁止探望圣陵，很可能是针对当时在他身边发生的以探望圣陵为由而举行的一些不符合教门的活动，比如将探望圣陵制定为节日，期间出现男女混杂等现象。更有甚者，很多人在陵墓上叩首，直接向陵墓祈求祸福，这样的行为确是应该加以禁止的。

推荐关注：