周健 | “杭州保姆纵火案”中的制度与心理空白

生活  公益｜一个人和他真实的观点

点击题目下方蓝字关注 有益才说

---

刊发《英国金融时报 FT》2017年7月17日

孟子说，“有恒产者有恒心”，但事实上，今天很多有恒产者只有横在地上懦弱的心。他们内心一方面对权力充满了恐惧，另一方面对权力又充满了依赖。在无序的竞争中，他们不少人是既得利益的胜出者，内心充满了优势。但作为高于社会平均财富的拥有者，他们又害怕失去已经拥有的“心理舒适区”，对任何超出“心理舒适区”的模式，都感到不安全、焦虑，甚至恐惧。

6月22日，杭州一高楼发生纵火事件，一位母亲连同三个孩子不幸遇难。据调查，涉嫌纵火者是这家雇佣的保姆。

7月12日，“杭州保姆纵火案”遇难者家属林生斌称，将发起设立“潼臻一生”公益基金，推动高层防火减灾水平，完善保姆甄选机制。

7月15日，林生斌发微博称，绿城高层主动放料给网上的大V，“一个孩子一个亿”再由他人推波助澜“敲诈勒索绿城公司”。

在向可能的责任人索赔方面，林生斌在接受媒体采访时说：“我相信有法律的框架为基础，会得到相对应的（赔偿），这个靠法律来判，不是我说的算。律师有拟定一个框架，包括抚恤金、房子、三个孩子教育的花销等等，综合算下来，索赔一个多亿。”

把对所有生命的爱放到最重要的位置，这是一个良善社会的底线，多少钱也不能等价于一个妈妈和三个孩子的生命。假如经由司法机关认定，绿城物业在“杭州保姆纵火案”中存在着侵权责任，我们也不能把赔偿金折算成生命的价格。

有“群众演员”在微博上讲，绿城物业和林生斌之间关于钱的分歧是“人和人之间能不能换位思考、互相理解的问题”。遇难者家属一方是人，绿城物业一方不是人，是公司。人与绿城物业换位思考是件艰难的事情，人想的是幸福，是鲜活的生命，物业想的是利润，维护的是品牌的价值。

拿人钱财替人消灾，假如一个物业公司只知道收物业费，连个消防栓都管不好，动不动就弄出让业主家破人亡的悲剧，不出来积极解决问题，反而在业主身上找原因，甚至组织群众演员在网上怪遇难者家属“敲诈勒索物业公司”素质太低，这不可笑和荒唐吗？

具体到“杭州保姆纵火案”，无论是绿城物业还是“围观群众”，对一个失去的生命应该得到多少赔偿妄下判断，在道德上都是粗暴、不足取的。处理和解决一个社会事件要在道德上站得住脚，不仅要看钱，更要看能否促进公共安全和社会幸福，能否在这方面产生价值。

无论今天绿城物业的行为多么强势而令人不快，我们也不能在司法机关没有认定它应该承担责任前，就去讨论这三条人命该赔偿多少钱？这种看起来爱心满满的举动，实际上很容易模糊问题的焦点，影响社会公众对灾难发生背后的问题做深沉的思考。

中国社会缺少这样讨论社会公共事件的精神，不是人口素质的问题，而是千百年里社会管理的模型所致。费正清在描述这种模型时说：和代议制政府不同之处，掌权者需要对上级官员负责，而不需要对下面的选民负责，对于中央而言，他们只需要能策励和驾驭官员就可，而下级官员，只需要代表中央“皇恩浩荡”，不引发民变就行。（费正清《伟大的中国革命》）

在这样的社会管理模型下，社会公众参与公共事务的渠道往往不畅或被堵塞，当社会公共灾难出现、每个人又都必须去面对的时候，就极易出现把社会公共问题个人化、抒情化和泛道德化的倾向。不少人千里迢迢向遇难者献花、去现场悼念、网络声讨等等行为，大多属于平时回避对社会公共事务实质参与的替代方法。

我们应该首先关注现实的实质性问题。

7月17日，杭州市公安消防局参谋长陈骏华在接受媒体采访时介绍，社会上对物业的消防管理是否存在问题确实存在疑问，消防部门进行了调查。

一是物业消防安全管理落实不到位，存在着一些问题。未严格落实巡查制度，消防车道被绿化覆盖，火灾发生时消控室值班人员有一人无证上岗，水泵房的消火栓泵控制开关未处于自动状态，室内消火栓箱门开启不便等。

二是物业管理单位应急处置能力不足。火灾发生后，消控室值班人员对消火栓泵控制开关状态不掌握，没能进行有效处理。消防设施运行不正常，火灾确认后，消火栓泵未及时启动。消火栓水泵接合器锈死，消防车无法通过接合器向大楼管网供水，等等问题。

一个成熟的社会，离不开每一个人对社会公共事务的关心。该小区物业消防管理存在如此多的问题，业主监督物业公司保护社区公共财产安全的权利得不到实现，是业主对社区公共管理的参与被堵塞的后果。

中国很多小区不能成立业主委员会，不是业主天生不愿意承担自己的公共责任，而是来自“前期物业管理制度”的弊端。根据目前的前期物业管理制度，由房屋开发商聘请物业公司来做物业管理，在没有成立业主委员会的情况下，物业公司成了小区的事实管理者。

在“前期物业管理制度”下，业主解聘物业公司，选择物业公司、监督物业公司保护社区公共财产安全、监督物业公司使用社区公共专项维修基金等权利，成了停留在纸面上和法律条文中的空头支票。

中国业主维权专家陈凤山先生曾将未成立业主委员的小区里，业主和物业公司的关系，比喻为“面包契约”。

“面包契约”是指物业公司根据各种原因，分别对小区内的业主单独承诺，保证向业主提供最好的服务，让其家庭获得良好的社区生活品质。这样，不少业主错误地认为，物业公司满足自己对“服务”的要求，就等同于其所有的权利都在自己手中，继而长期淡漠和拒绝参与社区公共管理与讨论社区公共话题，把自己对自己财产的保护权拱手相送给物业公司。

如果说“前期物业管理制度”是业主社区公共管理参与堵塞的制度缺陷，那么“面包契约”就是是业主社区公共管理参与堵塞的利益陷阱。

在前期物业管理制度下，权利被“面包契约”架空的业主，只有在社区发生公共灾难的时候，才猛然醒悟，但自己作为业主保护自己权利的权利已经成为空话。

物业公司给予一个小小的特权，就使业主们变得可以随心所欲地愚蠢，对物业公司的特殊服务心存感激，甚至忘记了物业公司的收入来自于业主们缴纳的物业费养，物业公司手里的一切权利都来自业主。

小区物业管理表面上看是一群人的私人空间管理，但实际上它又是基层社会管理的重要组成部分，参与社区公共管理是参与社会公共事务的一部分。享受“面包契约”的业主常常错误地担心自己对社区公共管理的参与，会形成对公共权力的挑战，会影响到自己现在的生意、自己现在的生活等等。

孟子说，“有恒产者有恒心”，但事实上，今天很多有恒产者只有横在地上懦弱的心。他们内心一方面对权力充满了恐惧，另一方面对权力又充满了依赖。在无序的竞争中，他们不少人是既得利益的胜出者，内心充满了优势。但作为高于社会平均财富的拥有者，他们又害怕失去已经拥有的“心理舒适区”，对任何超出“心理舒适区”的模式，都感到不安全、焦虑，甚至恐惧。

时至今日，无论“杭州保姆纵火案”的相关责任方受到多么严厉的司法惩戒，也不能挽回一个母亲和三个孩子的生命。愤怒之余，只有我们对灾难产生的制度性原因进行探究，才有可能避免类似悲剧的再次发生。

我没有谈是非、谈悲情，而是谈妻子，谈孩子，谈生命的无价，跟中国所有的业主谈参与社区公共管理的价值，以免自己的家人或其他人成为潜在安全隐患的受害者。

令人悲伤的是，在今天，很多人宁愿追随“鸡汤”，追随贩卖希望的梦，而不愿意追随施予救赎的常态制度安排。

准确地说，每个人都要学会自己救赎自己。

---

作者介绍

周  健  曾用名才让多吉，北京感恩公益基金会发起人、公共政策与公益评论专栏作家。有十年以上的公益项目以及企业社会责任规划和管理经验，是慈善公益理念的积极倡导者，也是慈善公益领域的资深践行者。

---

推荐阅读：

---

这是有益才说，实话实说，有假包换。

---

点击视频，帮帮您家乡的孩子

https://v.qq.com/txp/iframe/player.html?vid=j1413gywgpv&width=500&height=375&auto=0
北京大学百周年纪念讲堂 | CC讲坛《梦想的力量》

点击“阅读原文”，进入“一校一梦想”慈善超市，转发就是支持！