背景资料
小蓝单车，英文名bluegogo，是国内一款城市共享单车产品，2016年11月开始运营。
2017年11月15日上午，有小蓝单车员工在某职场社交平台发布消息称，小蓝单车宣布解散，继续拖欠员工工资至2018年2月10日。
11月16日，小蓝单车创始人李刚通过媒体发布声明，拜客出行将接管小蓝单车后续运营，但该声明并未提及押金退还问题。此前小蓝单车副总裁胡宇沸在接受媒体采访时也证实，他表示，小蓝单车的用户押金一部分留存，用于客户退款需求，一部分则被挪用于继续生产车辆上。
自今年9月以来，已经先后有酷骑单车、小蓝单车、小鸣单车、町町单车等共享单车企业被曝光存在押金无法退还问题。
有媒体记者梳理此前的媒体报道发现，共享单车企业对用户押金的存放方式主要分两类，第一类是在银行设置“专门账户”专用于储存用户押金；第二类是将用户押金集中存放在总公司内部。
综合北京商报、澎湃网、新浪网内容编辑
共享单车押金难退还
到底该如何维权才是正当的和有效的？
《检察日报》刊文认为：最好的解决办法是提起诉讼。
中国人民大学民商事法律科学研究中心主任杨立新告诉记者，现在面临的问题，都可以通过合同法来解决。“用户与共享单车企业签订合同以后，如果用户申请退还押金，企业不退，企业就要承担违约责任。一旦遇到共享单车企业破产的情况，用户想要维护自身权益，就要走债权申报。”
但有网友表示，为了讨要几百元的押金而打官司未免得不偿失：“相对于99元至299元不等的押金来说，打官司的费用可太高了。”
对此，杨立新也认为，现在的问题在于，由于每一个债权人的债权数额很小，一般很少有人会去申报债权，但这样反而让卷钱跑路的不良企业逃避了法律制裁。他建议，最好的办法是向法院起诉，让破产企业依照合同退还押金。
未来：法规市场双调节，用户将获更多保障
随着越来越多的共享单车企业进入市场，截至目前，深圳、成都、上海、南京、北京、广州、杭州、天津等地政府部门已经相继出台了规范发展共享单车的管理办法。其中，北京、深圳、上海均明确指出，收取押金的共享单车企业须在本市开设资金专用账户，以保障用户押金按时退还。
记者发现，一二线城市对共享 41 31344 41 13105 0 0 7511 0 0:00:04 0:00:01 0:00:03 7510车的管理更为积极，而三四线城市相对比较滞后，这也变相导致了三四线城市的用户利益无法得到有效保障。
北京大学宪法与行政法研究中心主任姜明安肯定了各地出台地方性管理办法的积极举措。同时，他建议尽快出台全国性法规，让投放共享单车的地区都能依照规范进行管理，保障用户权益。
此外，王越认为，随着共享单车行业的发展，市场也会通过自身调节实现升级：“现在越来越多的用户会选择通过蚂蚁金服的芝麻信用值来使用共享单车，而不是支付押金，押金模式的共享单车企业将逐渐被用户淘汰。”
姜明安还表示，共享单车功劳大于弊端，在绿色出行、解决就业、便民利民方面起到了良好作用，对于新兴行业要有一定的宽容，随着相关法规的完善，这些新兴行业会更好地服务社会。
关于共享单车，
深圳检察干了件帅气的大事
11月16日，深圳市“共享单车”规范管理检察监督约谈会，在南山区检察院召开，深圳检察机关会同市交委、市城管局、市交警局，约谈了摩拜、ofo、小鸣等七家共享单车企业相关负责人。这种“检察监督约谈”是全国头一例！
为了开好这次约谈会，检察机关多次走访人大代表和相关监管部门听取意见；检察官周末加班都在搜集“共享单车”违停乱放损害公共利益的相关证据，现场的视频资料播放出来让人震撼又沉痛；而现场对法律责任、法律依据等的分析，更可见检察机关是下了苦功夫。
当然，检察机关介入“共享单车”的管理，目的是督促行政执法部门加强执法力度，推动企业履行社会职责。市检察院民行部刘汉俊部长主持约谈会，南山检察院副检察长杨云峰介绍相关情况后，代表检察机关明确提出检察意见，要求共享单车企业要接受监管、服从大局，规范运营、提升服务，科学管理、倡导文明。
约谈会上，七位市区人大代表、政协委员，一位用户代表也先后发言，代表和委员一致认为，“共享单车”企业不能忽视社会责任，检察机关作为公共利益的代表，勇于担当维护公共利益，值得点赞，这也是帮助企业实现可持续发展的一种非常好的方式。
七家“共享单车”企业相关负责人，也先后发言，围绕 “共享单车”的乱象介绍了各自公司的跟进情况，对人大代表关注的问题也进行了一些回应，并就押金、投放、运维、宣传等工作进行了表态。
东道主，南山检察院的孙爱军检察长在讲话时明确表明态度，检察机关负有服务大局的使命，对于共享经济这个新生事物，应当支持、服务共享经济的发展，但同时检察机关还负有法律监督的职责，作为公共利益的代表，当公共利益受到损害时，也要坚定不移地履行职能。
市检察院林雄副检察长用“强化三个责任”概括了“共享单车”乱象下一步要做的工作，一是企业的主体责任，二是政府的监管责任，三是使用者的自身责任。省检察院民行处周虹处长讲话时表示，这次约谈会非常富有成效，会上提出的建议等，共享单车企业要高度重视并积极整改，并探索建立长效管理机制。
综合检察日报、深圳市人民检察院微信号内容编辑
文 | 张海粟
最近大量小蓝车客户难以退回押金的新闻持续刷屏，之前就有众多的法律人对共享经济中的资金安全提出了很多忧虑以及建议。虽然预想了可能发生的资金链断裂、客户押金返还困难的情况，然而却没有想到一切来得如此之快。
如果说之前几家体量很小的共享单车企业的倒闭，还认为是市场竞争下大浪淘沙的话，现在发生在号称“万年老三”的小蓝车身上的风波，似乎已经开始引发连锁发应，酝酿成为雪崩之势。
就新闻目前爆出的近况来看，小蓝车公司已经正式宣布“没钱了”，已经用实际行动拒绝了用户退款的要求。虽然声称已经转交拜客出行代为运营，但同时声明拜客出行不会处理任何有关退押金的事情。这似乎变成了一个缓兵之计，小蓝车不想直接承认自己已经“死了”，而是用一种拖延的手段规避自己的责任。
众多用户的大量押金可以说实际上已是竹篮打水，科技创业公司自身并不具有什么有形财产，多数是靠着一轮一轮的融资来维系资金链推动公司快速发展。但也正是这种行走云端的发展方式使得一旦资金链断裂企业就会坠入万劫不复的深渊。
依现状而言，如果没有机构愿意向小蓝车注资，小蓝车必将没有能力偿还客户的押金。
难道最后就真的只能让客户自己上街找一台小蓝车背回家抵债吗？
做为一名搞刑事的律师，我本能的思考这其中会不会涉及刑事责任？
如果我本身是一名小蓝车的客户，在押金不能退回的情况下，一定会特别气愤，此时就会认为小蓝车是赤裸裸的集资诈骗。然而稍稍恢复理性就能明白，无论是主观故意还是行为方式都和集资诈骗罪相去甚远。
之后我就想那小蓝车把本来应当专项监管的客户资金拿去进行自身运营，为了增加单车投入量抢占市场份额而盲目的把大量资金用于制造单车。
这是不是挪用资金罪？
但是目前我国刑法规定的挪用资金罪是公司的工作人员，利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人。这样一看小蓝车显然是公司层面的操作行为，也不构成挪用资金罪。
难道这种给公众造成大量财产损失的事件，真的就不会有任何的刑事责任吗？
不甘之下，又认真的翻了几遍刑法。这时刑法第一百八十五条之一成功的引起了我的兴趣——背信运用受托财产罪：“商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构，违背受托义务，擅自运用客户资金或者其他委托、信托的财产”。
该罪的行为方式与小蓝车对资金的运作方式非常符合，首先客户的押金从性质上看是客户为了保证自己合规的使用小蓝车而抵押在小蓝车公司的，公司对这部分押金自然具有保管的义务，相当于客户委托保管的财产。而小蓝车正是违背了这种保管义务擅自将这些资金挪作他用，并最后造成了巨额经济损失。
但如果说小蓝车涉嫌触犯该罪马上就会发现一个很明显的障碍，就是主体问题，该罪的主体规定为商业银行等金融机构，似乎一眼就能看出小蓝车公司不符合这个主体要求。
该罪之所以将主体限定为金融机构的立法意图，显然是因为金融机构的业务中会大量的代管客户资金，一旦不合规运用这些资金容易造成严重的后果。这样在犯罪主体上突出强调金融机构可以充分的发挥刑法的警示作用，督促金融机构合规的使用客户资金。
然而增设该罪的时间为2006年，这十几年间随着经济形势快速变革，尤其是共享经济的出现，像小蓝车这样的科技公司因为收取客户的押金，实际上收取代管了大量的资金。有的运用到自身公司的经营中，更有的将这些本应保管的资金作为资本进行投资牟利。共享经济不以收费为盈利，而是靠押金形成投资资本进行盈利似乎已经成为了业内的潜规则。
在如此形势之下，这类公司在实质上已经具备了金融机构的特性，从事着实质上的金融业务。如果按照实质解释的方法，上述法条规制的主体应该是从事金融业务的机构，既然有相关许可从事金融业务的机构可以构成该罪，不具备金融许可但实质上从事了金融业务的机构就更可以构成背信运用受托财产罪。
当然上述的解释似乎依然有违背罪刑法定的嫌疑，但之所以提出这个观点是因为以目前小蓝车出现的问题来看，对于受托资金的合法使用已经值得刑法的保护。如果立法将该罪的主体改为“企业背信运用受托财产罪”，那小蓝车公司完全就可以被追究刑事责任。
那时即使一些暂时还没有爆出资金链存在问题的共享经济科技公司又有谁能保证自己对于受托资金的运用是清白的那。
张海粟微信：365044444 欢迎加微信交流讨论
【文章仅代表作者观点，图片来自网络】